Приговор № 1-72/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 1-72/2017

Дело № 1-72/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Городище 08 декабря 2017 года

Городищенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Наливаева А.В.

при секретаре Советкиной Н.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Городищенского района Касьянова П.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Солдатовой Н.Г., представившей удостоверение № и ордер № №

представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 <данные изъяты> судимого:

-30.12.2010 Никольским районным судом Пензенской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 5 мес. лишения свободы с частичным присоединением в порядке ст. 70 УК РФ не отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Никольского района Пензенской области от 14.09.2010 г. окончательно к 3 годам 6 мес. лишения свободы в ИК строгого режима, постановлением Первомайского районного суда г. Пензы от 10.11.2011 года наказание снижено до 3 лет 5 мес. лишения свободы, освободившегося по отбытии срока наказания 14.02.2014,

-04.02.2016 Городищенским районным судом Пензенской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 мес. лишения свободы в ИК строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год, освобожденного условно-досрочно на 11 мес. 25 дней постановлением от 08.12.2016 Первомайского районного суда г. Пензы,

осужденного:

-09.06.2017 мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского района города Пензы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 мес. лишения свободы с отменой условно - досрочного освобождения по приговору от 04.02.2016 года и окончательно в соответствии со ст. 70 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на 6 мес. 10 дней;

-08.08.2017 и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Городищенского района Пензенской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 мес. лишения свободы, по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Пензы от 09.06.2017 окончательно к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц с ограничением свободы на 6 месяцев 10 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

в один из дней в период времени с 15 февраля по 15 марта 2017 года ФИО1 умышлено, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и безвозмездного обращения его в свою пользу, зная, что в <адрес> в <адрес> никто не проживает, подошел к указанному дому, где, заведомо зная, что за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> незаконно проник в <адрес> данного дома, находящуюся в пользовании Свидетель №1 по договору найма жилого помещения от дата, и принадлежащую на праве собственности администрации Городищенского района Пензенской области, откуда тайно похитил имущество, принадлежавшее администрации Городищенского района Пензенской области, а именно: газовый котел «DANI 7,4», водяной насос OASIS 25/4, газовую плиту «Лада», радиатор алюминиевый шестисекционный, смеситель для кухни «LEDEME L4012», радиатор алюминиевый четырехсекционный, смеситель для ванны «LEDEME L2127», радиатор алюминиевый восьмисекционный, общей стоимостью не менее 19579,53 руб.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО1, при помощи отвертки снял уплотнители окна кухни, вынул стекло, через образовавшийся проем, вынес похищенное имущество из квартиры, и распорядился им по своему усмотрению. Умышленными преступными действиями ФИО1 администрации Городищенского района Пензенской области причинен материальный ущерб на сумму не менее 19 579 руб. 53 коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении кражи признал, пояснив, что действительно залез через открытую форточку в чужую квартиру, откуда похитил перечисленное в обвинении имущество, но не согласен со стоимостью похищенного имущества, т.к. ему вменили в вину хищение нового имущества, а похитил он бывшее в употреблении, ему пришлось его откручивать от труб отопления. Точную марку похищенного оборудования и дату преступления он не помнит, газовый котел, по его мнению, стоит около 8000 руб., цена на радиаторы в обвинении завышена, смесители стоят 300-400 рублей, общий ущерб оценивает в сумму около 20 тыс. рублей. Все похищенное он продал человеку, фамилию которого назвать отказался, за 13 тыс. рублей. В пункт приема металла он сдавал такое же имущество, но похищенное из другой квартиры.

Исследовав материалы дела, суд находит вину подсудимого в совершении преступления установленной следующими доказательствами, исследованными и проверенными судом.

Согласно протоколу явки с повинной от дата ФИО1 пояснил, что в феврале 2017 года он проник в <адрес> в <адрес>, откуда украл алюминиевые батареи, газовую плиту, котел, вынес их <данные изъяты> сдал в пункт приема металла, получил 2500 рублей, которые потратил на свои нужды (т. №).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от дата в <адрес> в <адрес><данные изъяты> (т. №

Свидетель Свидетель №1 показал, что по программе обеспечения жильем детей-сирот получил во владение по договору найма однокомнатную квартиру по адресу: <адрес> дата году. Принадлежит квартира администрации Городищенского района Пензенской области, договор заключен на 5 лет, квартира находится в двухквартирном доме, при передаче квартиры в ней была сантехника, газовая плита и котел, батареи отопления, все в полном объеме. <данные изъяты> В июне 2017 года он обнаружил, что в квартире совершена кража, <данные изъяты> похищена газовая плита, газовый котел, водяной насос, батареи отопления на кухне, в комнате, и санузле, смесители в ванной и на кухне.

Согласно справки ООО <данные изъяты> всего данной строительной организацией было построено на <адрес> в <адрес> 10 двухквартирных домов. Дома строились по единому проекту, комплектация отопительных приборов, газового и водяного оборудования во всех квартирах одинаковая.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №4 она с 2012 года проживает в <адрес> в <адрес> в одном из типовых домов, которые строились для детей-сирот, оставшихся без попечения родителей. Во всех домах на этой улице установлено одинаковое газовое оборудование и сантехника, которые она представила к осмотру (т. №). Согласно протоколу осмотра от дата в квартире, расположенной по адресу: <адрес> на кухне имеется радиатор отопления шестисекционный, газовый котел фирмы «DANI» в корпусе белого цвета, насос «OASIS 25/4», газовая плита марки «Лада», смеситель «LEDEME», в ванной радиатор четырехсекционный, смеситель с душем «LEDEME», в комнате радиатор восьмисекционный (т. №)

Согласно справки эксперта № от дата газовая плита марки «Лада», которую похитил ФИО1 из такой же квартиры, построенной по госпрограмме для детей-сирот, имела износ <данные изъяты>%, и ее стоимость составила 4593,93 руб., тогда как новая плита той же марки стоила на апрель 2017 года в среднем по <адрес> 6562,75 руб. (т. <данные изъяты>).

Обстоятельства совершения преступления ФИО1 подробно продемонстрировал при проверке его показаний на месте дата, показав квартиру, из которой совершил хищение, способ проникновения, местонахождение похищенного внутри квартиры, способ отсоединения похищенного от систем отопления и газо-водоснабжения, и дальнейшего изъятия похищенного с места происшествия (т. №).

Показания ФИО1 в суде и при проверке показаний согласуются со сведениями, изложенными в протоколе явки с повинной, протоколах осмотра, показаниях свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4, эти доказательства суд признает достоверными, т.к. они последовательны, противоречий в части предмета доказывания не имеют, получены в соответствии с требованиями закона, их совокупность достаточна для признания вины ФИО1 в преступлении. Умысел, способ и обстоятельства завладения похищенным полностью подтверждают его вину в совершении кражи - тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, это преступление суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Одновременно согласно позиции государственного обвинителя суд снижает общую стоимость похищенного ФИО1 (за исключением газовой плиты) на <данные изъяты>% с учетом износа с 26001,93 руб. до 19579,53 руб. Также суд исключает из объема обвинения обстоятельства перенесения похищенного имущества подсудимым к себе домой и дальнейшей реализации в пункт приема лома металла, т.к. они не подтверждаются доказательствами: сам подсудимый этот факт отрицает, а показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №5 недостоверны, т.к. не соответствуют принципу относимости, поскольку из них невозможно установить о каком имуществе идет речь - похищенном ФИО1 из <адрес> (приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 от 08.08.2017), или из <адрес> в <адрес>.

На учете у врачей нарколога и психиатра ФИО1 не состоит (т№), и суд признает его вменяемым.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни.

ФИО1 имеет малолетнюю дочь, характеризуется администрацией по месту жительства удовлетворительно, участковым уполномоченным и по месту отбывания наказания в ИК-5 <адрес> отрицательно (т. №). Явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка согласно п.п. «г, и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

ФИО1 на момент преступления был судим 30.12.2010 Никольским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 5 мес. лишения свободы, вновь совершил тяжкое преступление, что свидетельствует о недостаточном влиянии на его исправление предыдущего наказания. В силу п. «б» ч. 2 ст. 18 и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ к обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1, суд относит рецидив преступлений, который признает опасным.

С учетом всех обстоятельств дела в совокупности суд считает необходимым в соответствии с принципами и целями уголовного судопроизводства назначить подсудимому наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ в целях исправления и перевоспитания в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

Преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора от 08.08.2017 мирового судьи судебного участка № 1 Городищенского района Пензенской области, поэтому ему подлежит назначение окончательного наказания с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, с зачетом срока наказания, отбытого по первому приговору. Отбывать основное наказание подсудимому надлежит в исправительной колонии строгого режима согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, суд не находит оснований как для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, так и для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Заявленный потерпевшим гражданский иск о взыскании с подсудимого суммы материального ущерба в размере 36140 руб. не подтвержден документально, для получения дополнительных доказательств в обоснование иска требуется отложение судебного разбирательства. В связи с изложенным суд признает за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения исковых требований для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В судебных заседаниях по настоящему делу интересы подсудимого в течение 5 дней защищали адвокаты Городищенского филиала ПОКА ФИО3 и Солдатова Н.Г., оплата труда которых произведена из федерального бюджета в сумме 2750 рублей на основании Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240. Указанные выплаты являются процессуальными издержками и подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства в указанной сумме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание 2 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, с наказанием по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Городищенского района Пензенской области от 08.08.2017 окончательно назначить ФИО1 2 (два) года 2 (два) месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 6 (шесть) месяцев 10 (десять) дней.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осужденному на период отбывания дополнительного наказания следующие ограничения:

не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы,

не выезжать за пределы территории муниципального образования Городищенский район Пензенской области,

являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Избрать ФИО1 меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда, исчислять срок отбывания наказания с 08.12.2017. Зачесть осужденному отбытую часть наказания по первому приговору с 09.06.2017 по 07.12.2017 включительно.

Гражданский иск Администрации Городищенского района о возмещении материального ущерба передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признав за потерпевшим право на удовлетворение иска.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в доход государства в сумме 2750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.В. Наливаев