Апелляционное определение № 11-12668/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья Главатских Л.Н.

Дело № 2-2351/2025

УИД 74RS0002-01-2025-000680-30


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-12668/2025
16 декабря 2025 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Каплиной К.А.

судей Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Шевер В.А.,

с участием прокурора Герман А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционному представлению И.о. прокурора Центрального района г. Челябинска на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 31 марта 2025 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления, заключение прокурора Герман А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 850 000 руб., судебных расходов в размере 22 000 руб.

В обоснование исковых требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ФИО2 заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым ответчик занял у него денежные средства в сумме 850 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Принятые на себя обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения, в которых признал исковые требования, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 21).

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворил. Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 850 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 000 руб.

В апелляционном представлении И.о. прокурора Центрального района г. Челябинска просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает на то, что по информации, поступившей из ПАО «Совкомбанк», ДД.ММ.ГГГГ года карта и дистанционное банковское обслуживание ФИО2 были приостановлены, в связи с выявлением сомнительных операций. Осуществляя свои полномочия, Банк реализовал право на ограничение использования системы дистанционного банковского обслуживания в части приема распоряжений Клиента о совершении операций, а также право на отказ в выполнении распоряжения Клиента о совершении операции на основании п. 1.1 ст.7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ. Операции на счете ФИО2 попали под контрольные мероприятия Банка в связи с наличием подозрений, что счет используется для обналичивания денежных средств. С момента открытия счета на него стали поступать множественные переводы денежных средств в значительных объемах с последующим переводом денежных средств. Возраст ФИО2 на момент поступления денежных средств в Банк - 20 лет. При обращении в Банк ответчик не предоставил сведения о правомерности зачисления денежных средств. По информации Банка ФИО2 является «дропом», на счет которого поступили денежные средства преступным путем, обосновать принадлежность ему денежных средств и законность их получения не может. Решение суда первой инстанции, как полагает Банк, получено сторонами в целях реализации схемы по выводу заблокированных денежных средств на счете ФИО2, по причине подозрений, что операция совершается в целях легализации доходов, полученных преступным путем. Полагает, что реальный спор о праве между сторонами отсутствует, обращение в суд инициировано для вывода заблокированных денежных средств со счета ФИО2 с целью их обналичивания.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав заключение прокурора Герман А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу прямого указания п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) заключен договор беспроцентного займа, согласно которому Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в сумме 850 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу сумму займа в размере и сроки, установленные договором. Сумма займа предоставляется наличными денежными средствами (т. 1 л.д. 5-8).

Согласно п. 2.2 договора, Заемщик возвращает Заимодавцу сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ФИО2 получил в долг от займодавца ФИО1 денежную сумму в размере 850 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ года включительно. За пользование займом проценты не начисляются (т. 1 л.д. 9).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, денежные средства в размере 850 000 руб. по договору займа фактически ответчиком получены, однако обязательства по их возврату не исполнены.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может. Доводы апелляционного представления о незаконности решения суда судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа носит реальный характер и считается заключенным лишь с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

Реальный характер договора займа означает, что даже при наличии между заемщиком и заимодавцем письменного соглашения, по которому первый взял на себя обязанность возвратить заимодавцу определенную денежную сумму, на стороне заимодавца не возникает права требовать от заемщика исполнения этой обязанности, поскольку само заемное обязательства не может считаться возникшим до момента фактической передачи заимодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику.

Судебной коллегией также учитываются разъяснения Верховного суда Российской Федерации, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 8 июля 2020 г.), указывающие на то, что хотя в силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике, однако указанное не освобождает суд от обязанности создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела (статья 12 ГПК РФ).

Из представленных в суд апелляционной инстанции письменных пояснений ПАО «Совкомбанк» следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 и Банком был заключен Договор № № в рамках продукта «Карта рассрочки «Халва», открыт текущий банковский счет № № и выпущена банковская карта № №. Одновременно, подписав Индивидуальные условия Договора, Клиент подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями Договора и Правилами банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Совкомбанк», размещенными на сайте Банка и являющимися публичной офертой, путем присоединения в порядке, установленном ст. 428 ГК РФ.

В силу положений Федерального закона № 115-ФЗ на банки возложена публично-правовая обязанность по контролю за совершением сделок, имеющих признаки необычных сделок. К числу требований банковского законодательства, предъявляемым к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Федерального закона № 115-ФЗ, которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к числу которых относятся: идентификация клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций; а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона № 115-ФЗ за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона №115-ФЗ Клиенты обязаны предоставить организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований Федерального закона.

При возникновении у банка сомнений по поводу того, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (п. 11 ст. 7 Федерального закона №115-ФЗ), он вправе отказать в выполнении поручений клиента на перечисление зачисленных на его счет денежных средств.

В данном случае, ДД.ММ.ГГГГ карта и дистанционное банковское обслуживание ФИО2 были приостановлены, в связи с выявлением сомнительных операций.

Осуществляя свои полномочия, Банк реализовал право на ограничение использования системы дистанционного банковского обслуживания в части приема распоряжений о совершении операции, а также право на отказ в выполнении распоряжения Клиента о совершении операции на основании п. 11 ст. 7 Закона №115-ФЗ.

Проведенный анализ операций, совершаемых по счету ФИО2, их характер позволили сделать вывод о том, что ФИО2 использовал карту не по целевому назначению, установлена подозрительность операций и он попал под контрольные мероприятия Банка, в ходе которых установлено: за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года Клиентом произведено 1 313 операций по счету, из которых поступлений на сумму 1 479 830, 07 рублей и переводов на счета третьих лиц на сумму 1 377 111, 67 рублей.

Выпиской по операциям на счете подтверждается, что на счет были произведены зачисления денежных средств в значительных объемах (зачисления без идентификатора, по СБП от множества третьих лиц) именно операции в размере более 100 000 рублей в день, более 1 000 000 в месяц, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ года совершены 124 операции по счету, из которых поступлений денежных средств на 177 907 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ года совершены 806 операций по счету, из которых поступлений денежных средств на 1 313 930,19 руб., уменьшение остатка денежных средств на счете на сумму 1 429 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года совершены 672 операций по счету, из которых поступлений денежных средств на 1 809 535,37 руб., уменьшение остатка денежных средств на счете на сумму 1 200 000 руб.

Количество контрагентов-физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составило более 1 500 лиц.

При этом на горячую линию ПАО «Совкомбанк» поступал звонок от ФИО3, который указал, что им на карту ФИО2 осуществлен перевод, по причине того, что он назвал код из СМС-сообщения «сотруднику Сбербанка», который связался с ним по WhatsApp.

Кроме того, отсутствуют операции по обеспечению жизнедеятельности физического лица (например, оплата коммунальных услуг, услуг связи, покупок, иных услуг, товаров, работ).

Операции по обеспечению жизнедеятельности физического лица отсутствовали, производилось лишь зачисление денежных сумм при отсутствии доходов в повседневной жизни.

По счету отсутствовали регулярные поступления, такие как заработная плата, переводы от родственников, оплата коммунальных платежей.

Короткий срок пользования картой до совершения действий по зачислению денежных средств на карту.

Обращаем внимание суда, что возраст ФИО2 на момент поступления денежных средств - 21 год.

В результате проведенного Банком анализа операций, совершаемым по счету ФИО2, установлена подозрительность операций, в связи с чем счет ФИО2 попал под контрольные мероприятия Банка.

ДД.ММ.ГГГГ года действие карты и дистанционного банковского обслуживания были приостановлены, в связи с выявлением сомнительных операций.

ДД.ММ.ГГГГ года ПАО «Совкомбанк» направило ФИО2 СМС-сообщение: «Карта*№ и ДБО заблокированы в связи с проведением по вашим счетам операций сомнительного характера. Для разблокировки ждем документы (список https://hva.im/dktK04), подтверждающие законность средств в офис или чат приложения https://scb.im/hva. 88001007772».

Таким образом, Банком реализовано право на запрос документов, предусмотренное действующим законодательством.

Запрошенные ПАО «Совкомбанк» документы в нарушение и. 14 ст. 7 Федерального закона №115-ФЗ ФИО2 не представлены, экономический смысл операций не обоснован, источники поступления на счет денежных средств не сообщены, сомнения, имеющиеся в отношении Клиента и его операций, не устранены до настоящего времени.

В силу п. 11 ст. 7 Федерального закона №115-ФЗ непредоставление запрошенных кредитной организацией документов является достаточным основанием для отказа кредитной организацией в выполнении распоряжений о совершении операций по счету.

ДД.ММ.ГГГГ года принято заявление от ФИО2 о закрытии счета и получении остатка. Подтверждающие документы и информация об источнике денежных средств предоставлены не были.

ДД.ММ.ГГГГ года ПАО «Совкомбанк» направило ФИО2 СМС-сообщение «ФИО4! Ваше обращение №№ рассмотрено. В соответствии с требованиями Федерального закона № 115-ФЗ Банк вправе запрашивать у Клиентов документы об источнике происхождения денежных средств. В соответствии с п. 14 ст. 7 Закона № 115-ФЗ Клиент обязан представлять в Банк информацию и документы для исполнения требований Закона № 115-ФЗ. Просьба предоставить документы, указанные в памятке https://hva.im/dktK04, не позднее (12ч.(МСК) ДД.ММ.ГГГГ».

Все поступавшие от ФИО2 обращения были рассмотрены Банком, даны ответы, разъяснено право предоставлять документы об отсутствии оснований признания операции подозрительной, но данным правом ФИО2 не воспользовался, пояснений об источнике поступления денежных средств на банковскую карту Клиент не предоставил.

В связи с тем, что Клиентом документы, подтверждающие информацию об источнике происхождения денежных средств, экономической целесообразности проведения операций, не предоставлены и наличием подозрений, что данные операции осуществляются с целью обналичивания денежных средств Банком, основания для разблокирования Карты и ДБО отсутствовали.

Центральным районным судом г. Челябинска вынесено решение по делу № № о взыскании в пользу ФИО1 с ФИО2 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 850 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 000 руб.

При этом сумма, подлежащая взысканию, соответствует остатку денежных средств находящихся на счете.

ФИО2 в суд предоставил заявление о признании долга и рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с признанием долга, ДД.ММ.ГГГГ года Центральным районным судом г. Челябинска вынесено решение по делу №№.

Банк полагает, что решение получено в целях реализации схемы по выводу заблокированных денежных средств на счете ФИО2, по причине подозрений, что операция совершается в целях легализации доходов, полученных преступных путем.

Ни ФИО2, ни ФИО1 не имели доходов для передачи денежных средств по договору займа и для исполнения обязательств по его возврату, что указывает на фиктивность представленных в суд документов.

Представленные обстоятельства дают серьезные основания сомневаться в действительности отношений, послуживших поводом для выдачи судебного акта.

Банк полагает, что судебный приказ получен в целях реализации схемы по выводу заблокированных денежных средств на счете ФИО2 по причине подозрений, что операция совершается в целях легализации доходов, полученных преступных путем.

Доказательства того, что ФИО2, ФИО1 имели доходы для передачи денежных средств по договору и для исполнения обязательств по нему не представлены, что указывает на фиктивность представленных в суд документов.

В данном случае также имеются признаки злоупотребления правом со стороны Истца и все необходимые сведения, доказывающие осуществление прав Истцом вопреки закону.

Данные письменные пояснения ПАО «Совкомбанк» подтверждены выпиской по счету ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что при рассмотрении настоящего дела обязанность доказать надлежащими средствами (письменными и другими доказательствами, за исключением свидетельских показаний) факт заключения договора займа путем передачи суммы займа возлагается на истца.

В связи с вышеизложенным, судом апелляционной инстанции явка сторон в судебное заседание была признана обязательной, о чем стороны проинформированы, однако не явились.

В целях проверки доводов апелляционного представления суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости при разрешении данного спора применения повышенного стандарта доказывания, в связи с чем истребовал информацию о материальном положении истца ФИО1

Так, согласно ответу Межрайонной ИФНС России № № по Челябинской области на запрос судебной коллегии, сведения о доходах формы 2-НДФЛ за период ДД.ММ.ГГГГ год в отношении ФИО1 в базе данных налогового органа отсутствуют.

Из представленной по запросу судебной коллегии Выписки из ЕГРН следует, что в собственности ФИО1 объекты недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ года отсутствуют.

По сведениям Федеральной налоговой службы, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года (дата договора займа) имел открытые банковские счета (вклады) в ПАО «Совкомбанк».

Из представленной ПАО «Совкомбанк» информации следует, что на имя ФИО1 в базе данных Банка в период до ДД.ММ.ГГГГ года (дата договора займа) значатся следующие действующие счета:

- счет № № от ДД.ММ.ГГГГ года – основной счет для приема платежей по кредитам,

- счет № № от ДД.ММ.ГГГГ года - основной счет для приема платежей по кредитам,

- счет № № от ДД.ММ.ГГГГ года – кредит на карту под залог Авто депозитный,

- счет № № от ДД.ММ.ГГГГ года - основной счет для приема платежей по кредитам,

- счет № № от ДД.ММ.ГГГГ года – карта рассрочки «Халва» 2.0,

- счет № № от ДД.ММ.ГГГГ года - основной счет для приема платежей по кредитам,

- счет № № от ДД.ММ.ГГГГ года – кредит на карту плюс депозитный,

- счет № № от ДД.ММ.ГГГГ года – кредит на карту под залог Авто депозитный,

- счет № № от ДД.ММ.ГГГГ года закрыт ДД.ММ.ГГГГ года, движение денежных средств отсутствовало.

Согласно сведениям ГУ МВД России по Челябинской области, с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 является собственником автомобиля Мерседес, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Учитывая отсутствие у ФИО1 в период ДД.ММ.ГГГГ годов дохода, объектов недвижимости, совершения каких-либо расходных операции по снятию денежных средств до заключения договора займа, принимая во внимание наличие кредитных обязательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у истца финансовой возможности предоставления денежных средств на условиях займа.

Доказательства обратного, а именно наличия у истца суммы в размере 850 000 руб. на момент заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ года, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют достаточные основания полагать, что договор займа является реальной сделкой.

Само по себе заявление истца о неисполнении ответчиком обязательств по гражданско-правовой сделке, подтвержденных договором займа, распиской и признаваемое ответчиком, не является достаточным основанием для удовлетворения иска без представления доказательств, подтверждающих передачу денежных средств и их дальнейшее расходование, поскольку в силу положений Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» действия сторон могут свидетельствовать о наличии определенной финансовой выгоды при заключении такого рода сделок и не могут получить одобрения посредством вынесения судебного решения об удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ года, судебных расходов.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 31 марта 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ года, судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2025 года.