Приговор № 1-104/2017 1-934/2016 от 19 марта 2017 г. по делу № 1-104/2017

Дело № 1-104/2017 (1-934/2016)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Великий Новгород 20 марта 2017 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Кругловой О.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Прокопова А.А., представившего удостоверение № 119 и ордер № 079516 от 13 октября 2016 года, при секретаре судебного заседания Ларионовой М.И.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Грановского ВА, родившегося <данные изъяты><адрес>, судимого:

- 3 мая 2005 года Новгородским городским судом Новгородской области (с учётом последующих изменений) по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, освобождённого на основании постановления Новгородского районного суда Новгородской области от 25 июля 2008 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 15 дней,

- 10 марта 2010 года Новгородским районным судом Новгородской области по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год, отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 3 мая 2005 года, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 3 мая 2005 года и окончательно назначено 2 года лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год;

- 18 октября 2010 года Новгородским районным судом Новгородской области по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 10 марта 2010 года и окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы, дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год по приговору от 10 марта 2010 года постановлено исполнять самостоятельно;

освобождённого 19 августа 2014 года по отбытии срока наказания;

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 27 мая 2016 года по настоящее время;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 стати 30 – пунктом «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Вину ФИО2 в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ, совершённый в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в нарушение Федерального Закона РФ №3-Ф3 от 08 января 1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах», регламентирующего порядок оборота наркотических средств и психотропных веществ, имея прямой умысел на незаконный сбыт психотропного вещества амфетамин, включённого в список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», с целью получения материальной выгоды от данного вида преступной деятельности, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в неустановленный промежуток времени, но не позднее 25 мая 2016 года, в Санкт-Петербурге незаконно приобрёл (путём покупки через закладку) у неустановленного следствием лица, с целью дальнейшего незаконного сбыта лицам, употребляющим психотропные вещества, смесь массой не менее 10,1721 грамма, содержащую психотропное вещество амфетамин, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» составляет крупный размер. После чего 25 мая 2016 года, он (ФИО2) по месту своего жительства по адресу: Великий Новгород, ул. Б.Санкт-Петербургская, д. 99, кв. 177, для удобства последующего незаконного сбыта расфасовал в прозрачные полимерные пакетики с фиксаторами горловин данную смесь, содержащую психотропное вещество амфетамин, массами по 0,6692 г, 1,9431 г, 0,6365 г, 0,3839 г, 0,6774 г, 0,3288 г, 0,7084 г, 0,3459 г, 0,3555 г, 0,6898 г, 0,6786 г, 0,6757 г; 0,6959 г, 0,6925 г, 0,6909 г, и незаконно хранил данное психотропное вещество при себе, а также по месту своего жительства.

27 мая 2016 года около 12 часов 45 минут, находясь на лестничной площадке <адрес>, действуя в нарушение Федерального Закона РФ №3-Ф3 от 08 января 1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах», незаконно сбыл путём продажи за 1000 рублей АДС действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка, упакованную в прозрачный полимерный пакетик с фиксатором горловины часть смеси, массой 0,6692 грамма, содержащей психотропное вещество амфетамин, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» составляет значительный размер. Смесь массой 0,6692 грамма, содержащая психотропное вещество амфетамин, была изъята из незаконного оборота, поскольку АДС в период времени с 13 часов 21 минуты по 13 часов 32 минут 27 мая 2016 года в кабинете №45 ОП-1 УМВД России по г. Великий Новгород, расположенного по адресу: Великий Новгород, <адрес>, добровольно выдал приобретённое у ФИО2 психотропное вещество сотрудникам ОУР ОП-1 УМВД России по г. Великий Новгород.

Оставшуюся часть имеющегося у него вещества, являющегося смесью, содержащей психотропное вещество амфетамин, массами по 1,9431 г, 0,6365 г, 0,3839 г, 0,6774 г, 0,3288 г, 0,7084 г, 0,3459 г, 0,3555 г, 0,6898 г, 0,6786 г, 0,6757 г, 0,6959 г, 0,6925 г, 0,6909 г, общей массой 9,5029 г, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» составляет крупный размер, упакованного в 14 прозрачных полимерных пакетиков с фиксатором горловины, он (ФИО2), действуя в нарушение Федерального Закона РФ №3-Ф3 от 08 января 1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах», передвигаясь пешком и на автомобиле «ВАЗ 2111» гос. номер <***> регион по улицам, дорогам и дворам Великого Новгорода, продолжал незаконно хранить с целью незаконного сбыта при себе, до момента его задержания сотрудниками полиции, 27 мая 2016 года около 15 часов 10 минут, на территории АЗС «ПТК», расположенной по адресу: Великий Новгород, <адрес> и обнаружения и изъятия психотропного вещества, произведённого в ходе личного досмотра ФИО2, 27 мая 2016 года в период времени с 15 часов 41 минуты по 16 часов 05 минут, в кабинете №45 ОП-1 УМВД России по г. Великий Новгород, расположенного по адресу: Великий Новгород, <адрес>, в результате чего произошло изъятие психотропного вещества из незаконного оборота и умысел ФИО2 не был доведён до конца по независящим от него (ФИО2) обстоятельствам.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью и показал, что в ночь с 24 на 25 мая 2016 года он ездил в Санкт-Петербург, где через «закладку» приобрёл 20 грамм амфетамина, с которым утром 25 мая 2016 года приехал в Великий Новгород. 27 мая 2016 года ему позвонил А, попросил встретиться, а через некоторое время, когда ФИО2 был дома, А приехал к нему, попросил продать ему амфетамин на 1000 рублей, ФИО2 согласился и передал часть приобретённого ранее психотропного вещества. Так как у него было затруднительное материальное положение, решил продать оставшийся амфетамин, для чего расфасовал его по пакетикам и хранил при себе. Позднее, когда он поехал по своим делам, его задержали сотрудники полиции, доставили его в отделение, где он выдал имеющееся при нём психотропное вещество, сразу признал свою вину, дал показания, в ходе следствия сотрудничал с правоохранительными органами, отвечал на все имеющиеся вопросы, а также сообщил известную ему информацию о деятельности группы лиц, которая занималась сбытом наркотиков в Великом Новгороде, которая позволила выявить лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков, раскрыть совершённые ими преступления.

Помимо показаний подсудимого его вина доказана совокупностью исследованных доказательств.

Свидетель РАА., оперативный уполномоченный отделения по борьбе с незаконным оборотом наркотиков ОУР ОП-1 УМВД России по г. В. Новгород, показал, что в ОУР ОП-1 УМВД России по г. Великий Новгород поступила оперативная информация о том, что ФИО2 занимается распространением наркотиков, ФИО26 выразил готовность оказать содействие в разоблачении преступной деятельности ФИО2 Было принято решение о проведении проверочной закупки. АДС договорился с ФИО2 о встрече. В присутствии понятых был проведён личный досмотр АДС., осмотр денежной купюры достоинством 1000 рублей, которая была вручена последнему, после чего АДС проехал к дому, где проживал ФИО2, у дома АДС и ФИО2 встретились, прошли к ларьку, затем вернулись, зашли в подъезд, а когда АДС вышел, прошёл к служебному автомобилю, на котором они вернулись в отдел полиции, где АДС в присутствии понятых выдал приобретённое психотропное вещество. Всё это время АДС находился под наблюдением сотрудников полиции. Свидетель РАА. остался наблюдать за домом ФИО2 Позже ФИО2 вышел из дома, сел в подъехавший автомобиль, за которым он проследовал, после чего ФИО2 был задержан, доставлен в отдел полиции, у него было обнаружено несколько пакетиков с психотропным веществом, а также денежная купюра (1000 рублей), которая использовалась в проверочной закупке. ФИО2 сразу же признал вину, дал подробные показания, а также сообщил оперативно-значимую информацию о совершении другого преступления в сфере незаконного оборота наркотиков, которая способствовала выявлению преступления, возбуждению уголовного дела.

В соответствии с показаниями свидетеля АДС (псевдоним) в судебном заседании, а также согласно его показаниям в ходе предварительного следствия, оглашёнными с согласия сторон (т. 2 л.д. 31-32), которые свидетель полностью подтвердил, он добровольно согласился помочь сотрудникам полиции в изобличении преступной деятельности мужчины по имени Грановский В. 27 мая 2016 года в утреннее время до обеда он позвонил на мобильный телефон ФИО2, договорился с ним встретиться у дома последнего примерно через час. После чего в присутствии двух мужчин, приглашенных в качестве понятых, сотрудники полиции произвели его (АДС.) личный досмотр, в ходе которого ничего обнаружено не было, по результатам досмотра был составлен соответствующий акт, в котором все присутствующие лица расписались. Ему вручили денежную купюру достоинством 1000 рублей, о чём также был составлен акт, в котором расписались все участвующие лица. Он вместе с сотрудниками полиции направился к дому ФИО2 по адресу: <адрес>, позвонил ему, ФИО2 спустился вниз, они вместе прошли до ларька, вернулись к дому ФИО2, прошли в подъезд, на лестничной площадке между первым и вторым этажами ФИО2, спросив у него, на какую сумму он (АДС желает приобрести наркотика, из сумки, которая висела у него (ФИО2) на плече, достал пакетик с фиксатором горловины, в котором находился порошок. ФИО2 передал ему пакетик, он передал ФИО2 купюру достоинством 1000 рублей, которую ему вручили сотрудники полиции. После этого они попрощались, ФИО2 поднялся наверх, а он вышел из подъезда, вернулся в отдел полиции, где в присутствии двух понятых добровольно выдал пакетик с порошком, который он приобрёл у ФИО3 за 1000 рублей. Сотрудником полиции был составлен соответствующий акт, в котором расписались все участвующие лица.

В соответствии с показаниями свидетеля ЧНА. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д.186-188) 27 мая 2016 года около 11 часов 30 минут он проходил мимо отдела <данные изъяты> по адресу: <адрес>, вместе со своим знакомым ВА., сотрудники полиции попросили их принять участие в оперативных действиях, они согласились. В одном из кабинетов отдела полиции им была предъявлена денежная купюра достоинством 1000 рублей, номер которой они сличили с копией этой купюры, также был проведён личный досмотр мужчины, которому затем была вручена указанная денежная купюра. Сотрудники полиции объяснили им, что будет проводиться проверочная закупка. По результатам этих действий были составлены документы, с которыми все ознакомились, замечаний ни у кого не было, все подписали эти документы. Также свидетелю в судебном заседании были предъявлены акты личного досмотра покупателя, осмотра и вручения денежных средств от 27 мая 2016 года, свидетель подтвердил, что в его присутствии составлялись эти документы, в них имеются его подписи.

В судебном заседании свидетель АИД показал, что был задержан сотрудниками полиции в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем находился в ОП-1 Великого Новгорода, его привели в один из кабинетов, там был мужчина, у которого изъяли пакетик с веществом розового цвета. При этом ему (АИД.) разъяснялись права и обязанности, при этом действии присутствовал еще один понятой, они ознакомились с составленными по результатам этих действий документами, в которых все было записано правильно, замечаний ни у кого не возникло. Также в судебном заседании свидетелю был предъявлен акт добровольной выдачи от 27 мая 2016 года, свидетель пояснил, что указанный акт был составлен с его участием, в нём имеются его подписи.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО45 данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 минут он находился в здании отдела полиции № по адресу: <адрес>, к нему обратились сотрудники полиции, которые представились и попросили поприсутствовать в качестве понятого, он согласился, после чего прошёл вместе с ними на 4 этаж в один из кабинетов. Когда он зашёл в кабинет, то там находились еще сотрудники полиции, также там находился молодой человек, приглашённый, как и он в качестве понятого, а также еще один мужчина. Сотрудник полиции перед проведением действий записал его установочные данные, ему и другому понятому были разъяснены их права, после чего мужчина добровольно выдал пакетик, в котором было какое-то порошкообразное вещество светло-розового цвета, мужчина объяснил при каких обстоятельствах он приобрёл указанное вещество. Пакетик с содержимым упаковали в бумажный конверт, опечатали его, он и второй понятой расписались на конверте. Весь ход и результаты личного досмотра были отражены в документе, составленном сотрудниками полиции. Указанный документ был прочитан им, вторым понятым, после чего они подписали его. В ходе проведения добровольной выдачи замечаний от него и от второго понятого не поступили (т. 1 л.д.184-185). Указанные показания свидетель АИД в судебном заседании полностью подтвердил.

Также в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля СРР., который показал, что ночью в 20-х числах мая 2016 года он был задержан с друзьями в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем был доставлен в отдел полиции на <адрес>, находился в камере, ближе к вечеру этого дня его отвели в один из кабинетов отдела, спросили, согласен ли он быть понятым, он согласился, ему дали подписать какой-то документ, он подписал и ушёл. Ему объяснили, что эти действия связаны с наркотиками, при нём наркотические средства не выдавали, ничего не изымали, вместе с ним был привлечён еще один понятой, который также находился в камере, к моменту производства этих действий они (СРР и второй понятой) уже протрезвели. Свидетелю СРР был предъявлен акт добровольной выдачи, он подтвердил, что в акте стоят его подписи.

Допрошенный в качестве свидетеля КДИ, <данные изъяты>, сообщил сведения о проведении проверочной закупки у ФИО2 27 мая 2016 года, аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля РАА., при этом показал, что не помнит, как были приглашены понятые, настаивал на том, что понятым были разъяснены их права и обязанности, они были осведомлены о содержании производимого действия, присутствовали при добровольной выдаче АДС. приобретённого у ФИО2 психотропного вещества, знакомились с составленным по результатам этого действия актом, замечаний к которому не поступило.

Свидетель ЛАВ. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около трёх дня сотрудники полиции попросили его принять участие в оперативных мероприятиях в качестве понятого, он согласился, прошёл в кабинет, где находился подсудимый и еще один понятой. После чего в их присутствии был проведён личный досмотр подсудимого, у которого в одежде в чёрном мешочке были обнаружены и изъяты несколько небольших полиэтиленовых пакетиков с светлым порошкообразным веществом, телефон, денежные средства. Сотрудники полиции составили документ, в котором это всё было зафиксированы, он (ЛАВ.) и второй понятой с эти документом ознакомились, в нём все было описано правильно, все подписали его, замечаний ни от кого не поступило. В судебном заседании свидетелю был предъявлен протокол личного досмотра ФИО2 от 27 мая 2016 года, свидетель подтвердил, что указанный документ был составлен в его присутствии, в нём стоят его подписи.

Также вина ФИО2 подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены объекты, изъятые в ходе личного досмотра ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в том числе осмотрен билет Банка России достоинством 1000 рублей образца 1997 года (модификация 2004 года) с номером №; сотовый телефон «Keneksi Е2» в корпусе синего цвета, IMEI1 - №, IMEI1 - №. В сотовом телефоне обнаружена сим-карта «Теле-2» №М, сим-карта «Теле- 2» № №; сотовый телефон «Samsung SGH-U600» в корпусе черного цвета, IMEI1 - №. В сотовом телефоне также обнаружена сим-карта «Билайн» №s+; сотовый телефон «Micromax Q415» в корпусе черного цвета, M_IMEI1 – №, S_IMEI2 – №. В сотовом телефоне также обнаружена сим-карта «Мегафон» №G+, и карта памяти Micro SD «Sony» объемом 4 Gb (т. 1 л.д.153-158);

- протоколом осмотра предметов от 09 июля 2016 года, согласно которому осмотрены объекты, изъятые в ходе обыска по месту жительства ФИО2 28 мая 2016 года весы электронные, в корпусе чёрного цвета, шприц объемом 6 мл, игла для шприца в пластиковом футляре, на которых следов каких-либо веществ не обнаружено; 3 упакованных шприца объёмом 1 мл каждый с иглами в футлярах; пакет, выполненный из прозрачного полимерного материала с фиксатором горловины, в котором обнаружено 47 пакетиков, выполненных из прозрачного полимерного материала с фиксаторами горловин, на которых следов каких-либо веществ не обнаружено; пакет, выполненный из прозрачного полимерного материала с фиксатором горловины, в котором обнаружено 74 пакетика, выполненных из прозрачного полимерного материала с фиксаторами горловин, на которых следов каких-либо веществ не обнаружено (т. 1 л.д. 159-163);

- протоколом осмотра предметов от 05 сентября 2016 года, согласно которому осмотрен детализированный отчёт абонентского номера № за период с 25 мая 2016 года по 28 мая 2016 года, в ходе которого установлено, что в отчёте содержится информация о соединениях абонентских номеров №, которым пользовался ФИО2, и №, который использовал АДС., имевших место 27 мая 2016 года в 10 часов 38 минут, 12 часов 13 минут и 12 часов 26 минут (т. 2 л.д. 61-62);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 27 мая 2016 года, из которого следует, что 27 мая 2016 года сотрудниками ОУР ОП-1 УМВД России по г. В. Новгород, в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» в пятом подъезде дома <адрес> по <адрес> был выявлен факт незаконного сбыта ФИО2 психотропного вещества амфетамин, массой 0,6692 грамма (т. 1 л.д. 9);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 27 мая 2016 года, согласно которому заместитель начальника полиции по оперативной работе УМВД России по г. В. Новгород, рассмотрев материалы оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», принял решение о направлении их в Следственное Управление УМВД России по г. В. Новгород (т. 1 л.д. 5-6);

- постановлением о проведении ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было принято решение о проведении в отношении ФИО2 оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» (т. 1 л.д. 11);

- актом досмотра покупателя от 27 мая 2016 года, из которого следует, что в ходе досмотра АДС запрещённых веществ и денежных средств обнаружено не было (т. 1 л.д. 12);

- актом осмотра денежных средств от 27 мая 2016 года, из которого следует, что АДС участвующему в ОРМ «проверочная закупка» в качестве покупателя, была вручена денежная купюра достоинством 1000 рублей с номером ТТ № (т. 1 л.д. 13-14);

- актом добровольной выдачи от 27 мая 2016 года, из которого следует, что АДС участвующей в ОРМ «проверочная закупка» в качестве покупателя, добровольно выдал пакетик с фиксатором горловины с порошкообразным веществом светло-розового цвета (т. 1 л.д. 19);

- справкой об исследовании № № от 27 мая 2016 года, из которой следует, что представленное на исследование вещество массой 0,6692 г, является психотропным веществом – смесью, содержащей психотропное вещество амфетамин (т. 1 л.д. 40);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 27 мая 2016 года, из которого следует, что 27 мая 2016 года в ходе личного досмотра ФИО2, было обнаружено и изъято психотропное вещество амфетамин общей массой 9,5029 грамма, и наркотическое средство – гашиш массой 0,5529 грамма (т. 1 л.д. 62);

- протоколом личного досмотра, изъятия вещей (предметов, документов) от 27 мая 2016 года, согласно которому был произведён личный досмотр ФИО2, в ходе которого обнаружено и изъято: чехол чёрного цвета, в котором были обнаружены 14 пакетов с фиксаторами горловин, в которых находилось порошкообразное вещество розового цвета, вещество коричневого цвета, обернутое в фольгу; денежные средства в сумме 7050 рублей различными купюрами, среди которых была купюра достоинством 1000 рублей с номером № (т. 1 л.д. 26-29);

- справкой об исследовании №ис от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что представленные на исследование вещества массами 1,9431 г, 0,6365 г, 0,3839 г, 0,6774 г, 0,3288 г, 0,7084 г, 0,3459 г, 0,3555 г, 0,6898 г, 0,6786 г, 0,6757 г, 0,6959 г, 0,6925 г, и 0,6909 г являются психотропными веществами – смесями, содержащими психотропное вещество амфетамин (т. 1 л.д. 82);

- заключением эксперта №с от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленное на экспертизу вещество, массой 0,6090 г, является психотропным веществом смесью, содержащей психотропное вещество амфетамин (т. 1 л.д. 132-133);

- заключением эксперта №с от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленные на экспертизу вещества, массами 1,8493 г, 0,5871 г, 0,3358 г, 0,6080 г, 0,2866 г, 0,6558 г, 0,3040 г, 0,3118 г, 0,6341 г, 0,6151 г, 0,6208 г, 0,6281 г, 0,6311 г, 0,6348 г, являются психотропными веществами смесями, содержащими психотропное вещество амфетамин (т. 1 л.д. 120-121);

- заключением эксперта №с от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленные на экспертизу вещества, массами 1,8273 г (объект 1), 0,5721 г (2), 0,3218 г (3), 0,5940 г (4), 0,2726 г (5), 0,6418 г (6), 0,2900 г (7), 0,2978 г (8), 0,6191 г (9), 0,6001 г (10), 0,6058 г (11), 0,6141 г (12), 0,6091 г (13), 0,6121 г (14), и 0,5940 г (15), являются психотропными веществами смесями, содержащими в своих составах психотропное вещество амфетамин.

Представленные на экспертизу вещества (объекты №6, №7, №9, №10, №12 и №14) имеют одинаковые качественный состав основных компонентов (включая наполнитель), абсолютное количественное содержание амфетамина и качественный состав микропримесей, следовательно, они между собой могли ранее составлять единую массу.

Представленные на экспертизу вещества (объекты №1, №4, №13 и №15) имеют одинаковые качественный состав основных компонентов (включая наполнитель), абсолютное количественное содержание амфетамина и качественный состав микропримесей, следовательно, они между собой могли ранее составлять единую массу.

Объекты №2, №3, №5, №8 и №11 не могли ранее составлять единую массу, как между собой, так и с другими объектами исследования (т. 1 л.д. 147-151).

Оценивая доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает их допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд приходит к выводу, что всеми исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждена вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах изложенных в приговоре, данные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого ФИО2, свидетелей РАА., КДИ, АДС

Действия сотрудников полиции, проводивших оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО2, соответствуют требованиям Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Ход оперативно-розыскных мероприятий подробно отражён в соответствующих актах, содержание которых нашло подтверждение при допросах лиц, участвовавших в качестве приглашенных граждан при проведении мероприятий. Вид и размер наркотического средства установлен экспертным путём и сомнений не вызывает.

При этом суд относится критически к показаниям свидетеля СРР о том, что в его присутствии никаких мероприятий не проводилось, он только подписал предложенный ему документ, показания указанного лица опровергаются показаниями свидетелей АИД (второго понятого), КДИ. и АДС., выдавшего психотропное вещество, которые показали, что добровольная выдача проводилась в присутствии двоих понятых, которым разъяснялось существо производимого действия, их права и обязанности, выдача производилась в присутствии понятых, все знакомились с составленными по результатам этого действия актом, подписали его, замечаний не имелось

Каких-либо нарушений при проведении добровольной выдачи, влекущих признание указанного мероприятия незаконным, а, соответственно, признание недопустимым доказательством акта добровольной выдачи, допущено не было, оснований подвергать сомнению правильность отражённых в данном акте сведений у суда не имеется.

Наличие у подсудимого ФИО2 умысла на сбыт имеющегося у него психотропного вещества подтверждается его показаниями, об этом свидетельствует и расфасовка указанного вещества в удобную для сбыта форму, обнаружение по месту жительства значительного количества фасовочного материала.

При этом, суд принимает во внимание, что если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт психотропных веществ незаконно приобретает, хранит, эти вещества, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не передаёт указанные вещества приобретателю, то такое лицо несёт уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих веществ. В данном случае при выполнении части объективной стороны преступления умысел на сбыт не был доведён до конца по независящим от ФИО2 причинам, в силу изъятия веществ сотрудниками полиции.

Учитывая изложенное, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере, поскольку им были совершены умышленные действия, непосредственно направленные на сбыт психотропного вещества смеси, содержащей амфетамин, однако преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО2 обстоятельствам.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется требованиями статьи 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, суд отмечает, что он совершил одно неоконченное преступление против здоровья населения и общественной нравственности, относящееся к категории особо тяжких, а также учитывает конкретные обстоятельства содеянного.

Исследованием личности ФИО2 установлено, что он судим, привлекался к административной ответственности, <данные изъяты>

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 при совершении инкриминируемых ему деяний и в настоящее время хроническим или временным расстройством психической деятельности не страдал и не страдает, при совершении инкриминируемого деяния психотических расстройств у него не отмечалось, его действия носили целенаправленный характер, в период совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время ФИО2 мог понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как не страдающий психическим заболеванием, ФИО2 не представляет опасности для себя или других лиц либо возможности причинения им иного существенного вреда, а поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. С учетом психическою состояния ФИО2 способен лично участвовать в судебном заседании при его рассмотрении (т. 1 л.д. 137-139).

В соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО2 как лицо вменяемое подлежит уголовной ответственности, как с учётом его поведения в период судебного разбирательства, так и заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, состояние здоровья, беременность жены, состояние здоровья матери подсудимого, а также способствование раскрытию иных преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 суд усматривает особо опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил особо тяжкое преступление, имея судимость за особо тяжкое преступление.

Рецидив преступлений в соответствии с п. «а»» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством отягчающим наказание.

Принимая во внимание тяжесть и обстоятельства совершённого преступления, личность подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку только наказание, связанное изоляцией от общества, будет отвечать целям наказания.

Принимая решение о необходимости реального отбывания наказания в виде лишения свободы суд учитывает, что в данном случае санкция статьи предусматривают безальтернативное основное наказание в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет, при этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку условное осуждение не будет отвечать закрепленному в ст. 6 УК РФ принципу справедливости, кроме того, в действия ФИО2 установлен особо опасный рецидив преступлений, что препятствует применению ст. 73 УК РФ.

Определяя размер наказания, суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, личность виновного, суд приходит к выводу о необходимости отбывания наказания в условиях исправительного учреждения, вид которого определяется в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония особого режима.

Вместе с тем, совокупность смягчающих обстоятельств, активное содействие в раскрытии иных преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, суд признает исключительными обстоятельствами, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела

Учитывая состояние здоровья подсудимого, сведения о беременности его жены, принимая во внимание, что ФИО2 активно сотрудничал с правоохранительными органами, полностью признал свою вину, суд полагает не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью суд не применяет, поскольку действия ФИО2 не были сопряжены со служебной деятельностью.

С учётом обстоятельств совершения преступления, установления отягчающего наказание обстоятельства оснований для снижения категории преступления, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, связанного с назначением наказания в виде реального лишения свободы, меру пресечения ФИО2 следует оставить до вступления приговора в законную силу без изменений в виде содержания под стражей.

В срок наказания подлежит зачесть время содержания ФИО2 под стражей с момента задержания с 27 мая 2016 года по настоящее время.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ

Процессуальные издержки в сумме 2200 рублей, связанные оплатой вознаграждения адвокату Андрееву М.В., подлежат взысканию с осуждённого ФИО3 в федеральный бюджет в соответствии со ст. 132 УПК РФ. При этом, суд учитывает, что ФИО2 от услуг защитника не отказывался, является трудоспособным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Грановского ФИО67 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 стати 30 – пунктом «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания Грановскому ВА исчислять с 20 марта 2017 года. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО3 ВА под стражей с 27 мая 2016 года по 20 марта 2017 года.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении Грановского ВА до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

- бумажный конверт, содержащий вещества, являющиеся смесями, содержащими в своих составах психотропное вещество амфетамин общей массой 8,0658 г, - хранить в камере хранения расположенной в УМВД России по г. Великий Новгород до принятия решения по выделенному уголовному делу;

- весы электронные, в корпусе чёрного цвета, шприцы и иглы для шприцев, пакет, содержащий 47 пакетиков с фиксаторами горловин, пакет, содержащий 74 пакетика с фиксаторами горловин, - уничтожить по вступлении приговора в законную силу;

- билет Банка России достоинством 1000 рублей образца 1997 года (модификация 2004 года) № № – возвратить в УМВД России по г. Великий Новгород;

- детализированный отчёт абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ» на 24 листах, детализированный отчёт абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме 2200 рублей, связанные оплатой вознаграждения адвокату Андрееву М.В., взыскать с осуждённого ФИО2 в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья О.А. Круглова