Приговор № 1-104/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 1-104/2017

Дело №1-104/2017


П р и г о в о р

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года поселок Шимск

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Буренковой О.Б.,

с участием государственного обвинителя прокурора Шимского района Новгородской области Степанова К.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Ильиной С.В. (служебное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № в реестре адвокатов Новгородской области), представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Митрофановой Н.Г.,

с участием потерпевшего Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, неработающего, не обучающегося, на учете в отделе занятости населения <адрес> не состоящего, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, иных лиц на иждивении не имеющего, состоящего на учете врача психиатра, на учете врача нарколога не состоящего, инвалидности не имеющего, на воинском учете не состоящего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

копию обвинительного заключения получившего 31 июля 2017 года, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по данном делу не содержащегося,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

у с т а н о в и л:

вину ФИО1 в совершении двух краж, то есть тайных хищениях чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в иное хранилище, а также в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

В период времени с 02 час. 00 мин. до 03час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения хищения чужого имущества, подошел к хозяйственной пристройке, примыкающей к дому № по <адрес> в <адрес>, где сняв незапертый навесной замок с запорной планки на входной двери, незаконно проник в вышеуказанную хозяйственную пристройку, откуда тайно похитил: четырех куриц-несушек возрастом 1 год стоимостью 350 рублей за одну курицу общей стоимостью 1400 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 После чего перенес похищенных куриц по месту проживания, расположенного по адресу: <адрес> В продолжение единого преступного умысла, в вышеуказанный промежуток времени, вернулся к хозяйственной пристройке, примыкающей к дому № по <адрес> в <адрес> где через ранее открытую им дверь, незаконно проник в нее и тайно похитил двух куриц-несушек, возрастом 1 год, стоимостью 350 рублей за одну курицу, общей стоимостью 700 рублей, и петуха возрастом 2 года стоимостью 400 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 После чего похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 30 мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения хищения чужого имущества, путем снятия незапертого навесного замка с запорной планки на входной двери, незаконно проник в хозяйственную постройку, расположенную на расстоянии 10 метров от дома №<адрес>, откуда тайно похитил ягненка возрастом 1 месяц стоимостью 2000 рублей, принадлежащего Потерпевший №2 Впоследствии с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 2000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 час. 00 мин. до 21 час. 30 мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в комнате квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе конфликта с Потерпевший №3, в результате внезапно возникших неприязненных отношений, умышленно, с целью запугивания Потерпевший №3 и оказания на него психического воздействия, взял со стола кухонный нож и, держа его в руке, приставил лезвие ножа к горлу Потерпевший №3 и высказал угрозы убийством, сказав, что сейчас зарежет его. Потерпевший №3 данные угрозы убийством воспринимал реально и опасался осуществления этих угроз, исходя из агрессивного поведения ФИО1 и предпринятых им действий. После чего, в вышеуказанный промежуток времени, ФИО1 в продолжение своих преступных действий, после того, как Потерпевший №4, находясь в вышеуказанной комнате, попытался заступить за Потерпевший №3, в результате внезапно возникших неприязненных отношений, умышленно, с целью запугивания Потерпевший №4 и оказания на него психического воздействия, держа в руке кухонный нож, подошел к Потерпевший №4 и приставив лезвие ножа к горлу последнего, высказал угрозу убийством, сказав, что также зарежет и его. Потерпевший №4 данные угрозы убийством воспринимал реально и опасался осуществления этих угроз, исходя из агрессивного поведения ФИО1 и предпринятых им действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Согласно ч. 5 ст. 316 УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства в порядке особого производства.

В подготовительной части судебного заседания суд не имел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства было заявлено подсудимым при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевших.

Защита не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявила о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного расследования.

Предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 судом квалифицируются по факту хищения имущества Потерпевший №1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, по факту хищения имущества Потерпевший №2 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, а также по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к содеянному. Такой вывод основан на материалах дела, данных о личности подсудимого, а также поведении подсудимого до совершения настоящего преступления, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, выводах амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы.

<данные изъяты>

Объективность данного заключения не вызывает у суда сомнений, поскольку заключение дано комиссией экспертов, обладающих специальными познаниями в области психиатрии, являющихся врачами психиатрами, в том числе высшей категории, имеющих значительный стаж работы; экспертиза проведена на основании амбулаторного освидетельствования подсудимого, выводы экспертов мотивированы, их объективность у суда не вызывает сомнений, экспертам известны обстоятельства дела.

Стороны не оспаривали в судебном заседании объективность данного заключения экспертов.

В связи с этим ФИО1 подлежит наказанию за совершенные преступления.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 совершил два умышленных оконченных корыстных преступления, относящихся к категории средней тяжести на основании ч. 3 ст. 15 УК РФ, направленных против собственности, а также одно умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести на основании ч. 2 ст. 15 УК РФ, направленное против жизни и здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание за совершение каждого из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого за каждое из совершенных преступлений, судом признается совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку наличие опьянения способствовало совершению ФИО1 преступлений.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание за каждое из совершенных преступления, судом признается явка с повинной.

На основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание за совершение преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, судом признается добровольное возмещение имущественного ущерба, причинного в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 за каждое из совершенных преступлений, судом признаются признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую при определенных обстоятельствах в отношении ФИО1 не усматривается с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, а также того, что судом установлено отягчающее наказание подсудимого ФИО1 обстоятельство.

При исследовании личности подсудимого ФИО1 установлено, что не судим (л.д. 186, 187); привлекался к административной ответственности (л.д. 188-190), <данные изъяты> на учете врача нарколога не состоит (л.д. 193); на учете в отделе занятости населения <адрес> не состоит, по поводу постановки на учет и трудоустройства не обращался, пособие по безработице не получает (л.д. 195); не состоит на воинском учете (л.д. 194), проживает в <адрес> совместно с сожительницей, не трудоустроен, склонен к употребления спиртных напитков, поступали жалобы на поведение в быту (л.д. 182, 183, 184).

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и небольшой тяжести, <данные изъяты>, его отношения к совершенным преступлениям, наличия совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд считает возможным избрать подсудимому наказание за каждое из совершенных преступлений в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ и санкции ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Суд полагает, что назначенное подсудимому наказание сможет обеспечить достижение целей наказания.

Наказание в виде штрафа суд полагает возможным в отношении подсудимого не назначить с учетом его имущественного положения, поскольку ФИО1 официально не трудоустроен.

Каких-либо данных, объективно подтверждающих невозможность подсудимого исполнить назначенное наказание в виде обязательных работ, суду не представлено, при этом также судом учитывается, что в силу положений ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ; вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Судом не усматривается каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей, за совершенные преступления подсудимым с учетом обстоятельств совершения преступлений и его личности.

При назначении срока наказания подсудимому за совершенные преступления суд руководствуется положением ч. 5 ст. 62 УК РФ о том, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Поскольку в действиях подсудимого судом установлено отягчающие обстоятельство, то положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом применению не подлежат.

Учитывая, что подсудимым совершено три умышленных преступления, из которых два относятся к категории средней тяжести и одно категории небольшой тяжести, то окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Учитывая назначение судом подсудимому основного наказания за каждое из совершенных преступлений, не связанного с реальным лишением свободы, то обстоятельство, что в отношении подсудимого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд находит, что мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Гражданские иски потерпевшими не заявлены.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Расходы, связанные с оплатой труда защитника по назначению на предварительном следствии ФИО2 в сумме 1960 рублей и оплатой труда эксперта в сумме 1500 рублей, в соответствии со ст. 131 УПК РФ суд признает процессуальными издержками, которые подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) в виде 200 часов обязательных работ;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) в виде 180 часов обязательных работ;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 120 часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 280 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки с осужденного взысканию не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть внесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Солецкий районный суд Новгородской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе осуществлять свое право на защиту в суде апелляционной инстанции лично либо с помощью защитника.

Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильности применения закона, несправедливости приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья О.Б. Буренкова