Решение № 2-111/2024 2-900/2023 от 18 марта 2024 г. по делу № 2-111/2024

К делу № 2-111/2024

УИД 23RS0041-01-2022-022304-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Новопокровская 19 марта 2024 года

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Купайловой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Майдибор Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога и по встречному иску ФИО2 к ООО МФК «КарМани», ФИО1 о признании договора залога недействительным и снятии запрета на совершение регистрационных действий,

установил:

ООО МФК «КарМани», в лице представителя по доверенности ФИО3, обратилось в Прикубанский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, в котором просит обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки Hyundai, модель Solaris, идентификационный номер (VIN) (рамы) № путем продажи с публичных торгов, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. В обоснование исковых требований указано, что между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 25.02.2021 года заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 560 000 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 72% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 25.02.2021 № марки Hyundai, модель Solaris, идентификационный номер (VIN) (рамы) № (уведомление о возникновения залога от 25.02.2021 г. №). Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. ФИО4 установленный договором микрозайма срок, равно, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены.

ФИО2, в лице представителя по доверенности ФИО5, обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара со встречным исковым заявлением к ООО МФК «КарМани», ФИО1 о признании недействительным договора залога транспортного средства от 25.02.2021 № марки Hyundai, модель Solaris, идентификационный номер (VIN) (рамы) №, снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля. Встречные исковые требования мотивированы тем, что на дату возникновения залоговых обязательств (25.02.2021 г.) вышеуказанное транспортное средство было уже продано ФИО2 ФИО1 Истец по встречному иску указывает, что ФИО1 на момент заключения договора микрозайма не являлась собственником транспортного средства и не имела права им распоряжаться.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26.09.2023 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Новопокровский районный суд Краснодарского края.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о дате, времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом.

В исковом заявлении представитель ООО МФК «КарМани» просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в своем ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

От остальных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела, заявлений, ходатайств об уважительности причин неявки либо об отложении судебного разбирательства не поступило.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ООО МФК «КарМани» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Из материалов дела следует,что между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 25.02.2021 года заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 560 000 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 72% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 25.02.2021 № марки Hyundai, модель Solaris, идентификационный номер (VIN) (рамы) №, паспорт транспортного средства серии № выдан 22.06.2017 г., направлено уведомление о возникновения залога от 25.02.2021 г. №.

Из материалов дела следует, что 10.02.2021 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Hyundai, модель Solaris, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №. Факт передачи транспортного средства покупателю ФИО2 подтвержден актом приема-передачи транспортного средства от 10.02.2021 года.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Факт регистрации транспортных средств в органах ГИБДД не свидетельствует о наличии права собственности на автомобиль, поскольку сам по себе не порождает и не влечет возникновения такого права.

Вступившим в законную силу 16 мая 2023 года заочным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14.04.2023 г. удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО6 и ООО МФК «КарМани», признаны недействительными договоры залога № от 25.02.2021 г. и № от 06.06.2021, заключенные между ФИО6 и ООО МФК «КарМани»; снят запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля HyundaiSolaris, 2017 года выпуска, паспорт №, выданный 22.06.2017, VIN№.

В силу положений части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

На основании изложенного, учитывая, что заочным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14.04.2023 г. признан недействительным договор залога № от 25.02.2021 г., заключенный между ФИО6 и ООО МФК «КарМани», а требование истца ООО МФК «КарМани» об обращении взыскания на предмет залога основано на указанном договоре залога, оснований для удовлетворения исковых требований ООО МФК «КарМани» не имеется.

Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, то правовых оснований для возмещения понесенных по делу судебных расходов также не имеется.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО2 о признании договора залога недействительным и снятии запрета на совершение регистрационных действий транспортного средства суд исходит из следующего.

Согласно п.2 ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, еслиимеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Судом установлено, что имеется вступившее в законную силу заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14.04.2023 г. принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем производство по встречным исковым требованиям ФИО2 подлежит прекращению.

В силу части 3 статьи 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

На основании п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», в гражданском судопроизводстве по общему правилу вопрос об отмене обеспечения иска, о замене обеспечительной меры может быть разрешен судьей или судом, принявшим такую меру (часть 1 статьи 144 ГПК РФ). Если на момент обращения с соответствующим заявлением дело рассматривается другим судом (например, передано на рассмотрение другого суда в соответствии со статьей 33 ГПК РФ или находится в производстве суда апелляционной, кассационной инстанции), такое заявление подлежит разрешению судом, в производстве которого находится дело.

Из материалов дела следует, что при принятии искового заявления ООО МФК «КарМани» к производству суда определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 ноября 2022 года в качестве меры по обеспечению иска наложен арест на транспортное средство марки Hyundai, модель Solaris, идентификационный номер (VIN) (рамы) №. Ввиду отказа в удовлетворении иска ООО МФК «КарМани» указанные меры по обеспечению иска подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 220 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Прекратить производство по встречному исковому заявлению ФИО2 к ООО МФК «КарМани», ФИО1 о признании договора залога недействительным и снятии запрета на совершение регистрационных действий.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 ноября 2022 года в виде наложения ареста на транспортное средство марки Hyundai, модель Solaris, идентификационный номер (VIN) (рамы) №.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Новопокровский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2024 года.

Судья

Новопокровского районного суда Н.И. Купайлова