Решение № 12-135/2024 от 21 февраля 2024 г. по делу № 12-135/2024

Дело № 12-135/2024 г.

УИД 76MS0032-01-2023-005539-54


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 22 февраля 2024 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Коневой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бырдиной А.А.,

с участием защитника ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ярославского судебного района Ярославской области от 18 декабря 2023 года в отношении ФИО3, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ярославского судебного района Ярославской области от 18 декабря 2023 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 ч.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что 16 октября 2023 года около 13 часов он двигался на автомобиле <данные изъяты> по автодороге <адрес>. В автомобиле в качестве пассажира находился ФИО1 Погода была пасмурная, шел мелкий дождь. В какой-то момент он въехал в лужу, машину занесло, и он съехал на обочину в кювет. ФИО4 застряла и «села» дном на защиту двигателя. При этом он, пассажир, автомобиль и дорожное покрытие не пострадали. Он принял решение вызвать эвакуатор. В виду длительности ожидания эвакуатора и холодного времени года он и ФИО1 употребил спиртное. Он знал, что употреблять спиртное после ДТП нельзя, однако в данном случае никакого ДТП не было, и в дальнейшем он за руль садиться не собирался. В деле нет ни единого доказательства, что его автомобиль получил хоть какие-то повреждения. Наличие препятствий к остановке и стоянке транспортных средств на обочине суд сделал самостоятельно, не обладая специальными познаниями, лишь по одной фотографии, сделанной на месте происшествия ФИО1 В деле нет ни осмотра с соответствующими замерами, ни экспертизы, ни единой справки, которая бы подтверждала ни наличие ущерба, ни кому он был причинен.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не предоставил.

Защитник ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Суд, выслушав защитника, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Вина ФИО3 при рассмотрении дела мировым судьей подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от 16 октября 2023 года, согласно которого ФИО3 16 октября 2023 года в 14 часов 45 минут находясь на <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты>, являясь участником ДТП не выполнил требования п.2.7 ПДД РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 16.10.2023 года, поскольку у ФИО3 имелись признаки алкогольного опьянения; Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 16 октября 2023 года, с результатами которого ФИО3 был согласен; схемой места совершения административного правонарушения от 16 октября 2023 года и иными материалами дела.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ как, невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно п.2.7 ПДД РФ, водителю, помимо прочего, запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Судом установлено, что ФИО3 16 октября 2023 года в 14 часов 45 минут находясь на <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты>, являясь участником ДТП не выполнил требования ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в Правилах дорожного движения.

Из системного толкования Правил дорожного движения для отнесения события к дорожно-транспортному происшествию необходимо наличие движущегося по дороге транспортного средства, само событие должно быть связано с этим транспортным средством, а возникшие последствия события должны соответствовать перечисленным в понятии «дорожно-транспортного происшествия» (погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб).

Из материалов дела следует, что в результате события, произошедшего 16 октября 2023 года, описанного в судебном акте, наступили последствия, соответствующие определению «дорожно-транспортное происшествие».

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом судебном акте.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудником ГИБДД допущено не было.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебном акте.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО3 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его протоколы - логичны, последовательны и непротиворечивы.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 16.10.2023 года усматривается, что у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО3 был согласен, о чем собственноручно указал в акте.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту.

Все процессуальные действия были проведены под видеозапись.

При таких обстоятельствах у мирового судьи не было оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств, поскольку акт освидетельствования на состояние опьянения, бумажный носитель с записью результатов исследования и протокол об отстранении от управления транспортным средством, были собственноручно подписаны самим ФИО3

Доводам жалобы заявителя в постановлении дана обоснованная оценка, его позиция по жалобе повторяет его доводы, изложенные у мирового судьи, оснований для иной оценки возражений, суд не усматривает.

Таким образом, собранные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, и при рассмотрении дела мировым судьей этим доказательствам дана оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении жалобы не установлено.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ как невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Установлено, что ФИО3 не выполнил требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

ФИО3 назначено наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, назначенное наказание является справедливыми и соответствует требования ст.4.1 КоАП РФ, обстоятельствам дела и личности правонарушителя.

Срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности, к моменту рассмотрения протокола об административном правонарушении мировым судьей не истек.

Руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ярославского судебного района Ярославской области от 18 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Судья В.В.Конева