Приговор № 1-59/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 1-59/2021

Дело № 1-59/2021

УИД ***


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<ДД.ММ.ГГГГ>

город Фурманов Ивановской области

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Кудрявцевой Е.В.

при секретаре судебного заседания Новиковой А.С..,

с участием государственного обвинителя Фурмановской межрайонной прокуратуры Шахова Д.А..,

потерпевшего ФИО1.,

подсудимого ФИО2.,

защитника – адвоката Вороновой О.А.., представившей удостоверение <№> и ордер <№>, выданный <ДД.ММ.ГГГГ> Фурмановской городской коллегией адвокатов,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 22 часов <ДД.ММ.ГГГГ> до 08 часов <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО2., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с целью совершения из корыстных побуждений тайного хищения чужого имущества – металлической ванны и садового инвентаря, принадлежащих ФИО1., с придомовой территории, а также с незаконным проникновением в иное хранилище – непригодный для проживания дом, расположенный по адресу: <адрес>, через калитку прошел на придомовую территорию, где обнаружил ванну стальную стоимостью 648 рублей 40 копеек и вынес с придомовой территории дома.

В продолжение своего единого преступного умысла, ФИО2 в вышеуказанные время и месте через проем в стене незаконно проник на чердачное помещение нежилого дома, где осмотревшись, обнаружил и тайно похитил гвоздодер шестигранный марки Sturm стоимостью 357 рублей 42 копейки, который решил в дальнейшем использовать в качестве орудия преступления и облегчения вскрытия навесного замка входной двери, ведущей в дом.

Продолжая реализовывать единый преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, ФИО2 подошел к входной двери дома по вышеуказанному адресу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи металлического гвоздодера сбил дужки навесного замка входной двери и незаконно проник в иное хранилище – дом по вышеуказанному адресу, непригодный для проживания, где обнаружил и тайно похитил принадлежащее ФИО1 имущество, а именно: лопату штыковую стоимостью 171 рубль 59 копеек; 2 лопаты штыковые стоимостью 215 рублей 69 копеек (каждая); лопату стоимостью 163 рубля 85 копеек; грабли садовые стоимостью 134 рубля 85 копеек; вилы сенные стоимостью 477 рублей 77 копеек; 2 мотыги стоимостью 256 рублей 65 копеек (каждая); 2 бака стоимостью 436 рублей 74 копейки и 388 рублей 36 копеек; 2 ведра стоимостью 297 рублей 52 копейки (каждое); лейку стоимостью 397 рублей 05 копеек; раскладушку стоимостью 634 рубля 11 копеек; шезлонг стоимостью 1746 рублей 52 копейки; топор-колун стоимостью 464 рубля 00 копеек; ротационный 8-ми дисковый культиватор стоимостью 493 рубля 72 копейки; нож кухонный стоимостью 90 рублей 00 копеек; кувалду стоимостью 474 рубля 00 копеек; ножовку стоимостью 51 рубль 78 копеек, а также не представляющие материальной ценности - мешок с железом, 1 пару мужских зимних сапог, пластмассовый контейнер, пластиковую посуду, 2 пакета, а всего имущества на общую сумму 8669 рублей 88 копеек.

Обратив похищенное в свою собственность, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 имущественный ущерб на общую сумму 8669 рублей 88 копеек.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с предъявленным обвинением полностью согласен, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО2 в полной мере осознает последствия постановления такого приговора. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником.

Участвующие в судебном заседании защитник подсудимого, государственный обвинитель поддержали ходатайство подсудимого. Потерпевшим ФИО1 представлено заявление о том, что он не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к преступлениям средней тяжести, имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения по делу и постановлению приговора без проведения судебного разбирательства. Суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение, с которым он полностью согласен, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 следует квалифицировать по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку установлено, что он совершил преступление – тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести, что свидетельствует о его значительной степени общественной опасности.

ФИО2 не судим (т.1 л.д.202), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.1 л.д.203,205), к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.209,211,213,215,219,222).

По месту жительства ФИО2 характеризуется следующим образом: официально не трудоустроен, на жизнь зарабатывает случайными заработками, жалоб на его поведение не поступало (т.1 л.д.224).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2., суд признает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т.1 л.д.6, 61-67), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также позицию потерпевшего, отраженную в заявлении от <ДД.ММ.ГГГГ> (т.2 л.д.162).

Преступление было совершено непосредственно после употребления спиртного, поэтому суд считает установленным, что состояние алкогольного опьянения у ФИО2 нашло отражение в мотивации и особенностях реализации его действий, поэтому в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2., - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом установленной степени общественной опасности и характера совершенного ФИО2 преступления, обстоятельства его совершения, данных о личности подсудимого и имущественном положении, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд в целях восстановления социальной справедливости и предотвращения совершения новых преступлений считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ.

Вместе с тем, оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, не расценивая установленные судом смягчающие обстоятельства в качестве исключительных.

С учетом вида назначаемого наказания положения ч.5 ст.62 УК РФ судом не применяются.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории тяжести преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

В целях исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 необходимо сохранить, поскольку обстоятельства, послужившие основанием к её избранию, не изменились.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается по правилам, установленным ч.3 ст.81 УПК РФ, за исключением вещественных доказательств - 3 липких лент со следами пальцев рук, ТДП со следом участка подошвы обуви, замка, липкой ленты со следом трикотажного изделия, которые на основании постановления Фурмановского городского суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> и заявления ФИО1 от <ДД.ММ.ГГГГ>. уничтожены.

Руководствуясь статьями 304, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 360 часов.

До вступления приговора в законную силу меру ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства: 4 лопаты, грабли, вилы, 2 мотыги, железную ванну, 2 бака, 2 ведра, лейку, раскладушку, раскладное кресло (шезлонг), топор, гвоздодер, рыхлитель (ротационный 8-ми дисковый культиватор), нож, кувалду, ножовку, мешок с ломом, пластиковую коробку (пластмассовый контейнер), 2 полиэтиленовых пакета, пластиковую посуду, 1 пару зимних мужских сапог – оставить у потерпевшего ФИО1.; дактилоскопическую карта на ФИО2., лист бумаги с отпечатками пальцев ФИО1 – хранить в уголовном деле; пару обуви – оставить у ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденного в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Е.В. Кудрявцева