Приговор № 1-16/2024 от 8 февраля 2024 г. по делу № 1-16/2024

Дело ... стр. 16


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Онега 9 февраля 2024 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Кожухова С.А.

при секретаре Привалихиной М.И.

с участием государственного обвинителя – помощника Онежского межрайонного прокурора Глазовой М.В.,

потерпевшего Потерпевший №2,

подсудимых ФИО1, ФИО3,

законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ФИО3 – ФИО24,

защитника подсудимого ФИО1 адвоката Пышкарова А.А.,

защитника несовершеннолетнего подсудимого ФИО3 адвоката Мерзлой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ..., судимости не имеющего,

находящегося под подпиской о невыезде,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

ФИО3 ..., судимости не имеющего,

находящегося под подпиской о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО3 виновны в неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения (угоне), совершенном группой лиц по предварительному сговору, а ФИО1, кроме того, в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба.

Преступления совершены в г. Онеге Архангельской области при следующих обстоятельствах.

1) ФИО1 23.07.2023 в период с 00 часов 59 минут до 01 часа 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <Адрес> по проспекту <Адрес> в ходе конфликта со своей матерью ФИО5 №1, возникшего в связи с вызовом последней сотрудников полиции для правового разбирательства с ФИО1 по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, с целью причинения имущественного вреда умышленно нанес удар ногой по телевизору марки «LG» («ЭлДжи»), принадлежащему сожителю ФИО5 №1 – Потерпевший №2, в результате чего телевизор стоимостью 15000 рублей получил повреждения экрана и корпуса и пришёл в непригодность к дальнейшей эксплуатации, то есть был уничтожен. Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 15000 рублей 00 копеек, являющийся для него значительным.

2) ФИО1 и ФИО3 договорились между собой о неправомерном завладении транспортным средством – мотоциклом «RACER RC160-РM» («Рейсер ЭрСи160-ПиЭм») без государственного регистрационного знака с идентификационным номером (VIN) ... и номером двигателя ..., принадлежащем Потерпевший №1, с целью совместной поездки на нём. После этого 06.09.2023 в период с 00 часов до 03 часов 30 минут ФИО1 и ФИО3 подошли к указанному мотоциклу, припаркованному у <Адрес>. ФИО1 стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних предупредить ФИО3, а ФИО3 откатил мотоцикл от места стоянки. Затем ФИО3 и ФИО1, поочередно толкая мотоцикл, прикатили его к дому ... по <Адрес>, где ФИО3 отсоединил провод от замка зажигания, с помощью кикстартера запустил его двигатель, после чего ФИО3 и ФИО1 на мотоцикле под управлением ФИО3 совершили поездку по улицам города Онеги к дому ... «а» по проспекту <Адрес>, где оставили мотоцикл и с места преступления скрылись.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемых деяний признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и исследованных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 276 УПК РФ, следует, что он проживает со своей матерью ФИО5 №1 и её сожителем ФИО9 в квартире последнего по адресу: <Адрес>, <Адрес>. <Дата> он пришел домой около 23 часов 30 минут. Дома в это время находились только мама и ее знакомая. Он прошел на кухню, стал есть «Роллтон». Мама стала ругаться, выкинула две упаковки «Роллтона». Он разозлился, кинул на пол стакан, начал ломать мебель, нанося по ней удары руками и ногами, бросать на пол различные предметы интерьера и посуду. Когда мама стала звонить в полицию, ушёл из дома. Находясь на улице, видел, что подъехали сотрудники полиции. Он дождался их отъезда, после чего вернулся в квартиру. Было около 01 часа уже 23 июля 2023 года. Он стал предъявлять маме претензии за то, что она вызвала полицию. В ходе конфликта нанес на кухне удар ногой по телевизору марки «LG». После этого он снова ушёл из квартиры и на крыльце оторвал датчик движения, который находился на лампе уличного освещения. В ту ночь он был в состоянии алкогольного опьянения от выпитого перед этим спиртного. После произошедшего он приносил извинения своей маме и Потерпевший №2, пообещал отдать деньги за телевизор, который он разбил.

В ночь с 07 на 08.09.2023 они с ФИО3 гуляли по г. Онеге. ФИО3 сказал, что возле <Адрес> по <Адрес> стоит мотоцикл, принадлежащий ФИО31, и предложил покататься на нем. Он (ФИО1) согласился. Придя во двор указанного дома, они действительно обнаружили под окнами первого подъезда мотоцикл, накрытый темным тентом. Он (ФИО4) остался на дороге и стал наблюдать, чтобы в случае появления посторонних предупредить ФИО3, а ФИО3 укатил мотоцикл к музыкальной школе, где завел его без ключа с помощью кикстартера, и они поехали кататься по улицам г. Онеги. Остановились у Детского дома. Время было около 02 часов ночи. Там они закатил мотоцикл за сарай, накрыли старым автомобильным сиденьем, чтобы его не обнаружили, и пошли в сторону МЦДО, где к ним подошел ФИО32 стал их спрашивать, не видели ли они мотоцикл «Рэйсер» бело-зеленого цвета, якобы у него его украли. Они сказали, что им ничего неизвестно. Они с ФИО3 хотели вернуть мотоцикл, но не придумали, как это сделать незаметно. 23.09.2023 к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он признался в угоне. Свою вину признает, в содеянном раскаивается (том 2 л.д. 100-101, 118-119, 120-121, 124-125, 132-134).

ФИО3 в ходе предварительного следствия дал аналогичные показания о совершённом им и ФИО1 угоне мотоцикла (том 2 л.д. 141-142, 143-144, 177-178), подтвердил их в ходе очной ставки с ФИО1 и в ходе проверки показаний на месте (том 2 л.д. 147-150, 159-171). Добавил, что мотоцикл с ФИО1 они толкали поочерёдно. Себе мотоцикл они оставлять не хотели, намеревались на следующий день незаметно вернуть мотоцикл ФИО39, но испугались и отгонять мотоцикл к дому ФИО36 не стали. Спустя несколько дней он узнал, что мотоцикл стали разыскивать. Тогда он вместе с ФИО33 откатил мотоцикл в сарай к ФИО38 во двор <Адрес>. Впоследствии ФИО37 вернул мотоцикл ФИО35 без его (ФИО3) ведома. 24.09.2023 он переписывался с ФИО34 в «ВКонтакте», признался ему в угоне, извинился перед тем и сказал, что вернет лодку (которой был укрыт мотоцикл) и сиденье от него.

Виновность подсудимых в совершении указанных деяний подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом, в том числе показаниями потерпевших и свидетелей, данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании на основании ч.ч. 1, 3 ст. 281 УПК РФ.

По эпизоду умышленного уничтожения чужого имущества.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №2, он проживает со своей сожительницей ФИО29 ФИО40 и ее сыном Гаевским ФИО41. Работает в должности электромонтера в ООО «Онежский ЛДК», его заработная плата в месяц составляет примерно 35000 рублей. Иных источников дохода у их семьи нет. Сожительница нигде не работает. В декабре 2021 года он купил в кредит телевизор марки «LG» за 22230,79 рублей. 23 июля 2023 года около 2 часов 30 минут он вернулся с работы домой и увидел, что по квартире разбросаны вещи. Сожительница рассказала, что ФИО4 пришел домой пьяный, вел себя агрессивно, разбил зеркало в ванной комнате, пластмассовую панель, которую они купили для ремонта, стекла в межкомнатной двери, много посуды, сломал телевизор на кухне. Телевизор полностью утратил свою функциональность, то есть он не работает и ремонту не подлежит. Также ФИО4 разбил датчик движения, который он (Потерпевший №2) установил у входа в подъезд. Этот датчик включает и выключает свет, когда кто-то заходит в подъезд. На момент его прихода домой там были ФИО43 и ФИО44 Гаевские, дежурная группа полиции, которая проводила проверку по данному факту. ФИО4 был пьяный, это было видно по его поведению, походке. Он слегка шатался, речь была возбужденной. Из имущества, которое повредил ФИО4, желает оценить телевизор марки «LG» в сумму 15 000 рублей и датчик движения в 750 рублей. Датчик движения своей функциональности не потерял, он своими силами его починил и установил на прежнее место. Из-за действий Льва ему причинен материальный ущерб на сумму 15750 рублей, который является для него значительным. Зачем ФИО1 повредил имущество, тот сам пояснить не мог. Трезвым он бы не стал ничего ломать. Когда выпьет спиртного, ФИО1 становится злым, недовольным по любому поводу, что и привело к повреждению имущества. Ранее ФИО1 направлялся в СУВУЗТ за совершение правонарушений. За последний год участковый уполномоченный полиции не менее двух раз навещал ФИО1 у них дома, беседовал с тем о чем-то. Но от этих бесед результата нет, так как ФИО1, как выпьет, снова совершает различные правонарушения. После этого было ещё два случая, когда ФИО1 повреждал их имущество (том 1 л.д. 105, 106-108).

ФИО5 ФИО5 №1 показала, что около пяти лет она проживает со своим сожителем ФИО9, с которым они ведут совместное хозяйство, бюджет у них общий. С ними проживает ее сын ФИО1 22 июля 2023 года около 23 часов 30 минут она находилась дома. В это время домой пришел ее сын. Он был пьяный (от него пахло спиртным, он пошатывался, речь была возбужденной), стал на кухне заваривать лапшу быстрого приготовления. Она ему сказала, что это неправильное питание, есть котлеты и пюре. Сын на это отреагировал бурно, взял кастрюлю с пюре и кинул ею в стену, после чего начал все крушить, ломать мебель, бросать на пол посуду. В большой комнате сломал пластмассовую панель, в ванной комнате разбил зеркало. У нее в гостях в тот момент находилась ее знакомая ФИО46, которая испугалась и убежала. Она (ФИО5 №1) стала звонить в полицию, а ФИО4 ушел из дома. Вернулся ФИО4 практически сразу же после того, как уехал наряд полиции, вновь начал кричать на нее за то, что она вызвала полицию. Ударом ноги разбил телевизор «LG», который висел на стене на кухне. Она сразу же в 01 ч 04 мин снова позвонила в полицию. При полицейских ФИО4 уже не буянил, но вел себя истерично, нагло, убегал из квартиры. После того, как полицейские осмотрели сломанный телевизор, они вместе со ФИО47 уехали в полицию. За повреждение мебели и посуды ФИО1 был привлечён к административной ответственности. Причиненный ФИО45 ущерб в связи с повреждением Гаевским его телевизора составил 15000 рублей. Данный ущерб является для него значительным, так как единственный доход в их семье его зарплата в сумме 35000-40000 рублей. ФИО1 состоит на учете в полиции. До достижения 18 лет состоял на учете в ПДН. Все правонарушения сына связаны с употреблением им алкоголя (том 1 л.д. 125, 126-129).

ФИО5 ФИО5 №2 подтвердила, что 22 июля 2023 года она была в гостях у ФИО29 ФИО48. Около 23 ч 30 мин в квартиру зашел пьяный ФИО1 ФИО50 и начал провоцировать мать на ссору, высказывал какие-то претензии, попросил вызвать такси. ФИО29 отказалась. Тогда ФИО1 оттолкнул ее, скинул сковородку на пол и стал скидывать посуду со стола. Затем стал все крушить в комнате. Она (ФИО5 №2) схватила свои вещи и выбежала из квартиры. Впоследствии от Ирины ей стало известно, что ФИО4 разгромил мебель, посуду, зеркала. Приезжала полиция. ФИО4 убежал, а когда полиция уехала, он вернулся и в отместку матери за то, что она вызвала полицию, разбил телевизор и сломал датчик движения на крыльце (том 1 л.д. 130-131).

ФИО5 ФИО5 №3 сообщила, что она работает в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Онежскому району. В ночь с 22 на 23.07.2023 она находилась на суточном дежурстве. От дежурного ОМВД России по Онежскому району ей поступило сообщение о том, что ФИО1 ФИО51 в <Адрес>.<Адрес> по <Адрес> умышленно повреждает имущество. Она с водителем выехала на данное происшествие. В указанную квартиру ее впустила находящаяся там ФИО5 №1 (мать ФИО1), которая в квартире была одна, на кухне работал телевизор «LG». При входе в дом освещение включалось от датчика движения, установленного на стене подъезда. В квартире был беспорядок, на кухне на полу лежали осколки посуды, разбросана еда по полу, в ванной комнате разбито зеркало, в одной из комнат разбита пластиковая панель, в другой – зеркало, снята с петель дверца шкафа, сломана панель электрического счетчика в прихожей. Ею на месте был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором она указала время начала осмотра: 00 ч 05 мин 23.07.2023, то есть в это время указанные повреждения уже были. То, что в протоколе об административном правонарушении по данному факту в отношении ФИО1 она указала время совершения им правонарушения около 01 ч – это техническая ошибка. В протоколе осмотра места происшествия она забыла указать время окончания осмотра, которое в реальности составляло 00 ч 55 мин 23.07.2023. Опросив ФИО29, приняв от нее заявление, она убыла в ОМВД России по Онежскому району, где спустя не более 15 мин получила новый вызов на тот же адрес. Оказалось, когда они уехали, ФИО1 вновь зашел домой и разбил на кухне телевизор. ФИО1 явно был пьян, так как от него пахло спиртным, речь его была спутанной, возбужденной, лицо багровым, походка шаткой. ФИО1 не отрицал, что в ходе конфликта с матерью повредил данное имущество и уничтожил телевизор, вел себя при сотрудниках полиции спокойно, говорил, что готов сесть в тюрьму за это (том 1 л.д. 133-142).

Вина подсудимого подтверждается также:

протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксированы обстановка на месте происшествия, повреждения телевизора (разбит экран), датчика движения на стене подъезда № 1 указанного дома (том 1 л.д. 82-89);

копией кассового чека на телевизор, графиком платежей по договору целевого займа, заявлением о предоставлении договора целевого займа, соглашением о порядке взаимодействия при возврате просроченной задолженности, справкой о доходах Потерпевший №2, подтверждающими стоимость уничтоженного имущества и значительность причиненного потерпевшему ущерба (том 1 л.д. 91-99, том 3 л.д. 115);

копией страниц КУСП ОМВД России по Онежскому району, согласно которым 22.07.2023 в 23 ч 50 мин по телефону обратилась ФИО5 №1 с заявлением о том, что около 23 ч 30 мин 22.07.2023 ФИО1 в <Адрес> по <Адрес> в <Адрес> сломал мебель. 23.07.2023 по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ. 23.07.2023 в 01 ч 10 мин в ОМВД России по Онежскому району по телефону обратилась ФИО5 №1 с заявлением о том, что около 01 ч 05 мин 23.07.2023 ФИО1 в <Адрес>.<Адрес> по <Адрес> сломал телевизор. 02.08.2023 по данному факту возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 167 УК РФ (том 2 л.д. 86-92).

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния доказанной.

При квалификации действий подсудимого суд учитывает требования ст. 252 УПК РФ и объем того обвинения, которое предъявлено подсудимому и поддержано государственным обвинителем в судебном заседании.

Вменённое ФИО1 повреждение принадлежащего Потерпевший №2 датчика движения стоимостью 750 рублей подлежит исключению из предъявленного ФИО1 обвинения, а обвинение в этой части уточнению.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», при решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего.

Как показал Потерпевший №2, датчик движения был отремонтирован и приведён в пригодное для использование состояние им самостоятельно, то есть потерпевший не понёс затрат на его восстановление, а значит ущерб в результате повреждения датчика движения Потерпевший №2 причинён не был.

ФИО1 умышленно повредил телевизор Потерпевший №2, приведя его в непригодное для использования состояние, то есть уничтожил его, в результате чего потерпевшему был причинен имущественный ущерб на сумму 15000, являющийся для него значительным, поскольку превышает половину месячного дохода, приходящегося на одного члена его семьи.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 167 УК РФ - умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

По эпизоду угона мотоцикла Потерпевший №1

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, он проживает в <Адрес>. <Адрес> по <Адрес> в <Адрес> с сожительницей ФИО2, ее сыном ФИО52, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, их с ФИО2 общей дочерью. В июне 2023 года он для ФИО56 купил спортивный мотоцикл-питбайк марки «Racer» зеленого цвета. Мотоциклом ФИО53 пользовался каждый день в течение лета 2023 года, хранил его в основном во дворе под их окнами, накрыв его старой резиновой лодкой. Последний раз он видел мотоцикл с 22 часов до 00 ч 30 мин. 06.09.2023. В это время он (Потерпевший №1) накрыл мотоцикл резиновой лодкой, после чего пошел к знакомому в соседний подъезд. Вернулся он домой не позднее 3 часов 06.09.2023. ФИО55 не спал, сказал, что мотоцикл пропал. Он вышел на улицу и убедился, что мотоцикла действительно не было. ФИО58 несколько дней расспрашивал своих друзей и знакомых, выложил объявление о пропаже мотоцикла в социальной сети «ВКонтакте». 10.09.2023 он обратился в полицию с заявлением о хищении мотоцикла. В ночь с 22 на 23.09.2023 с ФИО54 связался какой-то его знакомый, сказал, что нашел его мотоцикл и готов его вернуть. После чего ФИО57 сходил и забрал мотоцикл (том 1 л.д. 110-111, 119-121).

ФИО5 ФИО13 показал, что в середине лета 2023 года отчим купил ему мотоцикл марки «Рейсер 160ПМ». Он (ФИО13) пользовался им почти все лето. 06.09.2023 в 01 ч 30 мин мотоцикл еще стоял под окном у него во дворе <Адрес>, накрытый резиновой лодкой. В 02 ч 12 мин. ФИО59 написал ему, что кто-то ездит по городу на его мотоцикле с выключенной фарой. Фара не загорается, если мотоцикл заведён без ключа. Он (ФИО13) пошёл искать мотоцикл. На <Адрес> у старой первой школы в 03 ч 40 мин. встретил своих знакомых ФИО3 ФИО60 и ФИО1 ФИО61 Те знали о том, что у него имеется мотоцикл. ФИО3 он давал прокатиться недели за три до его пропажи. Он рассказал им, что питбайк украли. Те пообещали помочь найти его, после чего они разошлись. 23.09.2023 ему в «ВК» написал ФИО62 и попросил подойти к «Пятерочке» поговорить. Он (ФИО13) пришёл на встречу с ФИО63. ФИО64 сказал, что знает, где его мотоцикл, ушел в сторону дворов, где находится детский дом, и прикатил оттуда мотоцикл. Они с ФИО65 покатили мотоцикл к себе. По дороге их остановили сотрудники ДПС и вызвали опергруппу. 23.09.2023, когда мотоцикл был уже найден, ему написал ФИО3 и попросил забрать заявление (том 1 л.д. 143-154).

ФИО5 ФИО5 №4 дал аналогичные показания об обстоятельствах возвращения мотоцикла ФИО66 (том 1 л.д. 157-160).

ФИО5 ФИО5 №5 сообщил, что работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Онежскому району. 23.09.2023, находясь на службе в составе автопатруля АП-3231 совместно с инспектором ДПС ФИО16, в 01 ч 30 мин у <Адрес> ими были замечены двое молодых людей, кативших мотоцикл «Рейсер 160», схожий по ориентировке с угнанным 06.09.2023. Подъехав к данным молодым людям, они остановили их для установления личности. Ими оказались ФИО13 и ФИО5 №4, которые пояснили, что мотоцикл принадлежит ФИО67. Об этом они сообщили в дежурную часть. На место прибыла следственно-оперативная группа (том 1 л.д. 196-197).

ФИО5 ФИО5 №6 показал, что ФИО68 его знакомый. У него есть мотоцикл, звук двигателя которого отличается от других мотоциклов. 06.09.2023 ночью он сидел на балконе квартиры у бабушки, которая проживает в <Адрес>, и около 02 часов услышал звук мотоцикла ФИО70, о чём ему написал в социальной сети «ВКонтакте». При этом он не видел света фар со стороны, откуда доносился звук двигателя, из чего заключил, что тот, кто управлял питбайком, ехал с выключенными фарами. ФИО71 ответил, что мотоцикл у него угнали, а завести смогли с помощью клемм. Впоследствии ФИО69 рассказал, что его мотоцикл угнал ФИО3 совместно с Гаевским (том 1 л.д. 172-175).

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что ему знакомы ФИО3 ФИО72, ФИО1 ФИО73, ФИО74. В сентябре 2023 года ФИО3 сообщил ему, что они с Гаевским угнали мотоцикл, попросил его помочь перекатить мотоцикл в сарай на <Адрес> к его знакомой ФИО77 Что они и сделали примерно 17 сентября. Впоследствии в группе «ВКонтакте» он нашел информацию, что этот мотоцикл угнали у ФИО75, и написал тому. Они встретились у «Пятерочки» на <Адрес> около 01 часа ночи 23 сентября 2023 года, куда он подкатил мотоцикл и отдал ФИО76 (том 1 л.д. 162-171).

ФИО5 ФИО5 №7 показал, что она проживает в <Адрес> в <Адрес>. У нее есть знакомый ФИО3 ФИО78. В один из дней конца сентября 2023 года от полиции и ФИО79 (ее знакомого) она узнала, что последний перегнал из ее сарая угнанный питбайк его владельцу ФИО80. От ФИО81 ей стало известно, что ФИО3 и ФИО1 угнали чужой мотоцикл и оставили его в ее сарае, расположенном во дворе ее дома, после чего ФИО82 вернул его владельцу. У нее действительно есть деревянный сарай с открытой дверью, которая не закрывается. ФИО3 об этом сарае знал.

Вина подсудимых в совершении инкриминируемого деяния подтверждается также:

протоколами осмотра места происшествия, которыми зафиксирована обстановка на месте происшествия во дворе <Адрес> в <Адрес>, изъяты руководство по эксплуатации и сервисная книжка на мотоцикл «RACER RC-160РM» с идентификационным номером (VIN) ..., номером двигателя ... (том 1 л.д. 65-68, 225-227);

протоколом осмотра места происшествия от 23.09.2023, согласно которому у <Адрес> в <Адрес> осмотрен и изъят мотоцикл «RACER RC-160РM» с идентификационным номером (VIN) ..., номером двигателя ..., обнаруженный 23.09.2023 в 01 ч 30 мин сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <Адрес> при перемещении его ФИО5 №4 и ФИО13 (том 1 л.д. 229-231);

протоколом осмотра места происшествия от 23.09.2023, в ходе которого с участием ФИО18 у <Адрес> и у <Адрес> в <Адрес> осмотрены участки местности (хозяйственные постройки), где ФИО3 после угона хранил мотоцикл «RACER RC-160РM» (том 1 л.д. 232-236);

протоколом выемки от 26.09.2023, в ходе которой у подозреваемого ФИО3 изъяты резиновая лодка черно-зеленого цвета и сиденье от мотоцикла «RACER RC-160РM» (том 1 л.д. 239-240);

протоколом выемки от 07.11.2023, в ходе которой у свидетеля ФИО5 №6 изъят мобильный телефон «POCO X3 Pro» (том 2 л.д. 2-4);

протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена переписка свидетеля ФИО5 №6 с ФИО13 в социальной сети «ВКонтакте», обнаруженная на изъятом у ФИО5 №6 в ходе выемки мобильном телефоне, в которой ФИО5 №6 сообщает ФИО13, что кто-то ездит по городу на мотоцикле последнего с выключенной фарой (том 2 л.д. 5-11);

информацией из инспекции Гостехнадзора Онежского района от 20.11.2023, согласно которой мотоцикл «RACER RC160-PM» является механическим транспортным средством, оборудован двигателем внутреннего сгорания мощностью 15 л.с. (11.03 кВт), объемом 160 см. куб., максимальная скорость 85 км/ч.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО3 по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимые ранее не судимы, характеризуются следующим образом.

ФИО5 ФИО5 №8 сообщил, что он работает преподавателем в ГПБОУ АО «Онежский индустриальный техникум». ФИО1 и ФИО3 являлись его студентами (ФИО1 до отчисления в октябре – ноябре 2023 года). ФИО3 учится в группе «трактористов», а ФИО1 – в группе мастеров по ремонту и обслуживанию автомобилей. ФИО1 неплохой спортсмен, неоднократно успешно представлял техникум на районных соревнованиях различного уровня, также ездил на военно-полевые сборы по линии ОБЖ в Плесецк, где проявил себя с положительной стороны как часть команды. К учебе отношение у него прохладное, проявлял интерес к технике, к иным дисциплинам интереса не проявлял. Может огрызаться независимо от возраста, положения и должности собеседника, на справедливые замечания мастера производственного обучения оправдываться на повышенных тонах, вспыльчивый. Судя по его странице в соцсети «ВКонтакте», ему интересны темы криминала, антиобщественного поведения. ФИО3 ФИО83 среди других обучающихся не выделяется, с учебным планом справляется, задолженностей не имеет, работает в меру своих способностей, отмечались неоднократные пропуски занятий без уважительных причин в 2022-2023 учебном году. Воспитывается ФИО3 мамой, которая интересуется учебой сына, а также его поведением, присутствует на родительских собраниях, поддерживает контакт с классным руководителем и мастером, в отличие от матери ФИО1 (том 1 л.д. 183-185).

ФИО5 ФИО5 №9 (мастер производственного обучения в ГПБОУ АО «Онежский индустриальный техникум») аналогично охарактеризовал ФИО3 (том 1 л.д. 187-190).

ФИО5 ФИО5 №10 показал, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Онежскому району. На обслуживаемой им территории по адресу: <Адрес>А, <Адрес>, совместно с матерью и ее сожителем ФИО6 проживает ФИО1 ФИО1 являлся студентом 3 курса Онежского индустриального техникума, однако покинул учебное заведение. У ФИО1 конфликтные отношения с матерью. На учетах в ОМВД России по Онежскому району ФИО1 не состоит. Ранее, будучи несовершеннолетним, ФИО1 состоял на учете в отделе по делам несовершеннолетних ОМВД России по Онежскому району (далее – ОДН), однако по достижении совершеннолетия снят с учета. В период с 2023 года ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями: 7.17., 7.27 ч. 1, 20.1 ч. 2 КоАП РФ, характеризуется с отрицательной стороны как лицо, склонное к совершению административных правонарушений и преступлений. Большинство противоправных деяний ФИО1 совершает, находясь в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 злоупотребляет алкогольными напитками, в состоянии опьянения начинает вести себя агрессивно, импульсивно. Ранее ФИО1 помещался в СУВУЗТ за совершение преступления против половой свободы малолетней (том 1 л.д. 191-195).

ФИО5 ФИО5 №11 (инспектор ОДН) показала, что в ОДН на учёте состоит ФИО3, студент 2 курса ГПБОУ АО «Онежский индустриальный техникум». На учет он поставлен на основании п. 49.1.3 Инструкции по организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел (Приказ МВД РФ №845 от 15.10.2013) за то, что 18.09.2019 высказал оскорбления в адрес несовершеннолетней. С момента постановки на профилактический учет с несовершеннолетним организована индивидуальная профилактическая работа, в рамках которой ежемесячно по месту жительства и учёбы сотрудниками ОДН, УУП, ОУР проводятся индивидуальные профилактические беседы об ответственности за совершение противоправных деяний, в т.ч. повторных, о надлежащем поведении в общественных местах и быту. За время нахождения на учете несовершеннолетний ФИО3 зарекомендовал себя подростком, склонным к совершению противоправных деяний, на путь исправления становиться не желает. ФИО3 систематически совершает различные правонарушения. Причиной совершения преступления ФИО3, на ее взгляд, является его стойкая склонность к поведению криминального характера. Условием, способствовавшим преступлению, являлся ненадлежащий контроль со стороны матери, в т.ч. в ночное время. ФИО3 и ФИО1 после совершения преступления продолжили общение друг с другом, в связи с чем 25.09.2023 они поставлены на учет как смешанная группа антиобщественной направленности, организована работа, направленная на их разобщение и переориентацию. ФИО1 негативно влияет на несовершеннолетнего ФИО3. ФИО3 воспитывается в полной многодетной семье (с отчимом), проживает в двухкомнатной благоустроенной квартире в пятиэтажном панельном доме, обеспечен всем необходимым для проживания и обучения (том 1 л.д. 200-202).

Законный представитель подсудимого ФИО3 – ФИО24 дала показания, характеризующие подсудимого, пояснила, что сын ни в чем не нуждаются, причин для совершения преступлений не имеет, помогает ей по хозяйству и в воспитании младших детей.

По месту учёбы в ГПБОУ АО «Онежский индустриальный техникум» ФИО1 характеризуется удовлетворительно (том 3 л.д. 4), ФИО3 – положительно (том 3 л.д. 91).

По месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции ФИО1 и ФИО3 характеризуются отрицательно (том 3 л.д. 6, 10, 33).

ФИО3 отделом по делам несовершеннолетних ОМВД России по Онежскому району характеризуется удовлетворительно, зарекомендовал себя как склонный к совершению противоправных деяний, привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20, ч. 3 ст. 12.8, 12.6, 12.18, ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ (том 3 л.д. 29, 61-65, 72-73, 83 об.).

ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ за умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение чужого имущества, ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ за мелкое хулиганство РФ (том 3 л.д. 82).

Смягчающими наказание обстоятельствами являются полное признание подсудимыми своей вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, поскольку подсудимые признались в совершении преступлений, добровольно сообщили сведения, неизвестные следствию, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, принесение извинений потерпевшим, их состояние здоровья (наличие заболеваний и травм), а по эпизоду угона – активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. У ФИО1, кроме того, его молодой возраст, у ФИО3 – его несовершеннолетний возраст.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 11 ст. 63 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признаёт совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку такое состояние существенно повлияло на поведение подсудимого в момент совершения преступления, снизило контроль за своим поведением и критическую оценку своих действий, явилось одной из причин совершения преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств при совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, суд не усматривает.

Совершенные ФИО1 и ФИО3 преступления, согласно ч. 2, 4 ст. 15 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести и тяжких.

Оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняются подсудимые, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает требования ст.ст. 2, 6, 7, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 89 (у ФИО3) УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства смягчающие и отягчающие (у ФИО1 по ч. 1 ст. 167 УК РФ) наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, их возраст и состояние здоровья, а также условия жизни и воспитания ФИО3, уровень его психического развития, иные особенности личности, влияние на него старших по возрасту лиц.

Оснований для применения к подсудимым положений статей 75-78 УК РФ и 24-28 УПК РФ об освобождении от уголовной ответственности не имеется.

Также суд не находит оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности и наказания и применения к ФИО3 принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных статьей 90 УК РФ, поскольку не считает, что это будет способствовать его исправлению. Как следует из материалов дела, проводимая с ФИО3 профилактическая работа результатов не даёт, а одной из причин совершения ФИО3 преступления явился недостаточный контроль за ним со стороны законного представителя, его нахождение вне дома в ночное время.

С учетом всех материалов дела, характеристик личности подсудимых, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд считает возможным достижение целей исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений только при назначении наказания в виде лишения свободы. Иное наказание не достигнет целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, поскольку проводимая с ними профилактическая работа результатов не даёт, характеризуются подсудимые со стороны органов профилактики отрицательно. ФИО1 продолжил совершать правонарушения связанные с уничтожением чужого имущества уже после возбуждения настоящего дела. Оснований для назначения подсудимым в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, суд не усматривает. При этом суд считает возможным назначить наказание подсудимым с применением ст. 73 УК РФ, так как полагает, что подсудимые могут быть исправлены без реального отбывания наказания.

С целью контроля над осужденными в период испытательного срока суд считает необходимым возложить на них дополнительные обязанности, в том числе по ограничению пребывания вне дома после 22 часов, поскольку преступление было совершено в ночное время.

Для обеспечения приговора мера пресечения подсудимым на апелляционный срок изменению не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: телевизор «LG», кассовый чек о покупке телевизора «LG», кредитный договор с сопутствующими документами возвратить потерпевшему Потерпевший №2; мотоцикл «RACER RC-160РM» с идентификационным номером (VIN) ..., номером двигателя ..., с сиденьем от него, руководство по эксплуатации, сервисную книжку, кассовый чек на указанный мотоцикл, лодку резиновую оставить у потерпевшего Потерпевший №1; оптический диск с информацией из памяти мобильного телефона «POCO X3 Pro» свидетеля ФИО5 №6 хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокатам за оказание юридической помощи подсудимым в период предварительного расследования и в суде – подлежат взысканию с ФИО1 и ФИО3 на основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ в размере 37094 рубля и 39321 рубль соответственно (том 2 л.д. 103, том 3 л.д. 116, 117, 125, 126, 127). Оснований для освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. Подсудимые от услуг защитников не отказывались. Доказательств имущественной несостоятельности данных лиц суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО84 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить наказание:

по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы;

по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

ФИО3 ФИО85 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 и ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Обязать ФИО1 и ФИО3 в период испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью и по графику, установленному данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления контролирующего органа, не покидать постоянное место жительства с 22 часов до 6 часов утра следующего дня без согласия контролирующего органа, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, ФИО1 – в течение трёх месяцев с момента вступления приговора в законную силу трудоустроиться, после чего не менять место работы без уведомления контролирующего органа.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО3 на апелляционный срок оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 ФИО86 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 37094 (тридцать семь тысяч девяносто четыре) рубля 00 коп.

Взыскать с ФИО3 ФИО87 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 39321 (тридцать девять тысяч триста двадцать один) рубль 00 коп.

Вещественные доказательства: телевизор «LG», кассовый чек о покупке телевизора «LG», кредитный договор с сопутствующими документами возвратить потерпевшему Потерпевший №2; мотоцикл «RACER RC-160РM» с идентификационным номером (VIN) ..., номером двигателя ..., с сиденьем от него, руководство по эксплуатации, сервисную книжку, кассовый чек на указанный мотоцикл, лодку резиновую оставить у потерпевшего Потерпевший №1; оптический диск с информацией из памяти мобильного телефона «POCO X3 Pro» свидетеля ФИО5 №6 хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Онежский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.А. Кожухов