Решение № 12-50/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 12-50/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 ноября 2018 года г.Белинский

Судья Белинского районного суда Пензенской области Саунин Н.В.,

при секретаре Любимкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Белинскому району от 19 октября 2018 года №188100581 80000830285 и на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Белинскому району от 19 октября 2018 года №188100581 80000830102,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Белинскому району от 19 октября 2018 года №188100581 80000830285 индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 30000 рублей, а именно за то, что 16 октября 2018 года в 4 часа 00 минут в с.Пушанино Белинского района Пензенской области ФИО1 выпустил автомобиль КАМАЗ р/з №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащий индивидуальному предпринимателю, который осуществлял перевозку груза, без прохождения предрейсового медицинского осмотра состояния водителя; было установлено, что путевой лист на вышеуказанный автомобиль отсутствовал, сведений о прохождении водителем предрейсового медицинского осмотра не имелось, чем нарушил ст. 20 ФЗ №196 от 10 декабря 1995 года, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Белинскому району от 19 октября 2018 года №188100581 80000830102 индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 30000 рублей, а именно за то, что 16 октября 2018 года в 4 часа 00 минут в с.Пушанино Белинского района Пензенской области ФИО1 выпустил автомобиль КАМАЗ р/з №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащий индивидуальному предпринимателю, который осуществлял перевозку груза, без прохождения предрейсового технического состояния транспортного средства; было установлено, что путевой лист на вышеуказанный автомобиль отсутствовал, сведений о прохождении последним предрейсового контроля технического состояния транспортного средства не имелось, чем нарушил ст. 20 ФЗ №196 от 10 декабря 1995 года, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ.

В поданных жалобах заявитель просит об отмене принятых в его отношении постановлений и прекращении производства по делам, в обоснование указывая, что в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с ч.1 ст.4.1 КоАП РФ, а именно при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. В соответствии с ч.2 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей наказание лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строго административного наказания. Аналогичная правовая позиция изложена в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ». Также считает, что проверка была проведена незаконно, так как о ней не уведомлялись органы прокуратуры, и органы ГИБДД не информировали его о необходимости проведения указанных предрейсовых осмотров. Просит постановления признать незаконными и отменить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения жалоб, а согласно письменного заявления просил рассмотреть жалобы без его участия.

В судебном заседании начальник ОГИБДД ОМВД России по Белинскому району ФИО4 возражал против удовлетворения жалоб ФИО1, так как тот законно и обосновано привлечен к административной ответственности.

Изучив доводы жалоб, выслушав представителя ОГИБДД ОМВД России по Белинскому району, и проверив в соответствии с положениями ст.30.6 КоАП РФ административные дела в полном объеме, суд считает, что постановления по делам об административном правонарушении подлежат изменению.

Согласно ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, влекущее наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, влекущее наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Из материалов истребованных дел об административных правонарушениях усматривается, что 16 октября 2018 года в 4 часа в с.Пушанино Белинского района Пензенской области ФИО1 выпустил автомобиль КАМАЗ р/з № под управлением водителя ФИО3, принадлежащий индивидуальному предпринимателю, который осуществлял перевозку груза, без прохождения предрейсового осмотра технического состояния транспортного средства и без прохождения предрейсового медицинского осмотра состояния водителя. В отношении ИП ФИО1 было возбуждено два дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.31.1 и ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, по итогам рассмотрения которых начальником ОГИБДД ОМВД России по Белинскому району были вынесены означенные выше постановления.

Факт совершения ФИО1 административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.31.1, ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делам доказательств, а именно: протоколами об административных правонарушениях; письменными объяснениями ФИО1; свидетельством о регистрации ИП ФИО1; копией товарно-транспортной накладной; рапортом начальника ОГИБДД ОМВД России по Белинскому району и другими доказательствами.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о совершении ФИО1 административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.31.1 и ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В силу положений, закрепленных в части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Данная правовая позиция подтверждена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Таким образом, объективную сторону совершенных ФИО1 деяний, предусмотренных ст. 12.31.1 КоАП РФ, в данном случае составляет перевозка грузов, которая выразилась именно в управлении им транспортным средством без прохождения предрейсового медицинского осмотра, предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Таким образом, нарушения требований законодательства были допущены ФИО1 в результате совершения им одного действия - управления одним и тем же транспортным средством в одно и то же время, в одном и том же месте.

Различие общественных отношений, выступающих родовым объектом административных правонарушений, предусмотренных главами 11 и 12 КоАП РФ, не исключает возможности совершения данных деяний единым действием. Применение положений части 2 ст. 4.4 КоАП не обусловлено необходимостью установления наличия единого объекта посягательства общественно-опасного деяния.

Рассмотрение возбужденных в отношении ФИО1 дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.31.1, ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, подведомственно одному должностному лицу.

Следовательно, ФИО1 совершив одним действием административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена указанными статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же должностному лицу, подлежал привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания с учетом положений части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания.

Остальные доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводы должностного лица, так как приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного должностным лицом, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела.

С учетом изложенного, постановления административного органа подлежат изменению путем снижения назначенного наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Рассмотренные в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ и ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, объединить в одно производство.

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Белинскому району от 19 октября 2018 года №188100581 80000830285 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ; а также постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Белинскому району от 19 октября 2018 года №188100581 80000830102 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, изменить.

Назначить индивидуальному предпринимателю ФИО1 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ и ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

В остальной части указанные постановления оставить без изменения.

Судья

Белинского районного суда: Саунин Н.В.