Решение № 2-230/2017 2-230/2017(2-7044/2016;)~М-4604/2016 2-7044/2016 М-4604/2016 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-230/2017

Дело № 2-230/17 26 июня 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Т.А. Полиновой,

с участием адвокатов Ю.Д. Федоровой, И.М.Лернер,

А.В.Болонкина,

при секретаре Н.Д. Старовойтовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов по договору займа и процентов за просрочку исполнения договора,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО2, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа в размере <...>, проценты по договору займа в размере <...>, проценты за просрочку исполнения договора займа в размере <...>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 сентября 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму <...> сроком 23 сентября 2013 г. Ответчик в установленный срок до 23 сентября 2013 года денежные средства в размере <...> не вернул, в связи, с чем истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Истец ФИО1 и его адвокат Ю.Д. Федорова в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали, пояснив, что сумма займа до настоящего времени ответчиком не возращена.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом (л.д.153), доверил представлять свои интересы адвокатам Лернер И.М. и Болонкину А.В., которые в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать, по основаниям указанным в отзыве на исковое заявление (л.д.29-30, 108-109,150-151) Считали, что никаких заёмных отношений между сторонами не было.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца и возражения представителей ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исходя из положений статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суду представлена расписка от 10 сентября 2013 года, свидетельствующая о получении ФИО2 денежной суммы в размере <...> (л.д.35). Срок возврата вышеназванной суммы установлен до 23 сентября 2013 года.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Доказательств возврата полученных по договору займа денежных средств в срок до 23 сентября 2013 года, ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28.11.2016 г., по ходатайству ответчика, была назначена судебная почерковедческая экспертиза расписки в ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки». По результатам, было составлено заключение экспертов №799/2017-2-7044/2016 от 28.02.2017 года (л.д.49-63).

Согласно экспертному заключению ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» №799/2017-2-7044/2016 от 28 февраля 2017 года (л.д.49-63), экспертами установлено:

– подпись и текст расписки от 10 сентября 2013 года, составленной и подписанной от имени ФИО3, вероятно выполнены ФИО3 Гаригиновичем;

– решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным из-за: ограниченного объема графического материала, значительной вариационости экспериментальных образов, представленных для сравнительного исследования.

В ходе судебного разбирательства адвокаты ответчика Лернер И.М. и Болонкин А.В., не согласившись с выводами заключения эксперта ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» №799/2017-2-7044/2016, предоставили ходатайство о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы (л.д. 78-80), поручив ее проведение другому экспертному учреждению.

Учитывая, что в заключении эксперта содержались описки в написании фамилии и отчества ответчика, по ходатайству представителей ответчика, в целях соблюдения баланса интересов сторон, назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза.

На неоднократные вызовы суда в целях получения дополнительных свободных образцов почерка ответчика, последний, от явки в судебные заседания уклонялся без уважительных причин. В связи с чем, экспертиза была проведена по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом дополнительно истребованных судом документов из МИФНС и оригинала доверенности, выданной от имени ФИО2 на участие в деле представителей.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» №17-116-Б-2-230/2017 от 13 июня 2017 года (л.д.126-147), экспертами установлено:

– решить вопрос кем, самим ФИО2 или иным лицом, выполнен рукописный текст расписки от 10.09.2013 года (л.д.35), не представилось возможным, по причине отсутствия свободных и недостаточного количества представленных образцов.

– подпись от имени ФИО2 на расписке от 10.09.2013 года, выполнена, вероятно, самим ФИО2. Решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным ввиду отсутствия свободных образцов, а также значительной вариационости представленных образов подписей проверяемого лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Каких-либо убедительных доводов о несоответствии заключения эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» №17-116-Б-2-230/2017 требованиям закона истцом суду не представлено.

Данное заключение суд находит мотивированным и убедительным, оно содержит подробное описание проведенного исследования и обоснование сделанных выводов.

Доводы представителя ответчика о том, что выводы экспертного заключения ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» №17-116-Б-2-230/2017 от 13 июня 2017 года носят вероятностный, а не категоричный характер, суд находит несостоятельными.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта не выходят за рамки поставленных вопросов, заключение является последовательным и мотивированным, корреспондируются в заключением экспертов ООО «СИНЭО», выводы эксперта основаны на материалах дела, и оригиналов исследуемых документов.

В ходе рассмотрения дела, представителями ответчика отрицался сам факт получения ФИО2 от ФИО1 денежных средств по расписке от 10.09.2013 года.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Имеющаяся в материалах дела расписка, исходя из буквального толкования содержащихся в них слов и выражений, в силу положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о возникших между ФИО1 и ФИО2 заемных правоотношениях.

Бремя доказывания факта безденежности договора займа, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на заемщика, то есть ответчика.

При этом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не было представлено суду доказательств того, что денежные средства в сумме <...>, он от истца не получал. Также как и не представлены доказательств того, что ответчиком производились выплаты по расписке.

Встречных требований о признании договора займа безденежным или недействительным, ответчиком не заявлено.

Доводы представителей ответчика, что ФИО2 не мог допустить описку в своем отчестве «Горегинович» при написании расписки, суд находит не состоятельными, поскольку ответчик, заявляя и подписывая лично ходатайство в суд о назначении почерковедческой экспертизы (л.д.29-30) также допустил ошибку в указании своей фамилии.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в одностороннем порядке были нарушены принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, полученных у истца на условиях договора займа, что противоречит требованиям ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца <...>

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов по договору займа от 10.09.2013 года за период с 11.09.2013 года по 23.09.2013 года в размере <...>.

Статьей 809 п.2 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов или существа договора не вытекает иное.

Положения п. 3 ст. 809 ГК РФ, устанавливающие презумпцию беспроцентного займа, распространяются лишь на случаи, которые прямо указаны в данной норме права.

В соответствии с вышеуказанной нормой права договор займа предполагается беспроцентным, только в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Таким образом, договор займа следует считать беспроцентным в силу абз. 1 п. 3 ст. 809 ГК РФ только в случае если сумма займа не превышает <...>

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что расчет процентов за период 11.09.2013 года по 23.09.2013 года с учетом применения процентной ставки Северо-западного федерального округа составит <...> (<...>*8,25%/360 дн*13 дней).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 сентября 2013 года по 24 мая 2016 года включительно в размере <...>.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором.

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составит <...>:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Северо-Западныйфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Истец просит взыскать проценты за период с в размере <...> Право определять размер исковых требований принадлежит истцу, суд не усматривает оснований для взыскания процентов в большем размере, чем заявлено истцом.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 сентября 2013 года по 24 мая 2016 года в размере <...>.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании вышеуказанных положений гражданского процессуального законодательства, с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <...> (л.д.1-чек-ордер от 20.05.2016 года).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 423, 809,810 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с к ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <...>, в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <...> задолженность по договору займа в размере <...>, проценты по договору <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами <...>, расходы по оплате государственной пошлины <...>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение суда

составлено: 28.06.2017 года.