Решение № 2-230/2017 2-230/2017(2-5257/2016;)~М-4743/2016 2-5257/2016 М-4743/2016 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-230/2017

Дело № 2-230/17 21 июня 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.В.,

с участием прокурора Шестаковой М.П.,

при секретаре Новик А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 , ФИО2 к ООО «С. » о взыскании стоимости некачественно проведенного технического обслуживания, стоимости навязанной услуги, компенсации морального вреда, убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ООО «С. » о взыскании стоимости некачественно проведенного технического обслуживания, стоимости навязанной услуги, компенсации морального вреда, убытков, ссылаясь на то, что он 28.04.2016 около 20.50 находился в автомобиле Nissan NP-300, г.р.з. <№>, который обслуживался ответчиком, и который был предоставлен истцу собственником И. ., и в момент запуска двигателя произошло срабатывание пассажирской подушки безопасности. Каких-либо ударов и повреждений автомобиль не получал, воздействия внешних динамических усилий не происходило. Транспортное средство 29.04.2016 было доставлено в ООО «С. » после происшествия. Истец также указывает, что до данного случая он обращался к ответчику для проведения техобслуживания 27.10.2015 и 01.04.2016 и указывал на неисправность – регулярное мерцание/сигнализация датчика индикатора подушки безопасности на приборной панели, данные обстоятельства подтверждаются актами приема-передачи автомобиля на ТО. Истцу было сообщено, что неисправности нет, мерцание данного датчика устранено путем сброса ошибки компьютера принудительно представителем ООО «С. ». Никаких рекомендаций в части необходимости дополнительной диагностики и ремонта системы безопасности ООО «С. » не было указано. Учитывая изложенное, истец указывает, что услуга по техническому обслуживанию автомобиля была не оказана ему надлежащим образом. Учитывая изложенное, уточнив заявленные требования, истец просит взыскать с ответчика денежные средства за некачественно проведенное техническое обслуживание в размере 8670,16 руб., 25 240,61 руб., в счет возмещения ущерба сумму в размере 143 055 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., штраф, расходы на представителя в размере 18 000 руб. (л.д.2-11, 216).

Истец ФИО2 обратилась в суд к ответчику ООО «С. » о компенсации морального вреда, убытков, ссылаясь на то, что она 28.04.2016 около 20.50 находилась в автомобиле Nissan NP-300, г.р.з. <№> который обслуживался ответчиком, и который был предоставлен ФИО1 собственником И. ., и в момент запуска двигателя произошло срабатывание пассажирской подушки безопасности. Каких-либо ударов и повреждений автомобиль не получал, воздействия внешних динамических усилий не происходило. Транспортное средство 29.04.2016 было доставлено в ООО «С. » после происшествия. В результате срабатывания подушки безопасности истице были причинены повреждения здоровья, в следствие которых она была госпитализирована в травматологическое отделение поликлиники <№>, из которой ее доставили в Г. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика денежные средства за ремонт телефона, пострадавшего в результате срабатывания подушки безопасности, в размере 8000 руб. и компенсацию морального вреда и вреда здоровью в размере 100 000 руб. (л.д.92-97).

Указанные дела определением суда от 30.01.2017 были объединены в одно производство.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, доверили представлять свои интересы ФИО3, действующему на основании доверенностей, который в судебное заседание явился, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчик ООО «С. » в судебное заседание явился, возражала против удовлетворения заявленных требований, представил письменные возражения (л.д.54-55, 113-114, 164-166, 172-173, 217-219).

Представитель третьего лица ООО «А. » в судебное заседание явился.

Выслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из представленных материалов, 26.10.2015 ФИО1 обратился в ООО «С. » для проведения технического обслуживания с указанием моргания индикатора подушки безопасности и не работы фароомывателей.

Согласно заказ-наряду <№> от 27.04.2015 были оплачены истцом и проведены ответчиком следующие работы: диагностика системы управления двигателем, замена масла и фильтра ДВС, замена ограничителей поворотного кулака, проверка/замена воздушного фильтра двигателя, на общую сумму 8670,16 руб. Рекомендаций мастера-консультанта нет (л.д.38, 77).

Согласно счету от 30.03.2016 <№> Селенскому были проведены следующие работы: замена масла и масляного фильтра двигателя, замена смазки в ступицах свободного хода и подшипниках передних колес и приводных валов, проверка кузова на отсутствие коррозии, проверка механизма и привода рулевого управления, деталей осей и подвески, карданного вала, выпускной системы, проверка тормозных колодок, дисков и других компонентов дисковых тормозных механизмов, проверка/замена воздушного двигателя, проверка/замена топливного фильтра, проверка/подтяжка болтов и гаек крепления кузова, проверка/регулировка направления света фар, проверочные работы (V-ремн., шины, освещ., трубопр., ГУР, ж-ти в трансм., МКП/АКП, приводн. валы и рулев. аморт., систем охлаж., торм.системы), замена лампочки габарита, замена приводных ремней, замена жидкости в тормозной системе, в общей сумме 25 240 руб. Рекомендации мастера-консультанта: заменить задние амортизаторы, заменить втулки переднего стабилизатора, выполнить профилактику задних тормозных механизмов (л.д.33).

29.04.2016 ФИО1 сдал автомобиль в ООО «С. » на диагностику, указав, что сработала подушка безопасности пассажира.

По результатам осмотра автомобиля ООО «С. » ФИО1 выставило счет <№> от 29.04.2016 на сумму 143 055 руб.

В связи с неоплатой данного счета, работы по замене подушки безопасности пассажира, замене блока управления AirBag, переклейке лобового стекла, проверки электропроводки выполнены не были. Автомобиль был получен ФИО1 (л.д.42).

11 мая 2016 ФИО1 вручил ответчику претензию о возмещении ему ущерба за некачественно проведенное техническое обслуживание в размере 8670,16 руб. по заказ-наряду и счету <№> от 27.10.2015, в размере 25 240,61 руб. по счету <№> от 30.09.2016 и за навязанную услугу по счету <№> от 29.04.2016 в размере 143 055 руб., с требованием компенсировать моральный вред в размере 60 000 руб. и расходы на оказание правовой юридической помощи в размере 18 000 руб. (л.д.13-17).

ФИО2 также направила в адрес ответчика претензию о компенсации ущерба и морального вреда (л.д.101-107).

18.05.2016 ФИО1 и 19.05.2016 ФИО2 были приглашены в ООО «С. » для проведения проверки качества автомобиля и предоставления документов, подтверждающих факты, изложенные ими в заявлениях (л.д.167-170).

Согласно заявлению от 23.05.2016 ФИО1 отказался явиться к ответчику и представить дополнительные документы(шл.д.171).

В соответствии с положениями ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

П.2 ст.12 указанного закона продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно п.1 ст.29 указанного закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Пунктом 3 статьи 29 закона предусмотрено, что требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Истцом было представлено заключение специалиста <№> от 01.09.2016, составленное АНО «С. », согласно выводам которого у автомобиля Nissan NP300 Pick Up, идентификационный номер <№>, г.р.з. <№>, имеется критический дефект системы пассивной безопасности, выраженный в некорректной работе блока управления и как следствие самопроизвольном срабатывании фронтальной подушки безопасности пассажира. Выявленный критический дефект носит производственный характер и возник по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса ремонта исследуемого автомобиля в ООО «С. », осуществляемого с целью устранения производственного дефекта (л.д.174-203).

В соответствии с положениями части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24.04.2017 по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В ходе проведения экспертизы было выяснено, что автомобиль истца на дату проведения экспертизы был продан.

В связи с невозможностью проведения экспертизы без осмотра автомобиля, дело было отозвано из экспертного учреждения.

Принимая во внимание изложенное, суд расценивает действия по продаже спорного автомобиля как воспрепятствование установлению судом достаточных и достоверных доказательств наличия у автомобиля Nissan NP300 Pick Up, идентификационный номер <№>, г.р.з. <№>, дефекта системы пассивной безопасности и причин его возникновения.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценивая представленное истцом заключение специалиста <№>, суд принимает во внимание, что в нем имеются противоречия. Так, в описательной части исследования имеется ссылка на технологическую ошибку, которая привела к некорректной работе блока управления пассивной системы безопасности в процессе производства, однако в заключительной части специалист ссылается на причины, связанные с несовершенством или нарушением установленного процесса ремонта исследуемого автомобиля в ООО «С. », осуществляемого с целью устранения производственного дефекта.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с п.3 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик ремонтировал автомобиль, представленный истцом, или производил полную диагностику системы безопасности по заказу истца.

Кроме того, ФИО1 просит взыскать с ответчика уплаченные денежные средства по заказ-нарядам и счетам от 27.10.2015 и 30.03.2016, однако по данным счетам истцу были произведены конкретные работы, истец их принял, претензий по конкретным видам работ, оказанных истцом ответчику, не предъявлял.

Разрешая требования истца о возмещении ущерба в размере 143 055 руб., суд учитывает, что доказательств несения данных расходов истцом в указанном размере не представлено. Выставление ответчиком счета истцу по замене подушки безопасности пассажира, замене блока управления AirBag, переклейке лобового стекла, проверки электропроводки не свидетельствуют о несении истцом данных расходов.

Учитывая изложенное, оценивая установленные по делу обстоятельствах, суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства ненадлежащего оказания услуг потребителю, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Принимая во внимание отсутствие доказательств причинения ФИО2 вреда здоровью в результате некачественного оказания услуг ООО «С. » ФИО1, суд приходит также к выводу об отсутствии оснований и для удовлетворения требований ФИО2 К показаниям свидетеля ФИО4 суд относится критически, поскольку указанный свидетель является родственником ФИО1 и заинтересован в результатах рассмотрения дела, кроме того, свидетель не видел при каких обстоятельствах произошло срабатывания подушки безопасности (л.д.83).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 , ФИО2 к ООО «С. » о взыскании стоимости некачественно проведенного технического обслуживания, стоимости навязанной услуги, денежных средств, компенсации морального вреда, убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2017.