Решение № 2[1]-304/2019 2[1]-304/2019~М[1]-133/2019 М[1]-133/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2[1]-304/2019

гр.д.№2(1) -304/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года г. Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи М.Н.Макуровой,

при секретаре Е.И.Башкевич,

с участием представителя истца (ответчика) ФИО1, ответчика (истца) ФИО2, ее представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Баракат» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, а также по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Баракат» о выделе земельного участка и установлении общей долевой собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Баракат» обратилось в суд с иском к ФИО2, указывая на то, что истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир административное здание, почтовый адрес ориентира: <адрес>, с кадастровым номером №. Право собственности истца зарегистрировано в ЕГРН. На указанном земельном участке расположено здание проходной (ныне здание магазина) площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащее на праве собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. От заключения договора аренды земельного участка ответчик уклонилась, арендная плата за пользование земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчиком не вносилась. Сумма неосновательного обогащения в виде сбережения подлежащих уплате денежных средств за фактическое использование части земельного участка с кадастровым номером № под зданием магазина, площадью <данные изъяты> кв.м, в размере арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> рублей в год. Указанную сумму неосновательного обогащения, а также уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины.

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Баракат», указывая на то, что ей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности здание, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, назначение нежилое, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

При оформлении прав на земельный участок под указанным зданием выяснилось, что принадлежащее истцу здание расположено на земельном участке с кадастровым номером №, который в порядке приватизации приобретен иным лицом. Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет и зарегистрирован на праве собственности за ответчиком.

В соответствии со ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (до 1 марта 2015 года – на основании ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации), исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В связи с чем в собственности ответчика может находиться только земельный участок, занятый зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности ООО «Баракат», в то время как на земельном участке с кадастровым номером №, расположен объект, принадлежащий истцу на праве частной собственности.

Считает, что ответчик нарушил права истца на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположен принадлежащий истцу объект недвижимости, и незаконно зарегистрировал право собственности на земельный участок под чужим объектом недвижимости, что недопустимо по действующему законодательству.

Истцом были заказаны кадастровые работы по выделу земельного участка №, с местоположением: Российская Федерация, земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала №, площадью <данные изъяты> кв.м, предназначенного для использования принадлежащего истцу здания, из состава земельного участка с кадастровым номером №.

С целью восстановления нарушенных прав истец, как собственник объекта недвижимости, расположенного на одном делимом земельном участке, может требовать признания права общей долевой собственности с одновременным выделом соответствующей части земельного участка под вышеуказанным объектом недвижимости.

Просила установить общую долевую собственность на земельный участок с кадастровым номером №, с местоположением: <адрес> где <данные изъяты> доли в праве собственности принадлежат ООО «Баракат»; <данные изъяты> доли в праве собственности принадлежат ФИО2 Выделить в собственность ФИО2 земельный участок с местоположением: Российская Федерация, земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала №, площадью <данные изъяты> кв.м, согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером ФИО5 Предоставить ФИО2 право подачи документов в Управление Россреестра по Оренбургской области для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в характеристики земельного участка с кадастровым номером №, в связи с выделом из его состава земельного участка.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца (ответчика) ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования ООО «Баракат» поддержала в полном объеме. В удовлетворении исковых требований ФИО2 просила отказать.

Ответчик (истец) ФИО2, ее представитель ФИО3, допущенный к участию в деле по ходатайству ФИО2, в судебном заседании исковые требования ООО «Баракат» не признали, поддержали исковые требования ФИО2 по основаниям, изложенным в иске. Также пояснили, что ФИО2 не возражает возместить понесенные ООО «Баракат» расходы по приобретению спорной части земельного участка.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Росреестра по Оренбургской области, представитель третьего лица администрации муниципального образования «город Бугуруслан, привлеченного к участию в деле определением суда от 4 февраля 2019 года не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, от представителя администрации муниципального образования «город Бугуруслан» имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц и их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п/п.7 п.1 ст.1 и п.1 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землей в Российской Федерации является платным.

Из содержания пунктов 1 и 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.1 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно положениям п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, адрес объекта: установлено относительно ориентира административное здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>», и расположенное на нем административное здание площадью <данные изъяты> кв.м.

Право собственности на указанные объекты недвижимости ООО «Баракат» приобрело у ООО «<данные изъяты>». Последнее приобрело указанные объекты недвижимости на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с муниципальным образованием «город Бугуруслан» в лице Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «город Бугуруслан» по результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ аукциона.

На части вышеуказанного земельного участка расположено нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО2 (<данные изъяты>) Э.Р. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно схемы расположения земельного участка под указанным зданием, его площадь составляет <данные изъяты> кв.м.

Указанное нежилое здание проходной ФИО2 (ФИО6) приобретено у ФИО7, ФИО8, которые, в свою очередь, приобрели его по договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>».

Согласно ст.552 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред., действующей на момент заключения первоначального договора купли-продажи) по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности либо предоставляется право аренды или предусмотренное договором продажи недвижимости иное право на соответствующую часть земельного участка. Если договором не определено передаваемое покупателю недвижимости право на соответствующий земельный участок, к покупателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования. Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Каких-либо сведений о принадлежности земельного участка на праве собственности предыдущим правообладателям здания проходной в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения первоначального договора купли-продажи), при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации (действующей до 1 марта 2015 года), граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Пунктом 2 ст.2 Федерального закона Российской Федерации № 137-ФЗ от 25 октября 2001 года «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», предусмотрено, что до 1 июля 2012 года лица, не указанные в пункте 1 настоящей статьи и являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают такие земельные участки по цене, устанавливаемой субъектами Российской Федерации.

Таким образом, действующее на момент приобретения прежними правообладателями здания проходной законодательство не предусматривало для данной категории лиц бесплатного приобретения в собственность расположенного под объектом недвижимости земельного участка.

Согласно ст.271 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент приобретения ФИО2 нежилого здания) собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком. Собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, в том числе сносить соответствующие здания и сооружения, постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором.

Согласно ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ, действующей на момент приобретения ФИО2 объекта недвижимости) при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Также из материалов дела усматривается, что ООО «Баркат», который на момент приобретения ФИО2 здания проходной являлся собственником земельного участка, предлагало последней заключить договор аренды части земельного участка, используемого под этим зданием, а также предлагало заключить соглашение об установлении частного сервитута земельного участка. Письмом от 3 августа 2017 года ФИО2 предложила произвести выдел соответствующей части земельного участка под принадлежащим ей на праве собственности зданием с последующей передачей выделенного участка в ее собственность, т.е. фактически от заключения договора аренды и урегулирования своего статуса пользователя земельного участка отказалась.

Таким образом, ответчиком ООО «Баракат» нарушений прав истца ФИО2 на пользование земельным участком, расположенным под принадлежащим ей на праве собственности объекте недвижимости, не допускалось. По существу, требования ФИО2 сводятся к прекращению права собственности ООО «Баракат» на часть принадлежащего ему на законном основании (сделке, которая никем не оспорена и недействительной не признавалась) земельного участка, и признания за ней права собственности на эту часть земельного участка, что не основано на законе. Преимущественное право на приобретение указанной части земельного участка в собственность, по смыслу ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации, возникнет у ФИО2 в случае продажи такого земельного участка его владельцем. Таких обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Положения ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшей до 1 марта 2015 года), ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, на которые ФИО2 ссылается как на обоснование своих требований, регулировали и регулируют порядок предоставления земельных участков, занятых объектами недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности. В данном случае собственником земельного участка является юридическое лицо, с которым у ФИО2 отсутствуют какие-либо договорные отношения по поводу порядка и оснований пользования земельным участком.

Вместе с тем, отсутствие договорных отношений между сторонами не влияет на применение по данному делу принципа возмездности пользования земельным участком и не освобождает фактического пользователя земельного участка от обязанности производить плату за такое пользование.

В силу действующего законодательства использование земли осуществляется за плату. Таким образом, с ФИО2 в пользу ООО «Баракат» за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 56:37:0102003:10, на котором расположено принадлежащее ФИО2 нежилое здание, подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному ООО «Баракат» отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость годового размера арендной платы за пользование 1 кв.м земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: установлено относительно ориентира административное здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>», составляет <данные изъяты> рублей. Исходя из указанной стоимости арендной платы истцом ООО «Баракат» произведен расчет суммы неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Данный расчет ответчиком ФИО2 и ее представителем не оспорен, доказательств иного размера действующей в данный период времени и в данной местности арендной платы за пользование землей суду не представлено.

В силу положений п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ООО «Баракат» подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Расчет процентов судом проверен и признается верным.

Таким образом, суд находит уточненные требования ООО «Баракат» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку в судебном заседании установлено, что на момент приобретения ФИО2 нежилого здания проходной, объект договора купли-продажи и земельный участок, на котором он расположен, принадлежали разным лицам, требования ФИО2 о признании права общей долевой собственности и выделе ей в собственность части земельного участка не основаны на законе, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку судом удовлетворены уточненные исковые требования ООО «Баракат» на общую сумму 7987,51 рублей, с ФИО2 в его пользу подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Баракат» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Баракат» сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7400 (семь тысяч четыреста) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 587 (пятьсот восемьдесят семь) рублей 51 копейка, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 400 (четыреста) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Баракат» о выделе земельного участка и установлении общей долевой собственности на земельный участок – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.Н.Макурова

Текст мотивированного решения изготовлен 27 февраля 2019 года.