Приговор № 1-4/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 1-4/2018

Дело № 1-4/2018 года


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Одесское, Омской области 14 февраля 2018 года

Одесский районный суд Омской области в составе:

Председательствующего судьи Толмачева Е.В.,

с участием государственного обвинителя Третьякова С.С.,

потерпевшего Ш.Т.С.,

законного представителя потерпевшего Ш.Н.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Бабаевского Ю.А. <данные изъяты>,

при секретаре судебного заседания Очеретяной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, работающего водителем КФХ «Петровское», военнообязанного, ранее не судимого, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоящего,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

15.04.2017 года около 21 часа 15 минут в с. Лукьяновка Одесского района Омской области, водитель ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял технически исправным автомобилем марки «Кiа Rio» регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по ул. Коммунистическая со скоростью около 80 км/час, выехал на нерегулируемый перекрёсток равнозначных дорог пер. Центральный и ул. Коммунистическая, где в это время потерпевший Ш.Т.С., управляя мотоциклом, осуществлял манёвр, подсудимый неверно оценил дорожную ситуацию, своевременно не предпринял меры по снижению скорости. В результате допустил столкновение с мотоциклом под управлением Ш.Т.С.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения ФИО1 требований следующих пунктов Правил дорожного движения РФ Российской Федерации, утверждённые Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», в редакции от 30 мая 2016 года № 477, а именно:

п. 2.7. Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

Пункт 8.1. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

Пункт 8.6. Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения;

Пункт 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пункт 10.2. В населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/час;

Пункт 11.1. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения;

Пункт 11.2 Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

Пункт 13.11. на перекрёстке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствами, приближающимся справа.

В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему Ш.Т.С. причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.2. медицинских критериев).

Вина подсудимого подтверждена исследованными доказательствами обвинения, которые суд оценивает как относимые, достоверные и допустимые, а в целом достаточные для разрешения дела.

Потерпевший Ш.Т.С. показал, что 15.04.2017 года он на мотоцикле поехал кататься. Около 21 часа 15 минут он проезжал по перекрёстку Центральный, на встречу ехал автомобиль Киа Рио, которым управлял ФИО1. Перед перекрёстком пер. Центральный и ул.Коммунистическая он включил сигнал поворота налево и когда стал входить в поворот услышал звук мотора, дальше он ничего не помнит, так как пришёл в себя в больнице.

Свидетель Б.Н.А. показала, что она и ФИО1 проживают по соседству, иногда он возит её на автомобиле по делам в с. Одесское. Она и Тихоненко договорились, что он 15.04.2017 года увезёт её в с. Одесское. Когда она пришла в назначенное время, то увидела, что ФИО1 и Д. находятся в состоянии алкогольного опьянения, она отказалась от поездки, так как водитель ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, это она определила по его внешнему виду, он шатался.

Свидетель Д.Е.А. показала, что 15.04.2017 года она и Тихоненко двигались на автомобиле, позже они забрали с собой Д., Д. был в состоянии алкогольного опьянения, с собой у него была бутылка алкогольного коктейля, алкоголь он употреблял тут же в автомобиле, Тихонено и она спиртное не выпивали. Когда они ехали на автомобиле, то увидели мотоциклистов. Она уронила телефон, в это время услышала удар. Когда машина остановилась, она увидела, что недалеко лежит мотоцикл, рядом с ним парень, это оказался Ш..

Свидетель К.А.И. показал, что в тот день он приехал домой, пока ехал, то увидел автомобиль, он подумал, что водитель забуксовал. Он решил посмотреть, что случилось, пошёл в сторону автомобиля, когда подходил, то автомобиль развернулся и поехал, бампер автомобиля волочился по земле. Когда подошёл к месту, то увидел Д., по его виду он понял, что он находится в алкогольном опьянении, посветил фонариком, узнал парня, который лежал на земле – Ш.Т.С.. Он сказал, чтобы Ш. не трогали, а сам позвонил его отцу.

Свидетель Г.М.С. показал, что 15.04.2017 года он приехал к магазину, в это же время подъехал автомобиль, из которого вышли Д. и ФИО1. По их поведению, внешнему виду он понял, что они оба находятся в состоянии алкогольного опьянения. Затем ФИО1 сел за руль автомобиля и поехал, он резко тронулся в места, тут же находились дети, и кто-то из родителей стал возмущаться таким поведением ФИО1.

Свидетель К.З.П. показал, что она находилась дома и услышал сильный хлопок, попросила сына, чтобы он сходил и посмотрел, что там произошло. Через некоторое время она увидела, что её сын и ФИО1 толкают машину, а за ними идут молодые люди, они держали палки, кидали камни. Сын рассказал ей, что произошло происшествие, так как ФИО1 волновался, она дала ему лекарство – капли.

Свидетель Ш.Н.Н. пояснила, что она находилась у друзей, в это время позвонили и сообщили о происшествии с её сыном. Она позвонила супругу, но он сказал, что увезёт сына в больницу в с. Одесское. Она просит суд принять справедливое решение, в соответствии с законом. Гражданский иск на сумму 500 000 рублей поддерживает полностью.

Свидетели Л.Н.С., Б.С.А. на следствии показали, что вечером 15.04.2017 года они катались по с.Лукьяновка на мотоциклах. Затем они встретили Ш., они стали вместе кататься. Около 21 часа 10 минут они ехали по переулку Центральный в сторону перекрёстка ул.Коммунистическая. В это время на встречу к ним выехал ФИО1, он моргал им фарами, открывал окно и что-то кричал. На перекрёстке Б.С.А. включил указатель поворота и повернул на ул. Коммунистическую. После него стал поворот совершать Ш.Т.С., услышали звук мотора, и в это время произошло столкновение. Автомобиль под управлением ФИО1 ударил мотоцикл, которым управлял Ш.. Водитель автомобиля Киа Рио вышел из автомобиля, он шатался и плохо стоял на ногах, от него исходил запах алкоголя (Том № 1, л.д. 208 – 211, Том № 2, л.д. 10 – 15).

Свидетель Д.В.В. показал, что 15.04.2017 года около 20 часов 00 минут он и ФИО1 катались на автомобиле по с. Лукьяновка, он сидел на переднем сиденье и выпивал коктейль, ФИО1 спиртного не выпивал, так он думает. Проезжая переулок Центральный он услышал удар по крыше автомобиля. Когда они вышли, то он увидел, что на земле лежит Ш.Т.С. (Том № 1, л.д. 4 – 8).

Свидетель З.Т.М. на следствии показала, что работает продавцом в магазине. 15.04.2017 года в магазин пришёл ФИО1, он купил алкогольный коктейль объёмом 1,5 литра. Находился ли он в состоянии алкогольного опьянения, она не знает, но от него исходил запах алкоголя (Том № 1, л.д. 205 – 207).

Вина подсудимого подтверждается и другими материалами уголовного дела.

Так, согласно рапорту от 15.04.2017, зарегистрировано сообщение о факте дорожно-транспортного происшествия (Том № 1, л.д. 5).

Согласно сообщению дежурного врача БУЗОО «Одесская ЦРБ» в больницу с телесными повреждениями поступил Ш.Т.С. (Том № 1, л.д. 6).

В ходе осмотра места происшествия установлена дорожная обстановка после ДТП: место столкновения на перекрёстке ул. Коммунистическая и переулок Центральный в с. Лукьяновка, на расстоянии 1,30 метров от левого края переулка Центральный по ходу осмотра улицы Коммунистическая (Том № 1, л.д. 8 – 11).

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15.04.2017 года, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения 0,914 мг/л (Том № 1, л.д. 17 – 18).

В ходе осмотра автомобиля Киа Рио регистрационный знак <данные изъяты> установлены механические повреждения автомобиля в его передней части (Том № 1, л.д. 19 – 26).

По заключению эксперта № 7805 от 09.08.2017 у Ш. обнаружены повреждения в виде <данные изъяты>, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.2. медицинских критериев). Могли образоваться от действия тупых твёрдых предметов, в том числе выступающих частей движущегося транспортного средства с последующим падением и ударом о твёрдое дорожное покрытие (Том № 1, л.д. 91 – 93).

Согласно заключению эксперта автомобиль Киа Рио и мотоцикл до момента ДТП находились в технически исправном состоянии (Том № 2, л.д. 27 – 47).

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и показал, что 15.04.2017 года он ездил по с.Лукьяновка на принадлежащем ему автомобиле Киа Рио, с ним также находились Д.Е.А. и Д., последний распивал алкогольный коктейль, сидел на заднем сиденье. Когда потемнело он двигался по переулку Центральный в направлении ул.Коммунистическая, в попутном направлении с ним ехали три мотоциклиста. Он обогнал одного из них и допустил столкновение с данным мотоциклистом. После ДТП, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он уехал с места происшествия, чтобы спрятать автомобиль. Он приехал к Б., его мать К.З.П. дала ему капли. Позже, чтобы успокоиться, он выпил алкогольный коктейль объёмом 2 литра. В момент ДТП он спиртного не выпивал. Гражданский иск не признает полностью.

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 сообщил, что он на автомобиле допустил столкновение с мотоциклом под управлением Ш.Т.С. (Том № 2, л.д. 62 – 63).

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления нашла подтверждение и полностью доказана доказательствами предоставленными стороной обвинения.

Анализируя полученные доказательства в совокупности, суд считает полностью доказанной виновность подсудимого ФИО1, а его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе судебного следствия установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО1 п. п. 2,7., 8.1., 8.6., 10.1., 10.2., 11.1., 11.2., 13.11. Правил дорожного движения РФ, и его действия состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Судом установлено, что ФИО1 15.04.2017 около 21 часа 15 минут в с.Лукьяновка, управляя автомобилем Киа Рио двигался со скоростью около 80 км/час. Выполняя манёвр поворота налево, проявляя преступную небрежность, неверно оценив дорожную ситуацию, не обеспечил контроль за движением транспортного средства, своевременно не предпринял необходимые меры по снижению скорости автомобиля для безопасного проезда перекрёстка, в результате допустил столкновением с мотоциклом под управлением потерпевшего Ш.. Подсудимый управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается вышеуказанным актом освидетельствования.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из объёма предъявленного ФИО1 обвинения нарушения последним при событиях по делу требований п. п. 1.3., 1.4., 1.5., 9.1., 9.10. ПДД РФ, так как согласно положениям уголовного законодательства подлежат установлению и вменению только нарушения тех пунктов ПДД РФ, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными ст. 264 УК РФ, а положения указанных пунктов, устанавливают лишь общие требования по безопасности движения.

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотров, заключением экспертов, иными материалами уголовного дела исследованными в судебном заседании.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного виновным, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельством, смягчающими наказание подсудимого суд признает: явку с повинной, признание вины.

Отягчающих обстоятельств суд не усматривает.

С учетом изложенного, и принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, отнесённого законодателем к категории преступлений средней тяжести, степень его общественной опасности, личность подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в лишения свободы, с применением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией данной статьи.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания определить исправительную колонию общего режима. При этом суд учитывает, что подсудимый склонен к злоупотреблению алкоголем, совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, что очевидно свидетельствует о необходимости более строгого контроля за его поведением при отбытии наказания, чем в условиях колонии-поселения.

При назначении наказания суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Расходы по оплате вознаграждения защитника суд возлагает на подсудимого, оснований для применения положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ, не имеется.

При рассмотрении гражданского иска законного представителя потерпевшего, суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1064 ГК РФ, и учитывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетний потерпевший Ш.Т.С. находился на лечении в медицинском учреждении, получил телесные повреждения, относящиеся к категории тяжких, сам потерпевший и его семья морально переживали и переживают данную ситуацию, в том числе за его будущее состояние здоровья потерпевшего.

Вместе с тем суд находит сумму заявленной компенсации морального вреда завышенной, подлежащей снижению.

В соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ судом определяется судьба вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 – 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишение свободы на срок 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения изменить на содержание под стражей, взять ФИО1 под стражу в зале судебного заседания.

Начало срока наказания исчислять с 14 февраля 2018 года.

Вещественные доказательства: автомобиль Киа Рио вернуть собственнику

ФИО1 или его представителю; мотоцикл вернуть собственнику Ш.С.Б.; свидетельство о регистрации ТС оставить у ФИО1; договор купли продажи, паспорт транспортного средства оставить у Ш.С.Б.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ш.Н.Н. компенсацию морального вреда в сумме 250 000 тысяч рублей.

Взыскать с ФИО1 в счёт возмещения вознаграждения защитника в доход федерального бюджета 632 рубля 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.В. Толмачев