Решение № 2-5531/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-5531/2017

Дело № 2 –5531


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

08 ноября 2017 года. Ново – Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А. при секретаре Ибрагимове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО4 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о расторжении кредитного договора №-- от --.--.---- г., взыскании задолженности по состоянию на --.--.---- г. в сумме 635 662,63 рублей и возврате уплаченной государственной пошлины в сумме 15 556,63 рублей.

В обосновании иска указали, что --.--.---- г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №--, по условиям которого ответчику был выдан кредит в размере 710 066 рублей сроком возврата до --.--.---- г. под 17,50% годовых.

Ответчик систематически не исполняет свои обязательства по кредитному договору, до настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены. В порядке, предусмотренном условиями кредитного договора заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитных договоров, однако, до настоящего времени обязательства не исполнены.

Сумма задолженности ответчика по кредитному договору №-- по состоянию на --.--.---- г. составляет 635 662,63 рублей, из которых: 599 765,03 рублей – просроченный основной долг; 23 486,48 рублей – просроченные проценты; 12 411,12 рублей - неустойка.

Представитель истца на судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие, согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично, суду пояснил, что он не оспаривает факт наличия задолженности, при этом не согласен с расчетом истца, поскольку истцом при расчете задолженности не учтена сумма страховой выплаты. Нарушение обязательств по кредитному договору связано с потерей работы и просит уменьшить размер неустойки.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно частям 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что --.--.---- г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №--, по условиям которого ответчику был выдан кредит в размере 710 066 рублей сроком возврата до --.--.---- г. под 17,50% годовых.

Как следует из расчетов основного долга и процентов, неустойки по кредитному договору, выписки по счету ответчик не оплачивает текущие платежи по кредитному договору, нарушая условия кредитного договора о сроках платежа. Кредитные обязательства до настоящего времени не исполнены.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитным договорам Банком ответчику ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора. Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства не выполнил, образовавшуюся задолженность в полном объеме не оплатил.

Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика по кредитному договору №-- по состоянию на --.--.---- г. составляет 635 662,63 рублей, из которых: 599 765,03 рублей – просроченный основной долг; 23 486,48 рублей – просроченные проценты; 12 411,12 рублей - неустойка.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением Верховного суда РТ от 26.01.2017 года установлено, что страховщиком по страховому случаю были произведены выплаты страхового возмещения --.--.---- г. в сумме 81 139 рублей и --.--.---- г. в сумме 83 844,28 рублей, что подтверждается платежными поручениями №-- и №--.

Как усматривается из расчета задолженности, сумма страхового возмещения в размере 83 844,28 рублей не была учтена при расчете задолженности, которая подлежит вычету из суммы основного долга ( 599 765.03 – 83 844.28).

При таких обстоятельствах дела, заявленные требования Банка о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по просроченному основному долгу в сумме 515 920,75 рублей, процентов в сумме 23 486,48 рублей и неустойки в сумме 12 411,12 рублей подлежат удовлетворению как основанные на законе, поскольку ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства, что предоставляет Банку право требования расторжения кредитного договора, досрочного возврата кредита и выплаты начисленных процентов.

Суд не находит правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ в части уменьшения неустойки в сумме 12 441 рублей 12 копеек, поскольку не предоставлено доказательств о несоразмерности его размера, о тяжелом имущественном положении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная госпошлина в сумме 8 715,51 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор №-- от --.--.---- г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 ФИО5

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 551 818 рублей 35 копеек и возврат госпошлины в сумме 8 715 рублей 51 копейка.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Ново-Савиновский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме

Судья: подпись Исмагилова В.А.