Апелляционное определение № 33-897/2026 от 2 февраля 2026 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-897/2026

Дело № 2-282/2025

УИД 36RS0036-01-2025-000365-26

Строка № 2.078


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 03 февраля 2026 г.

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Безрядиной Я.А.,

рассмотрев в помещении Воронежского областного суда единолично гражданское дело № 2-282/2025 по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области о возложении обязанности по включению в специальный стаж периодов работы, признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости

по частной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области

на определение Таловского районного суда Воронежской области от 14 ноября 2025 г. о взыскании судебных расходов

(судья районного суда Тульникова Ю.С.),

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по ее иску к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области (далее – ОСФР по Воронежской области) о возложении обязанности по включению в специальный стаж периодов работы, признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости (л.д. 139-140).

Определением Таловского районного суда Воронежской области от 14.11.2025 заявление ФИО1 удовлетворено. С ОСФР по Воронежской области в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (л.д. 166, 167-168).

В частной жалобе ОСФР по Воронежской области просит об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение районным судом норм материального и процессуального права (л.д. 172-173).

В соответствии с требованиями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов судом первой инстанции не допущено.

Как установлено нижестоящим судом и следует из материалов дела, решением Таловского районного суда Воронежской области от 04.09.2025, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ФИО1 Суд возложил на ОСФР по Воронежской области обязанность зачесть ФИО1 в стаж для назначения досрочной страховой пенсии в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения, период работы в должностях фельдшера-лаборанта клинико-диагностической лаборатории (0,5 ставки) и лаборанта клинико-диагностической лаборатории (0,5 ставки) Таловского территориального медицинского объединения с 01.11.1999 по 15.11.2000, в календарном исчислении. Признано наличие у ФИО1 по состоянию на 16.01.2025 специального стажа, дающего право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 20 частью 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях», продолжительностью не менее 25 лет. С ОСФР по Воронежской области в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 3000 руб. (л.д. 124, 125-130).

В связи с рассмотрением дела ФИО1 понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции интересы истца представлял адвокат Мишин С.В.

Между ФИО1 (доверитель) и Мишиным С.В. (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 07.08.2025 (далее – соглашение), по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательства по составлению искового заявления о включении периодов работы в специальный стаж.

Согласно квитанциям № 606 от 08.08.2025, № 609 от 03.09.2025, № 614 от 17.10.2025 ФИО1 внесла оплату за составление искового заявления, за представительство в суде первой инстанции, а также за подготовку заявления о взыскании судебных расходов в общей сумме 40 000 руб.

По итогу составлен акт приема оказанной юридической помощи от 17.10.2025.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя. Приняв во внимание характер спорных правоотношений, реально оказанный представителем объем юридической помощи, понесенных им трудовых и временных затрат на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в судебных заседаниях судов общей юрисдикции, а также принципы разумности и справедливости, пришел к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме в размере 40000 руб.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы районного суда правильными, основанными на верном применении норм процессуального права.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений абзаца пятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11.07.2017 № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 Верховный Суд Российской Федерации указал, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, суд первой инстанции исходил из следующего.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Иного принципа данная статья закона не содержит.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Между тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходит из согласованного сторонами в договоре поручения на оказание консультационных и юридических услуг по представлению интересов доверителя, отчетах поверенного по оказанию заявителю юридических услуг.

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Заявитель не обязан обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, при этом результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Судебные расходы на оплату юридических услуг представителя истца в определенном районным судом к возмещению размере являются разумными, не нарушающими права апеллянтов с учетом сложившихся средних общеизвестных расценок стоимости юридических услуг в Воронежской области.

Оценивая обоснованность размера расходов по участию представителя истца в судебных заседаниях и по составлению процессуальных документов, суд первой инстанции пришел к выводу, что в пользу ФИО1 с учетом объема оказанных услуг, фактического участия представителя в судебных разбирательствах, длительности рассмотрения дела следует взыскать возмещение судебных расходов в размере 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с обжалуемым определением районного суда, при этом исходит из того, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, действительно не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в конкретном субъекте Российской Федерации, соблюдая баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции находит компенсируемый размер судебных издержек достаточным.

Суждения апеллянта о необходимости уменьшения взысканной районным судом в пользу истца денежной суммы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, доказательства тому, что обычно за аналогичные виды и объем непосредственно юридических услуг взимаются денежные средства в совокупном размере меньшем, чем 40 000 руб. заявителем не представлено. Обратное же приведет к произвольному и немотивированному уменьшению судебных расходов.

Довод частной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу ФИО1 понесенных ею судебных издержек со ссылкой на то, что существо спора не связано с установлением юридически значимых фактов, необходимых для признания права, суд апелляционной инстанции находит ошибочным, основанным на неверном применении норм процессуального права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Вместе с тем, обращение ФИО1 с иском к ОСФР по Воронежской области было обусловлено отказом пенсионного органа во включении в специальный стаж истца периодов осуществления лечебной деятельности в должностях фельдшера-лаборанта клинико-диагностической лаборатории и лаборанта клинико-диагностической лаборатории и назначении страховой пенсии по старости, то есть между сторонами имел место спор о праве ФИО1 на пенсионное обеспечение.

Поскольку удовлетворение судом исковых требований ФИО1 о возложении обязанности по включению в специальный стаж периодов работы, признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости обусловлено нарушением прав и законных интересов истца со стороны ответчика, необоснованно отказавшего в зачете в стаж данных периодов работы, вывод суда первой инстанции о том, что у ФИО1 в силу положений статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возникло право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ею в связи с рассмотрением дела, соответствует закону.

При таких обстоятельствах определение районного суда суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм процессуального права. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Таловского районного суда Воронежской области от 14 ноября 2025 г. о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области без удовлетворения.

Председательствующий: Я.А. Безрядина