Решение № 12-346/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 12-346/2018

№ 12-346/2018


РЕШЕНИЕ.

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

04 июля 2018 года г. Белгород

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Подзолков Ю.И.,

с участием:

- представителя ИП ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды Управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области С.К.В. от 25.05.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 2.11 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» в отношении ИП ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды Управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области С.К.В. от 25.05.2018 года ИП ФИО1, как должностное лицо, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 2.11 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица административного органа? ИП ФИО1 подана жалоба, в которой она просит об отмене, сославшись на то обстоятельство, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления, должностным лицом Управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области С.К.В. были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 – ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что данным ИП полностью соблюдаются Правила благоустройства территории городского округа «Город Белгорода».

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, прихожу к следующим выводам.

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ).

Согласно статье 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 не выполнены.

В соответствии с ч.1 ст. 2.11 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» нарушение правил благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории городских и сельских поселений Белгородской области влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч рублей; на должностных лиц - десяти тысяч рублей; на юридических лиц - восьмидесяти тысяч рублей.

Решением Белгородского городского Совета от 31.10.2017 года N 572 были утверждены «Правила благоустройства территории городского округа «город Белгород».

Согласно п.3.8.5.3.Правил предусмотрено, что на площадях, улицах, вокзалах, рынках, пляжах, стадионах, на территориях лечебно-профилактических учреждений, учреждений образования, здравоохранения, в парках, скверах, садах, зонах отдыха и других местах массового посещения населением, у подъездов многоквартирных домов, на остановочных пунктах общественного пассажирского транспорта, у входов в торговые объекты устанавливаются урны.

Расстояние между урнами устанавливается в зависимости от интенсивности использования территории, но не более чем через 40 м на оживленных и 100 м - на малолюдных. На остановках городского пассажирского транспорта и у входов в торговые объекты - в количестве не менее двух.

Установка урн осуществляется с учетом обеспечения беспрепятственного передвижения пешеходов, проезда инвалидных и детских колясок.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Как следует из обжалуемого постановления от 25.05.2018 года, вышеуказанным должностным лицом административного органа сделан вывод о виновности ИП ФИО1, как должностного лица, в нарушении п. 3.8.5.3 главы 3.8.5 Правил благоустройства территории городского округа «Город Белгород», утвержденных решением Белгородского городского Совета от 31.10.2017 года № 572, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.2.11 Закона Белгородской области № 35 от 04.07.2002 года – «нарушение правил озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории городских и сельских поселений Белгородской области».

При этом, основанием для составления протокола об административном правонарушении послужили произведенные фотоснимки, сделанные 21.05.2018 года в 13 часов 15 минут должностным лицом Управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области С.К.В. по адресу: <...> «Сервантъ», помещение №

Положениями ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В основу вывода о наличии в действиях ИП ФИО1 вменяемого административного правонарушения положены фотоснимки от 21.05.2018 года.

При этом, данные фотоснимки приобщены к протоколу об административном правонарушении № от 22.05.2018 года.

Согласно материалам дела об административном правонарушении указанная проверка должностным лицом не проводилась.

В нарушение ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ, осмотр принадлежащего ИП, территории не был осуществлен должностным лицом в присутствии представителя ИП, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно содержанию обжалуемого постановления вышеуказанные обстоятельства должным образом не оценены должностным лицом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие) за которые настоящим Законом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанные требования закона при вынесении постановления не были выполнены.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 21.05.2018 года акт осмотра и проверки должностным лицом административного органа не составлялся, предоставленные фотоснимки, доподлинно не подтверждаются факт совершения ИП ФИО1 вменяемого административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что согласно паспорту благоустройства объекта №, утвержденного 08.02.2017 года руководителем комитета по управлению Западным округом и согласованным с руководителем Управлением архитектуры и градостроительства г. Белгорода от 02.02.2017 года, землепользователем (балансодержателем, владельцем объекта) является К.А.Н.

При этом, разделом «В» п. 1.2.1 Экспликации к схеме планировочной организации земельного участка, размещение урн на предоставленном земельной участке не предусмотрено, что подтверждается архитектурно-художественным оформлением фасада.

Кроме того, договору аренды нежилого помещения от 10.10.2017 года ИП ФИО1 арендовала у ИП К.О.А. во временное пользование лишь нежилое помещение №, расположенное по адресу: <...>.

Таким образом, прихожу к выводу, что при возбуждении в отношении ИП ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 2.11 Закона Белгородской области № 35 от 04.07.202 года, установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности был нарушен.

Согласно части 3 статьи 26.2 названного Кодекса не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными и повлияли на законность обжалуемого акта, которым ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.2.11 Закона Белгородской области № 35 от 04.07.202 года.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Следовательно, вывод должностного лица административного органа о виновности ИП ФИО1 во вменяемом административном правонарушении, не основан на материалах дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 2.11 Закона "Об административных правонарушениях на территории Белгородской области", составляет два месяца.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении установлено, что ИП ФИО1 совершило административное правонарушение - 21.05.2018 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истекает 21.07.2018 года.

Таким образом, постановление старшего государственного инспектора Управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области С.К.В. от 25.05.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 2.11 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» № 35 от 04.07.2002 года, подлежит отмене, в связи с существенными нарушениями норм процессуального права, а дело об административном правонарушении подлежит возврату в Управление экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области для повторного рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении административного материала по делу об административном правонарушении должностному лицу Управление экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области необходимо учесть изложенное, провести всестороннюю, полную и объективную оценку всех доводов заявителя, а также фактических обстоятельств данного правонарушения, и вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление старшего государственного инспектора Управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области С.К.В. от 25.05.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 2.11 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» № 35 от 04.07.2002 года в отношении ИП ФИО1, - отменить.

Административный материал в отношении ИП ФИО1 - возвратить в Управление экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области, для принятия решения по существу.

Жалобу ИП ФИО1, - удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Копия верна (подпись)

Судья Ю.И. Подзолков