Приговор № 1-175/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 1-175/2019

№ 1-175/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск «25» декабря 2019 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Берковича Д.С.,

при секретаре Ишменевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Мончегорска Мурманской области Калинина К.А.,

защитника – адвоката Крайнюченко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <дд.мм.гггг> года рождения, уроженца ...., гражданина ...., имеющего основное общее образование, холостого, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №3 Мончегорского судебного района Мурманской области от 01.03.2019 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Указанное постановление вступило в законную силу 12.03.2019.

<дд.мм.гггг> примерно в 01 час. 20 мин. ФИО1, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 «О Правилах дорожного движения» от 23.10.1993 (далее по тексту ПДД РФ), согласно которого водителю запрещено управление транспортным средством в состоянии опьянения, управляя автомобилем «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак «№....», передвигался по территории г..... вплоть до 01 час. 30 мин. <дд.мм.гггг>, когда он, на проезжей части дороги напротив д. №.... по ул.<адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.....

<дд.мм.гггг> примерно в 01 час 40 мин., в салоне патрульного автомобиля ДПС ОГИБДД ОМВД России по г....., в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с п. 14 ст. 13 Федерального закона РФ №3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции», п. 234 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ №664 от 23.08.2017, уполномоченным должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 было предъявлено законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствующей медицинской организации для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, от чего ФИО1, в нарушение положений подпункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», отказался. В соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал полностью.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в судебном заседании, следует, что <дд.мм.гггг> в вечернее время, находясь по месту жительства, по адресу: <адрес> он, на двоих с П., выпил одну банку пива объемом 0,5 литра.

<дд.мм.гггг> примерно в 01 час 00 мин. он повез свою сожительницу в гости к подруге и, когда проезжали мимо д. №.... по ул.<адрес>, он увидел ехавший навстречу автомобиль ДПС, который развернулся. Поняв, что сотрудники ДПС решили его остановить, он остановился самостоятельно и вышел на улицу.

Сотрудники ДПС потребовали у него документы и, поскольку у него не имеется прав, его пригласили в патрульный автомобиль для составления протокола. Там, вероятно, от него почувствовали запах алкоголя, после чего ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился и в салоне служебного автомобиля было произведено освидетельствование с использованием алкотектора, который показал результат 0,053 мг/л. С результатом он согласился, однако инспектор предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Поскольку он чувствовал себя уставшим, хотел спать, понимая, что медицинское освидетельствование займет длительное время, он от прохождения медицинского освидетельствования отказался, хотя и понимал, что не выполняет законное требование должностного лица, за что может наступить ответственность.

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность в совершении вменяемого ему преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном разбирательстве доказательств:

Из показаний свидетеля П.В.В., оглашенных в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ (л.д. 57-59), следует, что она является сожительницей ФИО1 <дд.мм.гггг> в вечернее время они с ФИО1 выпили на двоих одну бутылку пива объемом 0,5 л. <дд.мм.гггг> примерно с 00 час. 00 мин. до 02 час. 00 мин. она собралась в гости к знакомой и, поскольку шел дождь, попросила ФИО1 отвезти ее Они сели в принадлежащую тому машину «ВАЗ-2107» синего цвета, на которой направились в направлении д. <дд.мм.гггг> по ул.<адрес>. По ходу движения, в районе д. №.... по ул.<адрес>, навстречу им проехал автомобиль ДПС, который сразу развернулся и поехал за ними. ФИО1 увидел это, остановился и вышел на улицу. Спустя некоторое время ФИО1 возвратился, сообщил ей, что ему предложили пройти медицинское освидетельствование, но он отказался. После этого в сопровождении сотрудников полиции они проследовали в отдел полиции г....., где у них отобрали объяснения.

Свидетель Н.А.А., будучи допрошенным в судебном заседании, пояснил, что летом .... года, возможно и <дд.мм.гггг>, в ночное время он находился на дежурстве с инспектором ДПС М.А.В. Когда проезжали мимо д. <дд.мм.гггг> по ул.<адрес>, увидел проезжавший навстречу автомобиль «ВАЗ-21074» г.р.з. №...., разглядел в машине подсудимого, о котором знал, что у того нет водительского удостоверения, поскольку тот за управление без прав уже привлекался к административной ответственности, и принял решение о проверке наличия документов на право пользования и управления транспортным средством. Развернувшись, он направился за вышеуказанным автомобилем. Тот остановился и с водительского сиденья на улицу вышел ФИО1 В беседе выяснилось, что последний так и не имеет водительского удостоверения, после чего они проследовали в салон патрульного автомобиля для составления протокола об административном правонарушении. Там он почувствовал от ФИО1 запах алкоголя, в связи с чем, предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Тот согласился и был освидетельствован с использованием алкотектора «Юпитер», показавшего результат 0,053 мг/л. Поскольку данный результат является отрицательным, а имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего последний отказался. О последствиях отказа он был предупрежден. Из базы данных следовало, что ФИО1 в марте 2019 г. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем в его действиях имелись признаки преступления. По этой причине на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа.

-в протоколе осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг> зафиксирована обстановка в районе д.д. №.... и №.... по ул.<адрес>, в том числе наличие в указанном месте автомобиля ВАЗ-21074, г.р.з. №.... (л.д. 10-13);

-как следует из копии графика работы личного состава ОГИБДД на <дд.мм.гггг> года – Н.А.А. <дд.мм.гггг> находился на дежурстве (л.д. 26);

-должностной инструкцией Н.А.А. в п.12 предусмотрено право осуществлять освидетельствование водителей на состояние алкогольного опьянения, а также направлять их на медицинское освидетельствование при наличии к тому оснований (л.д. 27-35);

-копия свидетельства о поверке №.... содержит данные о том, что алкотектор «Юпитер-К», имеющий регистрационный номер 50041-12 имеет действующую поверку до 07.06.2020 (л.д. 41);

-из распечатки базы данных ОГИБДД следует, что ФИО1 в 2019 году неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, в том числе, 01.03.2019 по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 43-44);

-протокол выемки от <дд.мм.гггг> содержит данные об изъятии у Н.А.А. компакт-диска с видеозаписью освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (л.д. 50-53);

-в протоколе осмотра предметов, документов от <дд.мм.гггг> зафиксирован осмотр административных материалов в отношении ФИО1, в том числе осуществлен осмотр компакт-диска с видеозаписью освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К протоколу приобщена покадровая распечатка видеозаписи (л.д. 77-83);

-как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством №.... от <дд.мм.гггг> ФИО1 был отстранен от управления автомобилем <***> в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения – наличие запаха алкоголя изо рта (л.д. 84);

-в акте освидетельствования №.... от <дд.мм.гггг> и в справке алкотектора зафиксировано, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержится этиловый спирт в концентрации 0,053 мг/л и имеется отметка ФИО1 о согласии с результатами (л.д. 85-86);

-в протоколе №.... от <дд.мм.гггг> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержится собственноручная запись ФИО1 о несогласии с прохождением медицинского освидетельствования (л.д. 87);

-постановлением по делу об административном правонарушении от 01.03.2019 ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде 10 суток административного ареста за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 93);

Анализируя совокупность доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам:

Показания ФИО1, полностью признавшего свою вину в совершении вменяемого ему преступления в полной мере согласуются с иными доказательствами по настоящему уголовному делу, в том числе, с показаниями свидетеля П.В.В. об обстоятельствах управления ФИО1 транспортным средством, об употреблении им алкоголя перед вождением автомобиля, свидетеля Н.А.А. относительно обстоятельств выявления правонарушения, освидетельствования ФИО1 Также показания ФИО1 в полной мере согласуются с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, содержащим собственноручную запись подсудимого о несогласии.

Исследованными в судебном заседании доказательствами, принятыми за основу приговора, вина ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления установлена в полном объеме и суд квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО1, заведомо зная, что незадолго до управления автомобилем употреблял алкоголь, понимая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем ему назначено наказание в виде ареста, управлял автомобилем. Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не был вызван объективными препятствиями и, в соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ, расценивается, как нахождение в состоянии опьянения.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории небольшой тяжести.

ФИО1 не судим, на учете .... не состоит, за .... помощью не обращался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Не работает, на учете в ЦЗН не состоит. К уголовной ответственности не привлекался, однако, многократно привлекался к административной ответственности за совершение нарушений Правил дорожного движения РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая вышеуказанные данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что наиболее отвечающим целям исправления подсудимого является назначение ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Назначение более мягкого вида наказания - штрафа, с учетом материального положения подсудимого, суд находит нецелесообразным.

Доводы подсудимого и его защитника о возможности назначения основного наказания в виде штрафа, с учетом планируемого трудоустройства, суд учитывает, но не считает обоснованными. Пояснения подсудимого о том, что он с начала 2020 года будет трудоустроен какими-либо доказательствами не подтверждаются, организацию, в которой будет осуществляться трудовая деятельность подсудимый назвать не смог. Кроме того, суд учитывает, что ранее ФИО1 привлекался к ответственности за неуплату административных штрафов.

Оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по возмещению расходов по оплате труда адвоката, осуществлявшего защиту подсудимого, в связи с его имущественной несостоятельностью суд не находит, поскольку ФИО1 трудоспособен, физически здоров. Об отказе от защитника в судебном разбирательстве не заявлял. Сумма, заявленная адвокатом к оплате, не является значительной.

Решение о судьбе вещественных доказательств суд принимает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 1980 (одну тысячу девятьсот восемьдесят) рублей в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения адвокату Крайнюченко В.Н., участвовавшему по назначению в качестве его защитника по уголовному делу.

Вещественные доказательства:

....

....

....

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд Мурманской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Судья Д.С.Беркович