Апелляционное постановление № 10-4/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 10-4/2018

Мировой судья: Зворыгина Г.Е. дело №10-4/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Бакчар Томская область 27 сентября 2018 года

Судья Бакчарского районного суда Томской области Титаева О.Н.,

при секретаре Чепкасовой Н.Л.,

с участием государственного обвинителя представителя прокуратуры Бакчарского района Томской области ФИО1

осуждённого ФИО2,

защитника – адвоката Ипоковой Е.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Павловой Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка Бакчарского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в , гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, имеющего образование 9 классов, состоящего в фактических брачных отношениях, невоеннообязанного, работающего рамщиком в ИП ФИО3, зарегистрированного по адресу: , проживающего по адресу: , судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Бакчарского судебного района Томской области по 4.1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Бакчарским районным судом Томской области по ч.З ст. 260 УК РФ (в редакции Федерального Закона №420-ФЗ от 07.12.2011) к 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года; приговор мирового судьи судебного участка Бакчарского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно;

ДД.ММ.ГГГГ Бакчарским районным судом Томской области по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Бакчарского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору мирового судьи судебного участка Бакчарского района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание в виде лишения свободы по приговору Бакчарского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору мирового судьи судебного участка Бакчарского района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 09 месяцев 06 дней, освободился условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ,

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (Два) года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка Бакчарского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, и не отбыв его, вновь не выполнил требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 15 минут, действуя умышленно, управлял принадлежащим ему автомобилем ВА3 2106 госномер №, двигался около дома , где был остановлен сотрудником ИДПС ОГИБДД. В связи с наличием внешнего признака опьянения (запах алкоголя изо рта) ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 28 минут отказался от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО2 – адвокат Павлова Е.В. указала на то, что ФИО2 от уголовной ответственности не уклонялся, признал свою вину, раскаялся в содеянном, дал последовательные признательные показания, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления, уменьшив степень общественной опасности. Имеет постоянное место жительства и работы, состоит в фактически брачных отношениях, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Просит назначить ФИО2 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, а также освободить от процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению, поскольку особый порядок судебного разбирательства был прекращен по инициативе государственного обвинителя.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Ипокова Е.А. и осуждённый ФИО2 поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы защитника, просил приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных судом в приговоре. Виновность ФИО2 и юридическая оценка содеянного не оспаривается.

Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями 87, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в их совокупности.

Оснований к даче иной оценки доказательствам, послужившим основанием к постановлению в отношении ФИО2 обвинительного приговора, в стадии апелляционного рассмотрения дела не усматривается.

Действия ФИО2 были правильно квалифицированы судом по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд апелляционной инстанции считает, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, прийти к правильному выводу о виновности в его совершении, а также о квалификации действий ФИО2

Обсуждая вопрос о справедливости назначенного ФИО2 наказания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

При назначении ФИО2 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Так, суд учёл те обстоятельства, что ФИО2 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, признав такое обстоятельство смягчающим наказание, а также удовлетворительную характеристику по месту жительства и положительную по месту работы.

Кроме того, суд принял во внимание и те обстоятельства, что ФИО2 ранее судим, в том числе за совершение тяжкого преступления, в связи с чем в его действиях имеет место обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений.

По мнению суда, наказание ФИО2 назначено с учётом данных о его личности, обстоятельств дела и обоснованно назначено в виде реального лишения свободы. Вид исправительного учреждения назначен осуждённому правильно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ, исправительная колония строгого режима.

Согласно ст. 50, 131 УПК РФ в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда, расходы на оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи компенсируются за счет средств федерального бюджета и относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч. 3 ст. 131 УПК РФ эти суммы выплачиваются по постановлению судьи либо по определению суда. В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ указанные процессуальные издержки суд вправе взыскать с осужденного. Так же ст. 132 УПК РФ предусмотрен перечень оснований, при наличии которых суд вправе освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек.

Доводы адвоката в апелляционной жалобе о том, что ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке, который был прекращен по инициативе государственного обвинителя, а потому процессуальные издержки взысканию с ФИО4 не подлежат, являются несостоятельными, как не основанные на положениях уголовно-процессуального закона, поскольку согласно положениям ч.1 ст.314 УПК РФ рассмотрение уголовного дела в особом порядке возможно лишь при наличии на это согласия государственного обвинителя и потерпевшего.

В данном случае, в связи с возражениями государственного обвинителя, уголовное дело в отношении осуждённого было рассмотрено судом в обычном порядке, в связи с чем решение суда первой инстанции о взыскании с него процессуальных издержек, связанными с оплатой труда адвоката, участвовавшего в деле по назначению не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

ФИО2 не отказывался от назначенного ему адвоката, является трудоспособным, физически здоров, инвалидом не является, его имущественная не состоятельность не установлена, в связи с чем, может возместить процессуальные издержки. При этом, как видно из материалов дела, в зале судебного заседания ФИО2 были разъяснены положения статей 131 -132 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения и повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Бакчарского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Павловой Е.В. без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Томский областной суд в кассационном порядке в соответствии с правилами, установленными главой 47.1 УПК РФ.

Судья - подпись О.Н. Титаева