Приговор № 1-175/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 1-175/2020

Дело ........

УИД: 26RS0........-07


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

...... 18 ноября 2020 года

Курский районный суд ...... в составе: председательствующего судьи Цамалаидзе В.В., при секретаре судебного заседания Заргаровой З.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ...... ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника подсудимого – адвоката Чернявского И.В., представившего удостоверение ........ и ордер № Н 178856 от .........,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Курского районного суда материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося ......... в ......, зарегистрированного и проживающего по адресу: РСО-Алания, ....... 50 лет Октября, 25, гражданина Российской Федерации, со средним полным образованием, холостого, малолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Подсудимый совершил преступление при следующих обстоятельствах:

ФИО2, умышлено, зная о том, что на основании вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № ...... РСО-Алания от ........., он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, в нарушении запрета управления транспортными средствами, ......... примерно в 05 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ........ от ........., согласно которого забор пробы выдыхаемого воздуха показал 0,74 мл/л, управляя автомобилем «Лада Гранта» 219070 регистрационный знак Н 208 КМ-777, направился из ...... РСО-Алания в ....... По пути следования по автомобильной дороге «Новопавловск-Курская-Моздок» 85 километр + 90 метров, ......... примерно в 06 часов 40 мину ФИО2 допустил съезд с проезжей части с опрокидыванием транспортного средства и данный факт был зафиксирован инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по .......

С согласия ФИО2 по делу проводилось дознание в сокращенной форме, в порядке главы 32.1 УПК РФ. ФИО2 признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния и при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ дознание в сокращенной форме проводится, если подозреваемый признает свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, а также не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 в присутствии защитника полностью признал вину в совершении преступления, подтвердил показания, данные им в ходе дознания, не оспаривал правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, подтвердил, что обвинение ему понятно, возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не имеет, заявил, что ему разъяснены и понятны последствия принятия решения по делу в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник Чернявский И.В. подтвердил добровольность заявленного его подзащитным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – помощник прокурора ...... ФИО1, учитывая признание подсудимым своей вины и, считая доказанным материалами уголовного дела факт совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не возражал против заявленного ФИО2 ходатайства и выразил свое согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что предусмотренные ст.ст. 226.1, 226.2, 226.9, 314, 316 УПК РФ условия производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства соблюдены. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, не имеется. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными доказательствами, указанными в обвинительном постановлении.

Поскольку все условия для применения особого порядка и принятия судебного решения, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены, суд постановляет обвинительный приговор в соответствии со ст. 316-317 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ. Ограничения, предусмотренные ст.ст. 226.1, 226.2 УПК РФ, судом не установлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому ФИО2 вида и размера наказания, суд, исходит из требований ст.ст. 60-63 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его личность, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Так, подсудимым ФИО2 совершено преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, жалоб от соседей и жителей на него не поступало, в связях с лицами, склонными к употреблению спиртных напитков и наркотических средств, ведущих антиобщественный образ жизни, замечен не был, к административной и уголовной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, полное признание вины в совершенном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

Сведениями о наличии у подсудимого каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 от наказания, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после совершенного преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом установлено не было, в связи с чем, оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, в соответствие со ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам их совершения и личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ, полагая, что его исправление и перевоспитание возможно достичь без изоляции от общества.

Поскольку подсудимому назначается наказание, не связанное с лишением свободы, требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом не применяются.

Поскольку санкцией статьи 264.1 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к обязательным работам, подлежит обязательному назначению, ФИО2 надлежит назначить наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки (расходы на оплату труда адвоката) подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307 – 310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на двести часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на два года.

Меру процессуального принуждения ФИО2 оставить прежней в виде обязательства о явке.

Контроль за исполнением наказания в отношении ФИО2 возложить на Моздокский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по РСО - Алания.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам ......вого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья В.В. Цамалаидзе