Апелляционное постановление № 22К-3614/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 22К-3614/2018

Судья: Почевалов Н.В. Материал № 22-3614


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 октября 2018 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Желонкине А.Д.

с участием:

прокурора Голишниковой Т.П.

обвиняемого Г.Д.А.

защитника - адвоката Неволиной М.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Г.Д.А. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 5 сентября 2018 года, которым Г.Д.А., родившемуся <дата> в <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 2 ноября 2018 года включительно.

Заслушав пояснения обвиняемого Г.Д.А., адвоката Неволиной М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Голишниковой Т.П., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд

установил:

В апелляционной жалобе обвиняемый Г.Д.А., цитируя содержание обжалуемого постановления, не соглашается с принятым судом решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах, ссылаясь на обстоятельства уголовного дела, не соглашается с юридической квалификацией следователем его действий. Кроме того, указывает, что вопреки доводам следователя и прокурора он постоянно проживает в <адрес> совместно со своей сожительницей, где снимает квартиру, работал на стройке. Просит постановление суда отменить и избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана обвиняемому Г.Д.А. на основании соответствующего ходатайства следователя, которое заявлено с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав Г.Д.А. при этом допущено не было.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения Г.Д.А. не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения.

При решении вопроса о мере пресечения и определении ее вида суд обоснованно принял во внимание тяжесть инкриминируемого деяния, данные о личности Г.Д.А., который обвиняется в совершении корыстного тяжкого преступления, в период не снятой и непогашенной судимости, постоянного места жительства на территории <адрес> не имеет, учел все значимые правовые и фактические обстоятельства.

Судом проверена обоснованность подозрения в причастности Г.Д.А. к инкриминируемому преступлению, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.162 УК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу, что представленный материал свидетельствует о наличии у стороны обвинения оснований для уголовного преследования Г.Д.А.

При этом доводы о неверной юридической квалификации действий обвиняемого не могут быть приняты во внимание, так как это связано с оценкой собранных по делу доказательств, что на данной стадии уголовного судопроизводства недопустимо.

На основании совокупности конкретных данных о личности обвиняемого, а также обстоятельств инкриминируемого преступления, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности оснований полагать, что, находясь на свободе, Г.Д.А. может скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на свидетелей и несовершеннолетнюю потерпевшую, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, указанные обстоятельства являются реальными и обоснованными.

Суду были известны и учитывались данные о личности Г.Д.А., в том числе те, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, однако, как было верно указано судом первой инстанции, они не являются определяющими при решении вопроса о мере пресечения.

Судья принял вышеуказанное решение при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.

Сведений о том, что имеются препятствия для содержания Г.Д.А. под стражей по состоянию здоровья, не имеется. В случае необходимости соответствующая медицинская помощь может быть ему оказана в условиях следственного изолятора.

Постановление судьи является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при избрании меры пресечения судом допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции документы, оснований для изменения Г.Д.А. меры пресечения не имеется.

Применение к Г.Д.А. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, о которой говорится в апелляционной жалобе, не может явиться гарантией того, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 5 сентября 2018 года, которым Г.Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья