Апелляционное постановление № 22К-725/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья: Кузнецова К.А.

Материал № 22-725


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ветчинина А.В.,

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора Даниловой О.Г.,

защитника Шиловой Т.В., представившей удостоверение адвоката № 2114 и ордер № 17,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шиловой Т.В. в интересах обвиняемого Б. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 30 января 2026 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба защитника - адвоката Шиловой Т.В., действующей в интересах Б., о признании незаконными действий следователя по ОВД 3 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области Г., выразившихся в части принятия постановления от 19 декабря 2025 года об удовлетворении ходатайства начальника пункта отбора на военную службу по контракту о приостановлении предварительного следствия в отношении обвиняемого Б. только по истечении срока следствия.

Выслушав выступление защитника Шиловой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Даниловой О.Г. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

Защитник - адвокат Шилова Т.В., действующая в интересах Б., обратилась в Октябрьский районный суд г. Саратова с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия следователя по ОВД 3 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области Г., выразившиеся в части принятия постановления от 19 декабря 2025 года об удовлетворении ходатайства начальника пункта отбора на военную службу по контракту о приостановлении предварительного следствия в отношении обвиняемого Б. только по истечении срока следствия, а также просила обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Постановлением суда жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник Шилова Т.В., действующая в интересах Б., считает постановление суда незаконным, необоснованным, несоответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что следователем при вынесении постановления от 19 декабря 2025 года проигнорированы требования ч. 4 ст. 208 УПК РФ, устанавливающей, что по основаниям, предусмотренным пунктами 3-4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, предварительное следствие может быть приостановлено и до окончания его срока. Просит постановление суда отменить, удовлетворить требования ее жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями ст. 7 ч. 4 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 3.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ предварительное следствие приостанавливается, в том числе в случае призыва подозреваемого или обвиняемого на военную службу в период мобилизации или в военное время в Вооруженные Силы Российской Федерации либо заключение ими в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, а также прохождение ими военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации в период мобилизации, в период военного положения или в военное время.

Согласно ч. 9 ст. 208 УПК РФ по основанию, предусмотренному п. 3.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ предварительное следствие приостанавливается на основании ходатайства командования воинской части (учреждения). Порядок взаимодействия командования воинских частей (учреждений) и следственных органов (органов дознания) по вопросам приостановления предварительного расследования в связи с призывом подозреваемого или обвиняемого на военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации в период мобилизации или в военное время либо заключением ими в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, прохождением ими военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации в период мобилизации, в период военного положения или в военное время определяется совместными решениями федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, Следственного комитета Российской Федерации, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, в полномочия которых входит осуществление предварительного расследования.

Из представленных материалов следует, что постановлением следователя по ОВД 3 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области Г. от 19 декабря 2025 года удовлетворено ходатайство начальника пункта отбора на военную службу по контракту (1 разряда) г. Саратова майора А, о приостановлении предварительного следствия в отношении обвиняемого Б. с принятием решения о приостановлении предварительного расследования по истечении срока следствия.

В силу ч. 4 ст. 208 УПК РФ по основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, предварительное следствие приостанавливается лишь по истечении его срока. По основаниям, предусмотренным п.п. 3-4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, предварительное следствие может быть приостановлено и до окончания его срока.

Поскольку указанное положение уголовно-процессуального закона не обязывает следователя приостановить предварительное следствие по уголовному делу по п. 3.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ до истечения срока следствия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поскольку каких-либо нарушений со стороны следователя по ОВД 3 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области Г. при вынесении постановления от 19 декабря 2025 года не допущено.

Помимо этого вынесенными следователем Г. постановлениями: от 25 января 2026 года обвиняемому Б. мера пресечения в виде заключения под стражу была отменена в связи с заключением им контракта с Министерством обороны РФ; от 26 января 2026 года уголовное дело в отношении Б. выделено в отдельное производство; от 11 марта 2026 года предварительное следствие по уголовному делу в отношении Б. приостановлено в связи с заключением обвиняемым контракта о прохождении военной службы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 30 января 2026 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба защитника - адвоката Шиловой Т.В., действующей в интересах Б., о признании незаконными действий следователя по ОВД 3 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области Г., выразившихся в части принятия постановления от 19 декабря 2025 года об удовлетворении ходатайства начальника пункта отбора на военную службу по контракту о приостановлении предварительного следствия в отношении обвиняемого Б. только по истечении срока следствия, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий