Решение № 12-24/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 12-24/2020

РЕШЕНИЕ

г. Ковылкино 08 сентября 2020г.

Судья Ковылкинского районного суда Республики Мордовия Зорина С.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ковылкинского района Республики Мордовия от 24 июля 2020 г., вынесенное в отношении ФИО1, <дата> рождения, уроженца <данные изъяты>, инвалидом не являющегося,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ковылкинского района Республики Мордовия от 24 июля 2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП Российской Федерации), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

Оспаривая законность принятого мировым судьей постановления, ФИО1 в жалобе указывает на нарушение норм материального и процессуального права, считает, что постановление мирового судьи основано на доказательствах, которые не отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости. Ссылается на отсутствие в своих действиях состава вменяемого административного правонарушения, поскольку он не управлял транспортным средством, управляла его супруга <ФИО> Он ходатайствовал о ее допросе в качестве свидетеля, но мировой судья отказал в этом, без объяснения причин. Кроме того, считает, что мировым судьей ему назначено чрезмерно строгое наказание, без учета смягчающих его вину обстоятельств и отсутствие по делу отягчающих обстоятельств. Просит постановление мирового судьи от 24 июля 2020 г. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Податель жалобы ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении слушания дела не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Необходимости в допросе должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, иных лиц не усматриваю. Необходимости избрания протокольной формы рассмотрения дела с учетом положений ч. 1 ст. 29.8, ч. 1 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации, не имеется.

Проверив доводы жалобы, исследовав представленные доказательства и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП Российской Федерации употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной нормой закона, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 (в редакции от 9 февраля 2012 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 28 мая 2020 г. в 09 часов 58 минут водитель ФИО1 в районе дома, расположенного по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем марки «Geely Atlas», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 28 мая 2020 г. (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 28 мая 2020 г. (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 58 ББ № 000761 от 28 мая 2020 г. и бумажным носителем с результатами освидетельствования (л.д. 5); записью видеорегистратора (л.д.15); показаниями свидетеля Свидетель (л.д. 52-53), опрошенному по судебному поручению мировым судьей судебного участка в границах Спасского района Пензенской области, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, а также основанием для его отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Вышеназванные признаки указаны в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП Российской Федерации.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных частью 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации. Оснований не согласиться с указанным выводом не имеется

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП Российской Федерации при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП Российской Федерации процессуальные требования.

Доводы жалобы, на которые ссылается заявитель, как на доказательства невиновности являлись предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, и не опровергают события и состава административного правонарушения и не ставят под сомнение достоверность доказательств, подтверждающих нарушение им пункта 2.7 Правил дорожного движения.

Утверждение ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, являлось предметом проверки мирового судьи, законность привлечения его к административной ответственности, как водителя транспортного средства в судебном порядке проверена и сомнений не вызывает. Указанный довод не нашел своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, и противоречит совокупности собранных по делу доказательств, в том числе показаниями опрошенного свидетеля Свидетель, будучи непосредственным очевидцем управления ФИО1 транспортным средством.

При рассмотрении жалобы мировым судьей все материалы дела проверены в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы, и приведены мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации могли повлечь изменение или отмену состоявшегося судебного постановления, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Ковылкинского района Республики Мордовия от 24 июля 2020 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано путем подачи жалобы и принесения протеста в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.А.Зорина

1версия для печати