Апелляционное постановление № 22-978/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 1-30/2024

Судья Сидоров В.Л. Дело №22-978/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 февраля 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи - Луневой К.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи - Кулагиной А.С.

с участием прокурора – Пшидаток С.А.

подсудимого (посредством ВКС) – ...........1

адвоката – Куватова К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Тонковид Т.В. в защиту интересов обвиняемого ...........1 на постановления Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 января 2024 года, которым в отношении

...........1, .......... года рождения, уроженца ............, гражданина РФ, женатого, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного по адресу: ............; проживающий по адресу: ............, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, а также на постановление Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 января 2024 года, которым мера пресечения, избранная 17 января 2024 года в отношении подсудимого ...........1 в виде заключения под стражу избрана на срок 2 месяца, то есть по 17 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Луневой К.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав подсудимого ...........1 и его защитника – адвоката Куватова К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей постановления суда подлежащими отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края находится уголовное дело в отношении ...........1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 января 2024 года в отношении ...........1 изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Постановлением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 января 2024 года, которым мера пресечения, избранная 17 января 2024 года в отношении подсудимого ...........1 в виде заключения под стражу, - избрана на срок 2 месяца, то есть по 17 марта 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Тонковид Т.В. в защиту интересов подсудимого ...........1 считает постановления суда незаконными, вынесенными с нарушениями требований закона. Так, уголовное дело в отношении ...........1 поступило в суд для рассмотрения по существу 08 ноября 2023 года, 24 ноября 2023 года суд приступил к его рассмотрению. 17 января 2024 года в судебном заседании на вопрос суда потерпевшей ...........8 о том, есть ли у нее какие-либо ходатайства, потерпевшей и ее представителем заявлено устное ходатайство об изменении в отношении подсудимого меры пресечения на заключение под стражу, мотивированное тем, что подсудимый нарушил избранную в отношении него меру пресечения, оказывает психологическое давление на потерпевшую, угрожая ей, пытался самовольно вселиться в ее квартиру, в связи с чем она обращалась в полицию. При этом, подсудимый отрицал данный факт. Суд при принятии решения об избрании меры пресечения не исследовал ни одного документа из материалов уголовного дела, не потребовал от потерпевшей представить документы и другие допустимые доказательства, обосновывающие заявленное ходатайство. Суд не дал оценку доводам подсудимого и его защитника. Кроме того, суд при принятии решения не установил срок заключения под стражу, а в этот же день вопреки требованиям уголовно-процессуального законодательства, по ходатайству прокурора вынес уточненное дополнительное постановление об установлении срока заключения под стражу подсудимого на 2 месяца. При таких обстоятельствах, по мнению защитника, суд фактически дважды рассмотрел ходатайство потерпевшей и принял два процессуальных решения (постановления) по одному процессуальному вопросу, что является недопустимым. При вынесении дополнительного постановления суд в нарушение требований закона провел судебное заседание в день извещения обвиняемого и защитника о необходимости его проведения, чем грубо нарушил права обвиняемого.

Просит постановления суда от 17 января 2024 года отменить, избрав подсудимому ...........1 меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката Тонковид Т.В. государственный обвинитель Костенко А.В. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника подсудимого – без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материала, в производстве Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края находится уголовное дело в отношении ...........1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела по существу, 17 января 2024 года потерпевшая ...........8, будучи предупрежденной об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указала, что на нее со стороны подсудимого оказано психологическое давление, поступили угрозы, подсудимый самовольно пытался вселиться в ее квартиру, лишить потерпевшую места жительства, в связи с чем она обращалась в отдел полиции .............

В соответствии с частями 1, 2 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

На основании ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется, в том числе на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Постановлением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 января 2024 года в отношении ...........1 изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Постановлением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 января 2024 года, которым мера пресечения, избранная 17 января 2024 года в отношении подсудимого ...........1 в виде заключения под стражу, - избрана на срок 2 месяца, то есть по 17 марта 2024 года.

Изменяя меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение подсудимого ...........1 под стражу, суд первой инстанции исходил из того, что избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении является недостаточной для обеспечения поведения подсудимого, исключения возможности оказания им давления на потерпевшую и свидетелей.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Таким образом, исходя из требований уголовно-процессуального законодательства РФ, указанных в ст.ст. 109, 255 УПК РФ, в постановлении суда первой инстанции об избрании меры пресечения необходимо указывать точный срок меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вместе с тем, суд в нарушение требований закона, не указал срок, на который избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, вынес постановление от 17 января 2024 года, которым избранная 17 января 2024 года в отношении подсудимого ...........1 мера пресечения в виде заключения под стражу, - избрана на срок 2 месяца, то есть по 17 марта 2024 года.

При таких обстоятельствах, суд фактически дважды рассмотрел ходатайство потерпевшей и ее представителя и принял два процессуальных решения по одному процессуальному вопросу, что является недопустимым.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что постановления суда от 17 января 2024 года не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене.

Принимая решение об отмене постановлений, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать в отношении подсудимого ...........1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 января 2024 года, которым в отношении ...........1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, а также постановление Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 января 2024 года, которым мера пресечения, избранная 17 января 2024 года в отношении подсудимого ...........1 в виде заключения под стражу избрана на срок 2 месяца, то есть по 17 марта 2024 года, – отменить.

Избрать в отношении ...........1, .......... года рождения, уроженца ............, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 21 суток, то есть до 07 марта 2024 года.

Материал направить в тот же суд для рассмотрения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.А. Лунева