Приговор № 1-306/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 1-306/2019

УИД: 66 RS0011-01-2019-002600-08

Дело № 1-306/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года г. Каменск-Уральский

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: судьи Лобановой Н.С.,

при секретаре Падериной А.А.,

с участием прокурора Иванникова А.Г.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Рябцева В.С.,

потерпевшего З

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ***

***

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил:

- две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в помещение;

- покушение, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам - на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах:

В начале июля 2019 года в дневное время, точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО1, находясь у здания производственной базы по *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области, достоверно зная, что в помещении цеха № 1 указанной производственной базы, находится медный кабель, решил совершить его хищение с намерением дальнейшей реализации.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в указанное время, проследовал к помещению производственной базы и путем повреждения ворот, незаконно проник в помещение базы.

После этого, ФИО1, продолжая свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, тайно похитил из указанного помещения, принадлежащий потерпевшему З медный кабель длиной 50 метров, стоимостью 4 000 рублей, из расчета 1 метр кабеля – 80 рублей, перекусив его пассатижами, которые принес с собой.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему З имущественный ущерб на сумму 4000 рублей.

В середине июля 2019 года в дневное время, точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, после совершения тайного хищения имущества З ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у здания производственной базы по *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области, достоверно зная, что в помещении цеха № 1 указанной производственной базы, находятся алюминиевый и медный кабель, вновь решил совершить их хищение с намерением дальнейшей реализации.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в указанное время, проследовал к помещению производственной базы и через открытые ворота, незаконно проник в него.

После этого, ФИО1 продолжая свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, тайно похитил из указанного помещения, принадлежащий потерпевшему З медный кабель длиной 2 метра, стоимостью 160 рублей, из расчета 1 метр кабеля – 80 рублей, а также алюминиевый кабель длиной 20 метров, стоимостью 800 рублей, из расчета 1 метр кабеля – 40 рублей, перекусив их пассатижами, которые принес с собой.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему З имущественный ущерб на общую сумму 960 рублей.

12.08.2019 года в дневное время, после совершения тайного хищения имущества З ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у здания производственной базы по *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области, достоверно зная, что в помещении цеха № 1 указанной производственной базы, находится алюминиевый кабель, решил совершить его хищение с намерением дальнейшей реализации.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в указанное время, проследовал к помещению производственной базы и через открытые ворота, незаконно проник в него.

После этого, ФИО1 продолжая свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, подготовил для хищения, принадлежащий потерпевшему З алюминиевый кабель длиной 20 метров, однако, его преступные действия были пресечены, так как ФИО1 был задержан на месте преступления сотрудниками полиции.

В случае доведения ФИО1 своих преступных намерений до конца потерпевшему З мог быть причинен материальный ущерб на сумму 800 рублей, из расчета 1 метр кабеля – 40 рублей.

В судебном заседании, после оглашения предъявленного обвинения, подсудимый ФИО1 пояснил, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, вину в совершенных преступлениях признает полностью. Поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого, государственный обвинитель, потерпевший указали, что не возражают о применении особого порядка судебного разбирательства.

Судом установлено, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимый вину в совершенных преступлениях признал полностью. Оснований для прекращения производства по уголовному делу судом не установлено.

С учетом того, что по данному уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

-по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение (в начале июля 2019 года);

-по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение (в середине июля 2019 года);

-по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам - на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение (12.08.2019).

При назначении вида и размера наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает:

В качестве характера общественной опасности суд учитывает, что ФИО1 совершено два умышленных преступления, относящихся к категории средней тяжести и одно покушение на умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести. Все преступления посягают на собственность и носят повышенную общественную опасность.

При оценке степени общественной опасности суд учитывает, что два преступления носят оконченный характер, одно - неоконченный, совершены с прямым умыслом.

ФИО1 оформил три явки с повинной по каждому преступлению (л.д. 82, 85, 88), активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в даче им признательных показаний на досудебной стадии производства по делу и оформления явок с повинными, принес в судебном заседании извинения потерпевшему, чем совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п. «и,к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также в соответствии со ст.61 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства (л.д.126), тот факт, что подсудимый ранее юридически не судим.

Подсудимому не вменено совершение преступления от начала июля 2019 года в состоянии опьянения, суд не усматривает оснований для применения положений ст.63 ч.1.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по данному преступлению.

Оснований для применения положений ст.63 ч.1.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по преступлениям от середины июля 2019 и 12.08.2019 суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не добыто доказательств того, что состояние опьянения, способствовало принятию им решения совершить вышеуказанные преступления.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание и предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

В качестве данных, характеризующих личность суд учитывает, что подсудимый ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача - нарколога не состоит (л.д. 123, 125).

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимого ФИО1, суд не находит оснований для изменения категории каждого из преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то в соответствии с частью 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и частями 7, 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания и процессуальные издержки взысканию не подлежат.

Судом установлено наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных пунктами «и,к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимого, в связи с чем, в соответствии с положениями ст.62 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации срок или размер наказания подсудимому не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также судом установлены смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренные ст.61 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.66 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Уголовного кодекса Российской Федерации за оконченное преступление.

Суд, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого ФИО1 его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не находит оснований для применения при назначении наказания положений, предусмотренных статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за каждое преступление.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1 и обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, принципа гуманизма и справедливости наказания, вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде исправительных работ за каждое преступление.

Суд считает, что назначенное наказание, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Иск потерпевшего З о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 25 960 (двадцать пять тысяч девятьсот шестьдесят) рублей (л.д. 64) подлежит удовлетворению частично на основании ст.1064 ч.1 ГК РФ в объеме доказанного обвинения в сумме 4.960 рублей.

Подсудимому ФИО1 органом предварительного расследования не вменено хищение оборудования на сумму 21.000 рублей, суд не может выйти за пределы предъявленного обвинения и исковые требования на указанную сумму удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд, с учетом обстоятельств дела и мнения сторон, полагает фрагмент кабеля в конверте – уничтожить, топор - передать в распоряжение ФИО1, алюминиевый кабель длинной 20 метров – оставить в распоряжении потерпевшего.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного в начале июля 2019, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного в середине июля 2019, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, совершенного 12.08.2019, и назначить наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного в начале июля 2019 – 1 (один) год исправительных работ с удержанием 10% в доход государства;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного в середине июля 2019 года - 8 (восемь) месяцев исправительных работ с удержанием 10% в доход государства;

- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, совершенного 12.08.2019 – 6 (шесть) месяцев исправительных работ с удержанием 10% в доход государства.

В соответствии со ст.69 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить окончательное наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 10% в доход государства.

Меру пресечения ФИО1– подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 освободить от взыскания процессуальных издержек по делу.

Гражданский иск З о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 25 960 (двадцать пять тысяч девятьсот шестьдесят) рублей. (л.д. 64) – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего З в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 4.960 (Четыре тысячи девятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- фрагмент кабеля в конверте, хранящийся при уголовном деле (л.д. 26) – уничтожить;

-топор, хранящийся при уголовном деле (л.д. 26)- передать в распоряжение ФИО1;

- алюминиевый кабель, длиной 20 метров, хранящийся у потерпевшего З – оставить в распоряжении потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за исключением доводов о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, путем подачи жалобы, представления через Красногорский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, он вправе ходатайствовать о своем участии и предоставлении защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Красногорского районного суда

Каменска-Уральского Свердловской области подпись Н.С. Лобанова

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Красногорского районного суда

Каменска-Уральского Свердловской области ФИО2, как необжалованный вступил в законную силу 10.12.2019 года