Постановление № 5-40/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 5-40/2024

Производство № 5-40/2024

УИД 60RS0020-01-2024-000763-34

Резолютивная часть оглашена 19.06.2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<...> 24 июня 2024 года

Псковский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Федоровой В.Н., при секретаре Барановой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ФИО25 ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Узбекистан, зарегистрированного по адресу: СНТ Многа, уч. 463, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении № ЮП № (№) от 27.04.20214г. ИП ФИО3 06.03.2024г., являясь подрядчиком по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «ЦСС» (ИНН №), при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> привлек к трудовой деятельности гражданина Узбекистана ФИО23 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в качестве арматурщика, не имеющего патента, дающего право на осуществление трудовой деятельности в <адрес>, а именно, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО22 занимался вязкой арматуры для фундамента строящего жилого многоквартирного дома.

Таким образом, ФИО24 ФИО3 при привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина нарушил требования ч.4 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО27 ФИО3 вину в совершении правонарушения признал, в содеянном раскаялся, не отрицал обстоятельств, указанных в протоколе. Пояснил, что причиной совершения правонарушения является сообщение ФИО1 сведений о сдаче им документов на получение патента. Просил с учетом отсутствия тяжких последствий от совершенного правонарушения признать его малозначительным либо снизить штраф с учетом материального положения.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО6 указал, что ФИО3 является индивидуальным предпринимателем и относится к субъектам малого и среднего предпринимательства. Фактически деятельность ведется с начала 2024 года. Договор, заключенный с ООО «ЦСС» от 15.01.2024г. является его первым договором, который он заключил в качестве индивидуального предпринимателя и для его исполнения привлекал работников. Указал, что на иждивении ФИО3 находятся 4 несовершеннолетних детей ФИО7, ФИО8у., ФИО9, ФИО10 Помимо этого, он несет обязательства перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым до ДД.ММ.ГГГГ он обязан ежемесячно вносить платежи в размере 29 087 рублей 39 копеек. Также, для начала исполнения своих обязательств по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были получены заемные денежные средства в сумме 500 000 руб., возврат которых по настоящее время не произведен. Поскольку в отношении ИП ФИО3, кроме рассматриваемого протокола, были составлены еще 4 протокола, на основании которых возбуждены дела об административных правонарушениях, основании ч.5 ст. 4.4 КоАП РФ, для исключения назначения штрафа по всем протоколам об административном правонарушении, общий размер которого может составить не менее 625 000 рублей, просил объединить дела, находящиеся в производстве Псковского районного суда, в одно производство, и с применением положений ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ, ст.4.1.1 КоАП РФ заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение с учетом материального положения, отсутствия имущественного ущерба, причинении вреда или возникновения угрозы такового.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор по вопросам миграции УМВД России по городу Пскову лейтенант полиции ФИО11, будучи надлежащим образом извещённой о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась. Ранее обстоятельства, изложенные в протоколе, подтвердила.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению в частности подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, вещественными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно примечанию к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные статьями главы 18, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ).

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ определено, что патент - это документ, подтверждающий в соответствии с данным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Из положений п.5 ст.13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ следует, что патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев.

Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел не требуется.

В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

Согласно п.6 ст.13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ патент выдается иностранному гражданину лично по предъявлении документа, удостоверяющего его личность и признаваемого Российской Федерацией в этом качестве, а также документа, подтверждающего уплату налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на период действия патента в соответствии с п.5 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения начальника УМВД России по городу Пскову ФИО12 от 22.03.2024г. было принято решение о проведении внеплановой/документарной проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3, по адресу: <адрес>. (л.д. 7).

Согласно акту внеплановой документарной проверки ОВМ УМВД России по городу Пскову № от 19.04.2024г., в ходе проверки установлено, что ФИО28 ФИО3, являясь подрядчиком по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «ЦСС», при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, 06.03.2024г. привлек к трудовой деятельности граждан Узбекистана: ФИО17, ФИО13, ФИО14, ФИО15у., ФИО16, которые осуществляли трудовую деятельность в качестве арматурщиков, а также в качестве повара (ФИО17), не имея патентов, действующих на территории <адрес> (л.д. 27-28).

Из материалов дела следует, что 15.01.2024г. ООО «Центр строительных систем» (ООО «ЦСС») заключил договор подряда с ФИО45 ФИО3, в соответствии с которым на строительном объекте по адресу: <адрес>, подрядчик обязался выполнить все работы, собственными силами и средствами (л.д. 8-15).

Согласно выписке из ЕГИП ФИО3 с 18.04.2023г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ФИО4 №, с 10.07.2023г. находится в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, о чем в деле имеются соответствующие сведения.

Из объяснений ФИО1, данных главному специалисту-эксперту ОДМ ОВМ УМВД России по городу ФИО18 ФИО46 от 06.03.2024г., следует, что 08.01.2024г. въехал на территорию России с целью осуществления трудовой деятельности. На миграционном учете не состоит, действующего патента на осуществление трудовой деятельности не имеет, мог находиться на территории РФ до 26.01.2024г., но после указанной даты территорию РФ не покинул. 03.06.2024г. его знакомый ФИО3 предложил ему работу в качестве арматурщика, а именно просил его помочь в работе по вязке арматуры фундамента дома по адресу: <адрес> (л.д. 24).

Постановлением зам. начальника ОВМ УМВД России по <адрес> от 06.03.2024г. гражданин Республики ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей (л.д. 26).

Из буквального толкования положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ следует, что именно перед заключением трудового договора или фактическим допуском к работе работодатель обязан проверить наличие у иностранного гражданина выданного, а не только оформленного патента, следовательно, обращение иностранного гражданина в уполномоченные органы за выдачей ему патента на осуществление трудовой деятельности, не может служить законным основанием для допуска его к трудовой деятельности.

Однако вышеизложенное указывает на то, что фактически иностранный гражданин ФИО2 А.Б. был допущен ФИО29 ФИО3 к работе без патента.

Таким образом, допуск к работе 06.03.2024г. иностранного гражданина без патента на осуществление трудовой деятельности на территории РФ со стороны ФИО30 ФИО3 являлся незаконным, поскольку ФИО31 ФИО3, допуская гражданина Республики Таджикистина ФИО1 к работе, не потребовал от него согласно ч.1 ст. 327.3 Трудового кодекса РФ предъявления надлежаще оформленного в соответствии с требованиями ст.13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ и ст. 227.1 НК РФ действующего патента.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Представленные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет суду сделать вывод о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в деле доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Из материалов дела усматривается, что привлекаемым к административной ответственности индивидуальным предпринимателем лицом не были предприняты необходимые меры, направленные на соблюдение требований Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации.

С учетом изложенного в действиях ФИО32 ФИО3 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушением составлен уполномоченным на то должностным лицом, в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ФИО33 ФИО3 был надлежаще уведомлен, копия протокола после его составления была получена ФИО34 ФИО3 что подтверждается подписью в протоколе (л.д. 3).

Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в самом факте нарушения требований действующего законодательства в сфере миграции.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершенное правонарушение не истек, поэтому ФИО35 ФИО3 подлежит наказанию.

Оснований для объединения данного дела с иными делами об административных правонарушениях, находящихся в производстве Псковского районного суда в отношении ФИО37 ФИО3 по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ (5-37/2024, 5-38/2024, 5-39/2024, 5-41/2024) на основании ч.5 ст. 4.4 КоАП РФ не имеется.

Как следует из положений ч. 5 ст. 4.4. КоАП РФ, введенной в действие ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» объектами государственного контроля (надзора), муниципального контроля являются деятельность, действия (бездействие) граждан и организаций, в рамках которых должны соблюдаться обязательные требования, в том числе предъявляемые к гражданам и организациям, осуществляющим деятельность, действия (бездействие).

Под мероприятием по контролю в силу положений пункта 5 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» понимаются действия должностного лица или должностных лиц органа государственного контроля (надзора) либо органа муниципального контроля и привлекаемых в случае необходимости в установленном настоящим Федеральным законом порядке к проведению проверок экспертов, экспертных организаций по рассмотрению документов юридического лица, индивидуального предпринимателя и иной информации об их деятельности, по осмотру и обследованию используемых указанными лицами при осуществлении деятельности производственных объектов и перевозимых указанными лицами грузов, по отбору образцов продукции, объектов окружающей среды, объектов производственной среды, по проведению их исследований, испытаний, плановых (рейдовых) осмотров, обследований особо охраняемых природных территорий, лесных участков, охотничьих угодий, земельных участков, акваторий водоемов, районов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, транспортных средств (судов и иных плавучих средств, находящихся на внутренних водных путях и в акваториях портов, во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне Российской Федерации, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, самоходных машин и других видов техники, подвижного состава железнодорожного транспорта, воздушных судов) в процессе их эксплуатации, а также по проведению экспертиз и расследований, направленных на установление причинно-следственной связи выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, с фактами причинения вреда.

В данном случае, рассматриваемое дело не было возбуждено по результатам проведения какого-либо контрольного (надзорного) мероприятия государственного контроля (надзора), что позволяло бы применить положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ.

Кроме того, учитывая содержание п. 2 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ, в силу которого в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности, положения ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ в данном случае применению не подлежат, поскольку указанные специальные положения закона являются приоритетными для применения по отношению к общим нормам.

Разрешая ходатайство представителя ФИО38 ФИО3 о возможности применения положений ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Согласно ч.3 ст. 3.4 КоАП РФ случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене некоммерческой организации, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Оснований для применения положений ст.ст. 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО39 ФИО3 не имеется, поскольку данные нормы в силу прямого указания закона применяются к субъектам малого и среднего предпринимательства в случае совершения ими административного правонарушения, выявленного в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, понятие которого определено в ч.1 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

При этом согласно пункту 11 части 5 статьи 2 указанного закона его положения не применяются к организации и осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции.

Кроме того, с учетом взаимосвязанных положений ст. 3.4 и ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения ФИО40 ФИО3 публично-правовых обязанностей, возложенных требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

То обстоятельство, что правонарушение совершено впервые, а само правонарушение не относится к перечню правонарушений, указанных в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, не является достаточным основанием для замены административного штрафа на предупреждение. Статус ФИО41 ФИО3 как субъекта малого предпринимательства (микропредприятие) не указывают на достаточную совокупность условий, позволяющих произвести замену штрафа на предупреждение.

Допущенное административное правонарушение носит формальный характер, затрагивает общественные отношения в сфере миграционного контроля, объектом охраны которых являются интересы государства в реализации единой государственной политики в сфере миграционного учета, а также обеспечении устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда. Своими действиями ФИО42 ФИО3 выразил пренебрежительное отношение к установленным публично-правовым обязанностям по соблюдению требований миграционного законодательства Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, имущественное положение ФИО43 ФИО3, который испытывает существенные финансовые трудности, а именно имеет кредитные и заемные обязательства на значительную сумму, на иждивении 4 несовершеннолетних детей, согласно налоговой декларации формы 3-НДФЛ за 2023 год доходов не имел, что достоверно подтверждено документами, представленными в материалы дела, отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих административную ответственность - признание вины, раскаяние в содеяном, поэтому полагает необходимым применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, признав совокупность данных обстоятельств исключительными, и назначает за совершенное административное правонарушение наказание в виде административного штрафа в размере половины минимального размера штрафа, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, что составляет 125 000 рублей.

Данное наказание в сложившихся условиях согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Руководствуясь ч. 1 ст. 18.15, ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО44 ФИО3 (ИНН №, ФИО4 №) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: ИНН №, КПП № УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>), счет получателя: № Отделение Псков, <адрес>, л/с №, ОКТМО №, КБК №, УИН №.

Разъяснить что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

Предложить ИП представить квитанцию в Псковский районный суд. При отсутствии сведений об уплате штрафа по истечении 60 дней постановление суда направляется в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение 10 дней с момента получения копии постановления.

Судья /подпись/ В.Н. Федорова

Копия верна

Судья В.Н. Федорова