Решение № 12-187/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 12-187/2020

12-187/2020

16RS0040-01-2020-006954-61


РЕШЕНИЕ

23 ноября 2020 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республика Татарстан в составе

председательствующего судьи Галимовой Р.А. при секретаре Хабибуллиной А.Д.,

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО4 № (№) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.9 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его владения, так как ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, в соответствии с которым покупатель обязался в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать транспортное средство на себя, передача транспортного средства произошла в момент заключения договора купли-продажи.

ФИО1 и должностное лицо административного органа на суд не явились о времени, дате и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении жалобы не поступило, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц, и приходит к выводу о необходимости удовлетворении жалобы.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты>, с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – <данные изъяты> зафиксировано нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенное водителем автомобиля <данные изъяты>. Водитель этого автомобиля превысил установленную скорость движения на 62 км в час, двигаясь со скоростью 134 км в час при разрешенной на данном участке дороги скорости 70 км в час.

Собственником указанного автомобиля согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2. Согласно карточке учёта транспортного средства операция о прекращении регистрации транспортного средства ФИО1 в связи с продажей (передачей) другому лицу прошла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в числе иных решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с частями 1-2 статьи 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Наличие неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые толкуются в пользу этого лица, означает отсутствие в действиях такого лица, привлекаемого к административной состава административного правонарушения.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае отсутствие состава административного правонарушения.

В обоснование доводов податель жалобы представил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты>, согласно которому ФИО1 продал автомобиль ФИО2, аналогичные сведения представлены и ГИБДД.

При таких обстоятельствах ФИО1 подлежит освобождению от административной ответственности, поскольку не доказано, что в момент фиксации административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.9 КоАП РФ, автомобилем <данные изъяты> управлял именно он, в связи с чем, постановление должностного лица подлежит отмене.

Поскольку в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 ФИО7 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО4 № (№) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 4 статьи 12.9 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 4 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Верховный Суд Республики Татарстан путем подачи жалобы через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья: Галимова Р.А.

Решение вступило в законную силу: « » 20 года

Судья: Галимова Р.А.