Приговор № 1-232/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 1-232/2017

ПРИГОВОРИменем Российской Федерации

03.05.2017г. г.Самара

Промышленный районный суд г.Самары в составе председательствующей Исмаиловой Н.А., при секретаре Павловой О.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Промышленного района г.Самары Лапузиной Е.С., подсудимого ФИО1, защиты в лице адвоката Кирилловой Ш.В., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ШО, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 своими действиями совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ утром, более точное время не установлено, находясь в <адрес>, где на постели обнаружил золотую цепочку стоимостью <данные изъяты> рублей и золотой крестик стоимостью <данные изъяты> рублей, находящиеся в пользовании у его малолетней дочери ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., принадлежащие ШО, с которой расторгнут брак с ДД.ММ.ГГГГ года. Осуществляя свой умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, сообщил своей малолетней дочери ФИО2 заведомо ложные сведения о том, что данная цепочка, якобы, сломалась и ее необходимо отнести в ремонт, заведомо зная, что данная информация не соответствует действительности. После чего, ФИО1, получив согласие своей малолетней дочери, доверяющей и заблуждающейся относительно его истинных намерений, завладел золотой цепочкой с золотым крестиком, распорядившись похищенным в своих личных, корыстных целях. Затем, ДД.ММ.ГГГГ днем, более точное время не установлено, находясь в <адрес>, где продолжая осуществлять свой умысел, направленный на хищение золотых украшений его малолетней дочери путем злоупотребления ее доверием, под надуманным предлогом, якобы, что они поедут кататься в парк на машинках, поэтому малолетней ША необходимо снять с ушей золотые серьги, так как они якобы будут ей мешать. Малолетняя ША, доверяя своему отцу и заблуждаясь относительно его истинных намерений, разрешила ФИО1 снять со своих ушей две пары золотых сережек в виде колец общей стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ШО Таким образом, завладев путем злоупотребления доверием своей малолетней дочери, ФИО1 распорядился похищенными золотыми серьгами в своих личных целях. Далее ФИО1, находясь у кафе по адресу: <адрес> корпус 16, где продолжая реализовывать свой умысел, направленный на хищение золотых украшений своей малолетней дочери путем злоупотребления ее доверием, охватывая свои действия единым преступным умыслом, продолжая вводить в заблуждение малолетнюю ША относительно своих истинных намерений, сообщил ей заведомо ложную информацию о том, что необходимо заложить в ломбард имеющиеся у нее в ушах золотые серьги, а на вырученные деньги выкупить из ломбарда ее золотую цепочку. Малолетняя ША, доверяя своему отцу, согласилась на его предложение и разрешила ФИО1 снять с ее ушей золотые серьги с камнем стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ШО После чего, ФИО1, путем злоупотребления доверием своей малолетней дочери ША завладев золотыми украшениями, принадлежащими ШО, распорядился похищенным в своих личных целях и причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей ШО значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника и после консультации с ним, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника подтвердил заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением и раскаянием в содеянном.

Заявленное ходатайство сделано подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, характера и последствий заявленного им ходатайства.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 соблюден.

Наказание за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 159 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Государственный обвинитель и потерпевшая ШО не возражали против заявленного подсудимым ходатайства.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак «совершение преступления путем обмана», поскольку подсудимый злоупотребил доверием дочери, сложившимся на почве их родственных отношений и в силу ее малолетнего возраста. Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и с учетом того, что для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, считает возможным исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «совершение преступление путем обмана».

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, то есть мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 не судим (л.д.78), на учете в наркологическом диспансере и психоневрологическом диспансере не состоит (л.д. 80), участковым по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 81).

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности ФИО1 в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, в виде обязательных работ с реальным его отбыванием.

При определении размера назначенного наказания суд руководствуется ч.1 ст. 62, ч.5 ст. 62 УК РФ и принимает во внимание, что ФИО1 раскаялся в содеянном, имеет малолетнего ребенка, что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающих обстоятельств не имеется.

Оснований для применения ст.64, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ и назначить наказание по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде 180 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1– подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Промышленный районный суд г.Самары с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.А. Исмаилова