Определение № 33-5717/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Гараева А.Р. УИД-16RS0050-01-2021-002435-09

Дело № 2-2386/2021

№ 33-5717/2026

Учет № 213г


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 апреля 2026 г. г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Чекалкиной Е.А.,

рассмотрел гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Приволжского районного суда г. Казани от 6 октября 2025 г., которым постановлено:

заявление ООО «ПКО «СпецСнаб71» об индексации присужденной денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО СпецСнаб71» денежные средства в размере 38643 рублей 64 копейки в порядке индексации ранее присужденной суммы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы ФИО1 об отмене определения суда, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

ООО «ПКО «СпецСнаб71» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

В обоснование заявления указано, что решением Приволжского районного суда г. Казани от 17.05.2021 иск ООО «ПКО «СпецСнаб71» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен.

На основании вынесенного решения суда было возбуждено исполнительное производство, требования исполнительного листа 5.08.2025 исполнены полном объеме, 12.08.2025 исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Поскольку решение Приволжского районного суда г. Казани от 17.05.2021 ФИО1 своевременного не было исполнено в добровольном порядке и в срок, сумма задолженности должна быть проиндексирована путем применения индексов потребительских цен.

В связи с чем, за период с 17.05.2021 по 5.08.2025 заявитель просил взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 38643,64 руб. в качестве индексации присужденных денежных сумм.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление и вынес определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу. В обоснование жалобы указано, что суд при вынесении определения не учел постоянное уменьшение задолженности по мере ежемесячных списаний, а также без учета фактических дат поступления денежных средств на счет ФССП, что привело к необоснованному завышению индексации.

Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения сторон и без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

При этом, следует отметить, что индекс потребительских цен отражает покупательскую способность денежных средств в процентном соотношении к покупательской их способности в предыдущем периоде.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Удовлетворяя заявление ООО «ПКО «СпецСнаб71» об индексации присужденных денежных сумм, суд первой инстанции исходил из того, решение суда от 17.05.2021 было исполнено ФИО1 только 5.08.2025, в связи с чем за указанный период времени присужденная истцу сумма обесценилась в связи с инфляцией и подлежит индексации с учетом произведенного расчета.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В силу положений статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 16 апреля 2022 г. N 98-ФЗ) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (часть 1).

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (часть 2).

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 3).

Таким образом, индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

При этом статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает срока обращения взыскателя с заявлением об индексации в случаях, когда произошло исполнение судебного акта.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июня 2024 г. N 31-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации" указано, что само по себе отсутствие в процессуальном законе сроков для подачи в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм не может - с учетом приведенных в названном Постановлении правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации - однозначно свидетельствовать о том, что в данном случае речь идет о квалифицированном умолчании законодателя, поскольку возможность индексации в течение не ограниченного никакими рамками срока означала бы нарушение принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как процессуальная норма, применяющаяся в отрыве от материально-правовых притязаний стороны и содержащая пробел в определении срока для обращения взыскателя или должника за индексацией, не исключает фактически произвольного определения такого срока независимо от периода, прошедшего со дня исполнения судебного акта, о чем свидетельствует правоприменительная практика и что ведет к нарушению конституционных прав граждан и организаций. В связи с этим имеющийся в законодательстве пробел относительно предельного срока для обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм приобретает конституционную значимость: исследуемое правовое регулирование угрожает балансу прав и законных интересов сторон соответствующих процессуальных отношений и входит в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости, с гарантиями права на судебную защиту.

В связи с этим в Постановлении N 31-П Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1) в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления N 31-П, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Указанная правовая позиция распространяется и на случаи рассмотрения заявлений об индексации присужденных денежных сумм в рамках гражданского процессуального законодательства.

Из материалов гражданского дела видно, что решением Приволжского районного суда г. Казани от 17.05.2021 иск ООО «ПКО «СпецСнаб71» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен.

На основании вынесенного решения суда было возбуждено исполнительное производство.

17.03.2025 исполнительное производство было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно справке ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ» от 23.01.2026, ими было получено постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО1 и за период с сентября 2021 по январь 2023 было удержано с заработной платы и перечислено в ООО «ПКО «СпецСнаб71» сумма 257964,03 руб.

С заявлением об индексации присужденных денежных сумм по делу № 2-2386/2021 за период с момента вынесения судебного акта – 17.05.2021 по момент фактического исполнения – 5.08.2025 заявитель ООО «ПКО «СпецСнаб71» обратился в суд 9.09.2025 (л.д. 100).

Поскольку задолженность по решению Приволжского районного суда г. Казани от 17.05.2021 была погашена ФИО1 в январе 2023, а заявитель обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм за период с 17.05.2021 по 5.08.2025, то суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявитель ООО «ПКО «СпецСнаб71» обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по истечении срока, установленного Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июня 2024 г. N 31-П.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления ООО «ПКО «СпецСнаб71» об индексации присужденных денежных сумм.

При таких обстоятельствах, определение судьи Приволжского районного суда г. Казани от 6 октября 2025 г. подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 329, 330, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л :

определение судьи Приволжского районного суда г. Казани от 6 октября 2025 г. по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу.

в удовлетворении заявления ООО «ПКО «СпецСнаб71» об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу по иску ООО «ПКО «СпецСнаб71» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст определения суда апелляционной инстанции изготовлен 3 апреля 2026 года.

Председательствующий