Апелляционное определение № 33-3608/2026 от 9 марта 2026 г.

Дело № 33-3608/2026

(№ 2-1224/2025)

УИД 66RS0062-01-2025-001827-11

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 10.03.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В., Пожарской Т.Р., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к акционерному обществу Специализированный застройщик «Региональная Строительная Группа – Академическое» о взыскании расходов на устранение недостатков оборудования, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Академического районного суда г. Екатеринбурга от 07.11.2025.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., пояснения истца, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.01.2025, сроком по 31.12.2027, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что между сторонами 06.09.2023 был заключен договор купли-продажи квартиры, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 7226004 руб. Квартира передана истцу по акту приема-передачи от 23.09.2023. В процессе эксплуатации в квартире обнаружен недостаток сантехнического оборудования (сначала смеситель в ванной в мастер-спальне, затем смеситель в санузле). Истец обращалась к ответчику с претензией о замене оборудования, затем приобрела смесители самостоятельно, обратилась с претензией о возмещении убытков. Обе претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

С учетом изложенного, уточнив исковые требования, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость расходов на устранение недостатков (замена смесителей) в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес> в сумме 16180 руб., неустойку за неудовлетворение требования потребителя об устранении недостатков в виде замены неисправных смесителей за период с 17.04.2025 по 20.04.2025 в сумме 289040 руб. 16 коп., неустойку за неудовлетворение требования потребителя о выплате стоимости расходов на замену смесителей за период с 26.08.2025 по 26.08.2025 в сумме 72260 руб. 04 коп., с продолжением начисления неустойки в сумме 72260 руб. 04 коп. за каждый день просрочки, начиная с 27.08.2025 по дату фактического получения денежных средств, компенсацию морального вреда 20000 руб., почтовые расходы 470 руб. 40 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении исковых требований, с учетом их уточнений по результатам проведенной судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворении исковых требований, пояснив, что на момент выявления недостатков и предъявления требований об их устранении, гарантийный срок на жилое помещение истек. Бремя доказывания причины недостатка в этом случае возлагается на потребителя, истец не доказала, что недостатки смесителей носят производственный характер. Ответчик является застройщиком, поэтому на требования истца распространяется мораторий, предусмотренный постановлением Правительства № 326 от 18.03.2024. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чрезмерным размером заявленной истцом ко взысканию неустойки.

В судебное заседание не явились представители привлеченных к участию в деле, в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Объединенная служба заказчика», ООО «Аркос-Строй», о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Академического районного суда г. Екатеринбурга от 07.11.2025 исковые требования удовлетворены частично. С акционерного общества Специализированный застройщик «Региональная Строительная Группа - Академическое» в пользу ФИО1 взыскана стоимость расходов на устранение недостатков в размере 16 180 руб., неустойка за неудовлетворение требования потребителя об устранении недостатков в размере 1 000 руб., неустойка за неудовлетворение требования потребителя о взыскании убытков в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 470 руб. 40 коп., штраф 8000 руб. С акционерного общества Специализированный застройщик «Региональная Строительная Группа - Академическое» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 72 260 руб. 04 коп. за каждый день просрочки с 08.11.2025 по дату фактической выплаты основного долга 16 180 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 000 руб. (т. 2 л.д. 23-30).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению, и напротив применен закон, не подлежащий применению, допущено нарушение норм процессуального права. В соответствии с договором купли-продажи, гарантийный срок на объект устанавливается в один год (п. 5.3 договора) и исчисляется с момента подписания акта приема-передачи объекта, который подписан между сторонами 23.09.2023. Таким образом, гарантийный срок истек 23.09.2024. В данном случае продавец несет ответственность только в том случае, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5 ст. 477 ГК РФ). Не смотря на истечение гарантийного срока, суд возложил бремя доказывания причин возникновения заявленных истцом недостатков на ответчика (т. 2 л.д. 40).

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение в обжалуемой ответчиком части без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании истец возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Привлеченные к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела и не является спорным, что между ФИО1 и АО Специализированный застройщик «Региональная Строительная Группа – Академическое» 06.09.2023 был заключен договор купли-продажи квартиры, предметом которого является квартира, расположенная по адресу <адрес>, стоимостью 7226004 руб. Квартира оплачена истцом в полном размере, передана по акту приема-передачи от 23.09.2023.

В ходе эксплуатации квартиры истец обнаружила недостатки сантехнического оборудования - не работающие смесители: сначала в ванной в санузле в мастер-спальне, затем в ванной санузла (у входа в квартиру) (не работает должным образом запирающее устройство на кране, протекание воды).

Истец обратилась с претензией к ответчику от 14.10.2024, потребовала заменить смеситель ванной в санузле в мастер-спальне в течение 10 дней. Претензия направлена по электронной почте 14.10.2024, тогда же получена ответчиком (т. 1, л.д.42-44).

Кроме того, истец обратилась с претензией к ответчику 20.02.2025, потребовала заменить смесители ванной в санузле в мастер-спальне, в санузле у входа в жилое помещение. Претензия направлена заказным письмом 20.02.2025, получена ответчиком 28.02.2025.

Ответов на претензии от ответчика не последовало, осмотр застройщиком не организовывался.

Истец самостоятельно приобрела смесители 20.04.2025, оплатив за них 16 180 руб., что подтверждается кассовым чеком от 20.04.2025.

29.07.2025 истец обратилась к ответчику с претензией с требованием оплатить убытки в размере 16 180 руб. в течение 10 дней, с даты получения претензии. Претензия направлена истцом в адрес ответчика заказным письмом 29.07.2025, получена 14.08.2025, однако оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 469, 475, 476, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 13, 15, 18, 20, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив факт наличия в квартире истца допущенных ответчиком недостатков, суд удовлетворил исковые требования ФИО1 частично.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Из условий договора купли-продажи (п. 5.3 договора) следует, что гарантийный срок на объект устанавливается в один год, начинает течь с момента подписания акта приема-передачи объекта.

Акт приема-передачи объекта подписан между сторонами 23.09.2023. О первом недостатке истец заявила ответчику в претензии 14.10.2024, о втором недостатке – в претензии от 20.02.2025.

Исходя из положений п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условие об установлении в договоре купли-продажи гарантийного срока в один год, то есть менее чем установленного законом, является недопустимым условием, ущемляющим права истца как потребителя, то есть ничтожным.

Вопреки доводам ответчика, материалами дела подтверждается, что истец обратилась с претензиями к продавцу об устранении выявленных недостатков в пределах двух лет с момента их обнаружения, в связи с чем судом верно распределено бремя доказывания.

Наличие недостатков в обоих смесителях подтверждено исследованной судом видеозаписью, представленной истцом в материалы дела. Ответчик не организовал осмотр выявленных истцом недостатков по заявленным претензиям, не представил доказательств, опровергающих позицию истца о наличии неисправностей.

При таких обстоятельствах, истец правомерно заявила требование к ответчику как к продавцу об устранении недостатка в натуре, впоследствии – о возмещении понесенных убытков на устранение недостатка. Размер убытков подтвержден документально, кассовым чеком, ответчиком не оспорен, в связи с чем требование о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 расходов на устранение недостатков в размере 16 180 руб. обоснованно удовлетворено судом.

ФИО1 ранее обращалась в суд с иском к АО «СЗ РСГ-Академическое» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по которому Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга от 17.02.2025 принято решение в рамках гражданского дела № 2-51/2025. В качестве недостатков в указанном деле неисправные смесители не заявлялись.

Истец просила взыскать с ответчика неустойку за неудовлетворение требования потребителя об устранении недостатков в виде замены неисправных смесителей за период с 17.04.2025 по 20.04.2025 в сумме 289040 руб. 16 коп., исходя из расчета: 7226 004 руб. х 4 дня х 1% = 289040 руб. 16 коп.

Суд обоснованно отклонил доводы ответчика, указывающего на то, что поскольку квартира предлагалась к продаже на стадии строительства, к требованиям истца должны применяться положения, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.12024 № 326, так как между сторонами заключен договор купли-продажи жилого помещения.

С учетом заявленного ходатайства, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требований разумности, справедливости и соразмерности, периода взыскания, изменение способа устранения нарушенного права, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 1 000 руб.

Доводов о несогласии с решением суда апелляционная жалоба ответчика в данной части не содержит.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за неудовлетворение требования о выплате стоимости расходов на замену смесителей за период с 26.08.2025 по 26.08.2025 в сумме 72260 руб. 04 коп., с продолжением начисления неустойки в сумме 72260 руб. 04 коп. за каждый день, начиная с 27.08.2025 по дату фактического получения денежных средств, суд руководствуясь ст.ст. 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», установив, что истец обращалась к ответчику с претензией о выплате убытков 16180 руб. 29.07.2025, которая была получена ответчиком 14.08.2025, установив период для взыскания неустойки с 26.08.2025 (по истечении 10-дневного срока, с учетом переноса окончания срока на 25.08.2025) по 07.11.2025 (дата вынесения решения суда, поскольку убытки не возмещены ответчиком до настоящего времени), исходя из расчета неустойки: 7226 004 руб. х 74 дня х 1% = 5347242 руб. 96 коп., с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 5 000 руб., с продолжением ее взыскания из расчета 72260 руб. 04 коп. за каждый день просрочки до фактического получения денежных средств.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, при этом находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков по день фактического получения денежных средств, поскольку после вынесения решения с учетом выходных дней, ответчик произвел истцу выплату расходов на устранение недостатков в размере 16180 руб. на основании платежного поручения № 9972 от 10.11.2025.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным увеличить размер взысканной судом неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков до даты фактической выплаты ответчиком расходов на устранение недостатков до 7000 руб., отказав истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки по дату фактической выплаты основного долга.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, а именно: период нарушения прав истца (первая претензия направлена и получена ответчиком 14.10.2024), характер недостатков, учитывая требования разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 8 000 руб.

Истец просит взыскать почтовые расходы 470,40 руб. на отправку претензий, искового заявления.

Руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы по отправке претензии от 20.02.2025 в размере 91 руб. 20 коп. (л.д.47), по отправке претензии от 29.07.2025 в размере 91 руб. 20 коп. (л.д.50), по отправке искового заявления ответчику, третьим лицам по 96 руб. за каждое заказное письмо (л.д. 16, 18, 20), всего 470 руб. 40 коп.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворенных требований, суд взыскал с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб. (4000 руб. + 3 000 руб.).

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Академического районного суда г. Екатеринбурга от 07.11.2025 изменить в части взыскания неустойки за неудовлетворение требования потребителя о взыскании убытков, увеличить размер неустойки до 7000 руб., отказав в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с акционерного общества Специализированный застройщик «Региональная Строительная Группа- Академическое» неустойки по дату фактической выплаты основного долга.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Кочнева В.В.

Пожарская Т.Р.