Апелляционное постановление № 22-1079/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 1-109/2024

Председательствующий Вершинина М.А. Дело № 22-1079


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 16 мая 2024 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Платонова В.В.,

при секретаре Чернега Н.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО4,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката ФИО10,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора <адрес> ФИО7 на приговор Ленинского районного суда г.Воронежа от 15 февраля 2024 года в отношении ФИО1.

Исследовав материалы уголовного дела, содержание приговора и апелляционного представления; выслушав прокурора ФИО5, поддержавшую доводы апелляционного представления; адвоката ФИО10 и осужденного ФИО1, не возражавших против его удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 февраля 2024 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 7 месяцам ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69, ч. 2 ст. 72 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 8 месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены следущие ограничения: не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 1 раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

Как указано в судебном акте, ФИО1 вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № в Семилукском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдал водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Срок отбывания дополнительного наказания начал исчисляться ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания лишения специального права – ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф в размере 30 000 рублей ФИО1 оплачен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак <***> регион, был остановлен сотрудниками ИДПСМ ОБДПС ГИБДД УМВД России около <адрес>, на предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

При этом ФИО1 предъявил сотрудникам полиции заведомо поддельное водительское удостоверение с серийной нумерацией 6616 199033 на имя ФИО6 с находящемся на нем фотографией ФИО1

Преступления были совершены ФИО1 при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении и.о. прокурора <адрес> ФИО7 просит приговор отменить, поскольку суд, в нарушение правовой позиции, изложенной в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», назначив ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, не установил территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать. Кроме того, постановив исполнять самостоятельно наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд допустил техническую описку в сроке указав «3 года», вместо назначенных 2 лет 6 месяцев.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ с соблюдением требований ст.314-316 УПК РФ при согласии с предъявленным обвинением подсудимого, поддержавшего ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и при отсутствии возражений со стороны других участников процесса.

Все собранные по делу доказательства в совокупности проверены и оценены судом в соответствии со ст. 316 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела в особом порядке.

Суд первой инстанции удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, добровольно заявленного им после консультации с защитником, и правомерно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно.

Преступные действия ФИО1 судом квалифицированы верно.

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии со ст.ст.6, 60, ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, обстоятельства их совершения, данные, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценив приведенные сведения в совокупности, районный суд пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, вопреки требованиям ч. 1 ст. 53 и разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», районный суд не установил осужденному обязательное ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, в связи с чем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания, а резолютивная часть приговора – изменению.

Кроме того, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд назначил осужденному в виде 2 лет 6 месяцев. Однако, указывая на его самостоятельное исполнение, суд назвал срок наказания 3 года, что является технической ошибкой, подлежащей устранению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- дополнить резолютивную часть приговора указанием на применении в отношении ФИО1 при назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде ограничения свободы ограничением не выезжать за пределы муниципального образования городской округ <адрес>;

- уточнить резолютивную часть приговора указанием на то, что наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, - исполнять самостоятельно.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ФИО8 ФИО9