Апелляционное постановление № 10-7/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 10-7/2020

Апелляционное постановление

п. Серебряные Пруды 3 ноября 2020 года

Серебряно-Прудский районный суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Глазковой Т.Г.

прокурора Пронина В.А., потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, представителя потерпевшего Потерпевший №2 адвоката Подцепкина С.А.

осужденного ФИО2

при секретаре Захаровой О.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 235 Серебряно-Прудского судебного района Московской области от 18.09.2020, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, русский, образование среднее специальное, вдовец, имеющий несовершеннолетнего ребенка, работающий индивидуальным предпринимателем, проживающий по адресу: <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, 18.09.2020 осужденный мировым судьей судебного участка №235 Серебряно-Прудского судебного района Московской области ФИО3 по ч. 5 ст. 128.1 УК РФ к штрафу 50000 рублей,

установил:

ФИО2 признан виновным в клевете, соединенной с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре. ФИО2 был назначен штраф в размере 50000 руб., с него взыскано в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 50000 руб., расходы на услуги представителя адвоката 50000 руб..

Осужденным ФИО2 была подана апелляционная жалоба на вынесенный приговор в связи с необоснованным осуждением, по его мнению, приговор подлежит отмене, поскольку вынесен с грубыми нарушениями норм уголовного и процессуального права.

В судебном заседании осужденный поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить приговор и возвратить дело прокурору для дополнительного расследования, отказать в компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. При этом осужденный в подтверждении своих доводов полагает, что были нарушены его права на предварительное слушание, дело не было возвращено прокурору, поскольку не установлены место, время, орудие преступления и другие обстоятельства, подтверждающие его вину, не учтена редакция уголовного закона по изнасилованию, обвинительное заключение составлено с нарушением норм УПК РФ, в обвинительном акте отсутствуют и не допрошены свидетели защиты, представителем государственного обвинения было предложено ему инвалиду 2 группы наказание в виде обязательных работ. Пояснил, что разместить заметку на городском портале Серебряные Пруды от имени ФИО1 о совершении преступления мог кто угодно, что не проверено дознанием, он готовил сообщение в полицию о совершенном преступлении и дал свои объяснения по данному факту, заблуждаясь, оговорив себя, знакомился с материалами дела без адвоката, находясь в болезненном состоянии. Имеются нарушения норм УПК РФ при проведении осмотра места происшествия от 26.10.2019, при получении скриншотов, он не уведомлен о возбуждении уголовного дела, о форме дознания, о его продлении, дознавателем не установлены противоправные действия Потерпевший №2, Потерпевший №1 и ФИО19 в отношении половой неприкосновенности Свидетель №9, нарушены требования УПК РФ при окончании следственных действий, при признании его гражданским ответчиком по иску о защите чести и достоинства, а также другими нарушениями при производстве дознания и направлении дела в суд.

Заслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд считает приговор мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Под предусмотренной частью 4 статьи 389.13 УПК РФ проверкой доказательств судом апелляционной инстанции следует понимать исследование по правилам, установленным статьями 87 - 89 и главой 37 УПК РФ (с особенностями, предусмотренными частями 3 - 8 статьи 389.13 УПК РФ), доказательств, получивших оценку суда первой инстанции, а также исследование имеющихся в деле доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции, а равно исследование по тем же правилам новых доказательств, представленных сторонами.

Судебное разбирательство судом апелляционной инстанции проводится в соответствии с требованиями части 1 статьи 252 УПК РФ в пределах предъявленного лицу обвинения.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные статьей 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (оправданного).

Приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены указанные в статье 237 УПК РФ обстоятельства, препятствующие его рассмотрению судом.

Обвинительное заключение в отношении ФИО2 соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, при этом оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ у мирового судьи не имелось.

Предварительное слушание проводится только при наличии оснований, предусмотренных с. 229 УПК РФ, перечень которых является исчерпывающим. Если в ходатайстве стороны не содержится мотивов и оснований для его проведения, то судья при отсутствии таких оснований принимает решение об отказе в удовлетворении ходатайства и назначает судебное заседание. Учитывая, что оснований для проведения предварительного слушания не было установлено, мировым судьей оно назначено не было.

Кроме того, рассмотрение уголовного дела без проведения по нему предварительного слушания не является нарушением права на защиту, поскольку не лишает стороны права заявлять ходатайства на стадии судебного разбирательства и не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения. Из материалов дела установлено, что подсудимый ФИО2 не был ограничен в таком праве, все заявленные им ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Мировым судьей при рассмотрении дела были изучены материалы дела, подтвердившие обстоятельства совершенного преступления, допрошены потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1, подтвердившие факт опубликования ФИО2 сведений о том, что они совершили тяжкое и особо тяжкое преступления, что стало оглаской среди населения и проблемами в их жизни, оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №9 о том, что ей стало известно о том, что ФИО2 от которого у нее родился сын ФИО24 в социальных сетях опубликовал информацию о том, что Потерпевший №2, Потерпевший №1 и ФИО20 насиловали и избивали девушек, запугивали их и заставляли заниматься развратными действиями, считала себя потерпевшей от их действий, но не сообщала об этом своевременно, а потом после общения с ФИО2 она обратилась в полицию, но впоследствии отказалась от заявления. ФИО2 по своей инициативе опубликовал информацию в соцсетях, из-за чего они поругались, поскольку данный факт был предан огласке, через три дня ФИО2 удалил объявление.

Свидетели Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №6 Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №5 подтвердили тот факт, что в сети интернет в «Одноклассниках» на городском портале от имени ФИО2 была размещена информация о том, что Потерпевший №2, Потерпевший №1 и ФИО20 насиловали и избивали девушек, запугивали их и заставляли заниматься развратными действиями, что не соответствует действительности и является оскорбительной клеветой.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных лиц, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется, оснований для оговора ими осужденного ФИО2 судом не установлено.

Их показания согласуются с материалами уголовного дела: заявлениями потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, копиями скриншотов заметок, протоколом осмотра места происшествия ИП ФИО2 офиса фирмы «<данные изъяты>».

Вопреки доводам подсудимого все доказательства проверены и исследованы мировым судьей в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими оценены судом с учетом их достаточности, допустимости и относимости к установленным обстоятельствам.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотива и цели преступления, дан анализ доказательств, подтверждающих вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении преступления и квалификации его преступных действий.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 128.1 УК РФ, как клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, соединенную в обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, так как ФИО2, имея умысел на распространение таких сведений, заведомо зная, что вина Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в совершении преступлений сексуального характера не установлена, выложил эту информацию в сети интернет для публичного просмотра, в результате чего обвинил их в совершении таких преступлений, порочащих их честь и достоинство и подрывающих их репутацию, причинив им моральный вред.

Мировым судьей при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности преступления, все характеризующие данные о личности виновного, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает назначенное наказание соразмерным содеянному с учетом установленных по делу обстоятельств и требований закона.

Доводы осужденного о том, что в ходе дознания были нарушены его права, в результате чего обвинительные акт и приговор мирового судьи незаконны, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются установленными по делу обстоятельствами, объективно подтвержденными материалами дела.

Осужденным ФИО2 по доводам жалобы оспариваются фактические обстоятельства и переоцениваются доказательства и выводы мирового судьи.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с положениями статей 60 и 61 УК РФ, учтены наличие смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Законных оснований для изменения назначенного наказания по приговору мирового судьи, судом не установлено.

Оснований для отмены приговора мирового судьи и вынесения оправдательного приговора или прекращения уголовного дела судом не установлено, все доводы защиты и осужденного суд считает несостоятельными, противоречащими установленным по делу обстоятельствам, заявленными с целью уйти виновному от ответственности за содеянное. Наложенный в качестве основного наказания штраф соответствует минимальному размеру санкции по данной статье, оснований для применения положений статьи 64 УК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным законом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве дознания и при рассмотрении дела мировым судьей, влекущих изменение или отмену приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статей 389.1-389.13 УПК РФ и руководствуясь п. 1 части первой ст. 389.20 УПК РФ, суд

Постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 235 Серебряно-Прудского судебного района Московской области от 18 сентября 2020 года в отношении ФИО2, осужденного по ч. 5 ст. 128.1 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Т.Г. Глазкова