Решение № 2-312/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-312/2017

Гражданское дело № 2-312/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Асино 19 июня 2017 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего - судьи Уланковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что /дата/ ответчица получила от истца денежные средства в сумме 250000 рублей, в расписке указанные как задаток за продажу квартиры, расположенной по адресу: . Истец, передавая деньги за квартиру, полагала, что ответчица является единоличным собственником квартиры, при этом, предварительный договор, соглашение о задатке, с соблюдением требований о письменной форме сделки между сторонами в отношении данного объекта недвижимости не оформлялись. В установленном законом порядке ответчица продажу квартиры оформить отказалась. Поскольку ни предварительный, ни основной договор купли-продажи квартиры сторонами не заключался, соглашение о задатке также не заключалось, сумма, переданная истицей ответчице в размере 250000 рублей, не может быть признана задатком, а представляет собой аванс, который как неосновательное обогащение подлежит возврату. Кроме того ответчица, получая деньги за продажу квартиры, не являлась ее собственником, что следует из выписки Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от /дата/. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 250000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с /дата/ по /дата/ в размере 66433,1 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явилась. В представленном суду письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя ФИО3

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, в обоснование привела доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 250000,00 руб. признала, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами просила отказать, т.к. умысла на обман истицы у неё не было, так сложились обстоятельства. Кроме того, истица до момента предъявления иска в суд никаких требований и претензий к ней не предъявляла.

Заслушав представителя истца, ответчика, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В силу ст. 407 Гражданского кодека Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу требований ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка, аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от причин неисполнения обязательств, сторона, получившая соответствующую сумму, обязано его вернуть.

В соответствии со ст. ст. 380, 381 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из объяснений ответчицы следует, что между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о покупке истцом у ответчика квартиры по адресу .

Предварительный договор, договор купли-продажи указанной квартиры в письменной форме сторонами заключен не был.

Согласно расписке от /дата/, ФИО2 от ФИО1 были получены денежные средства в размере 250000 рублей, в которой стороны также указали, что данные денежные средства передаются в качестве задатка за квартиру, расположенную по адресу: .

Из объяснений ответчицы следует, что спорная квартира ею истице не продана, ответчица в настоящее время вместе с детьми проживает в данной квартире, денежные средства в размере 250000,00 руб. ею истице не возвращены.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных судом, поскольку до настоящего времени договор купли-продажи квартиры между сторонами не заключен, оплаченная истцом сумма в размере 250000,00 рублей задатком не является, а является в соответствии с вышеизложенными положениями закона авансом, поскольку не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от причин неисполнения обязательств, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана его вернуть.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ по /дата/, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Таким образом, поскольку рассматриваемые правоотношения по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникли до 01.06.2015, то до указанной даты они подлежат расчету исходя из учетной ставки банковского процента, а с 01.06.2015 - исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным Банком России.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ по /дата/ составляет 66433,10 руб.

Учитывая, что денежная сумма – 250000,00 рублей не возвращена ответчиком до настоящего времени требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены правомерно, в связи с тем, что расчет истцом произведен до 01.06.2015 произведен с учетом ставки банковского процента, а с 01.06.2015 - исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным Банком России, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с представленным расчетом, который судом проверен и признан арифметически верным. Возражений, относительно правильности произведенного истцом расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6364,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2, родившейся /дата/ в , денежные средства в сумме 250000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ по /дата/ в размере 66433,10 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6364,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Асиновский городской суд Томской области.

Судья (подписано) О.А. Уланкова