Решение № 12-87/2025 от 5 июня 2025 г. по делу № 12-87/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г.Пенза 06 июня 2025 г.

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Прудченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от 26 марта 2025 года ИДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области Ф.И.О.2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № от 26 марта 2025 года ИДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области Ф.И.О.2 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения ч.1 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением от 26 марта 2025 года ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что постановлением ИДПС ОДСП Госавтоинспекции ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области по делу об административном правонарушении № от 26 марта 2025 года он привлечен к административной ответственности за нарушение требований п.4.3 ПДД РФ. Основанием послужило то обстоятельство, что он 26 марта 2025 года в 13 часов 39 минут на ул.Изумрудная с.Засечное Пензенского pайона Пензенской области, являясь пешеходом, в нарушение п.4.3 ПДД РФ совершил переход проезжей части вне зоны действия пешеходного перехода. Данное постановление им было получено 26 марта 2025 года. Указанное постановление является незаконным и необоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям. Часть 1 статьи 12.29 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения. Согласно п.4.3 ПДД РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. Таким образом, при отсутствии в зоне видимости пешеходного перехода пешеход может осуществлять переход проезжей части вне зоны действия пешеходного перехода. Приказом Госстандарта от 20 декабря 2019 года №1425-ст утвержден «ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств». В соответствии с требованиями п.5.1.4 ГОСТ Р 52289-2019 расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м. Требование указанного пункта на проезжей части ул.Изумрудная не выполняется. В приложении настоящей жалобы имеется схематичное отображение местности, где им был осуществлен переход хорошо просматриваемой проезжей части ул.Изумрудная с.Засечное без разделительной полосы под прямым углом - перекресток напротив многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (в постановлении неверно указано место его составления: <...>). На проезжей части ул.Изумрудная имеются два пешеходных перехода, которые расположены на расстоянии более 120 метров от места перехода проезжей части. Пунктом 4.3 ПДД РФ пешеходам не запрещено переходить дорогу при отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений, там, где она хорошо просматривается в обе стороны. При данных обстоятельствах, его действия в полном объеме соответствовали абз.2 п.4.3 ПДД РФ, и нарушением не являются. Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ст.26.1 КоАП РФ, в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципами административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица, в соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ. Прошу постановление по делу об административном правонарушении от 26 марта 2025 года №, вынесенное ИДПС ОДПС Госавтоинспеции ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области в отношении него отменить, производство по делу прекратить (л.д.1).

05 июня 2025 года от ФИО1 поступило дополнение к жалобе, в котором он указал, что в силу п.1.3 КоАП РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Дорожный знак 3.27 приложения 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта. Знак 3.27 устанавливают на той стороне дороги, на которой вводится запрещение. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ (л.д.29).

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Участвуя ранее в судебном заседании, просил удовлетворить его жалобу в полном объеме по доводам в ней изложенным.

Представитель ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Изучив доводы заявителя, проверив представленные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом в судебном заседании проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из ст.24.1 КоАП РФ следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст.12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п.4.3. ПДД РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.3, обозначающей такой пешеходный переход.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Требования настоящего пункта не распространяются на велосипедные зоны.

Из постановления № от 26 марта 2025 года инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области по делу об административном правонарушении установлено, что 26 марта 2025 года в 13 часов 39 минут по адресу: <...>, пешеход ФИО1 перешел проезжую часть вне зоны действия пешеходного перехода в зоне его видимости, чем нарушил п.4.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.29 КоАП РФ (л.д.2).

Из представленной в судебном заседании заявителем ФИО1 фототаблицы места совершения административного правонарушения видно, что в зоне видимости ФИО1 имелся пешеходный переход. Данный факт подтверждается и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, которые также приведены в постановлении инспектора ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области, в связи с чем должностным лицом, рассмотревшим данное административное дело, были правильно установлены юридически значимые обстоятельства.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4 ст.1.5 КоАП РФ).

Согласно п.1 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Как предусмотрено ч.ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доводы ФИО1 о том, что знаки пешеходного перехода находились на расстоянии более 120 метров от места, где он пересек проезжую часть, в связи с неправильным установлением места, где он переходил дорогу и не установлением расстояния до знака пешеходного перехода, суд не может признать состоятельными, поскольку ФИО1 собственноручно подписал обжалуемое постановление и замечаний не высказывал. Кроме того, данные доводы ФИО1 суд не может признать юридически значимыми, поскольку они не свидетельствуют, что он действовал в состоянии крайней необходимости, а поэтому не свидетельствуют об отсутствии его вины в совершении данного правонарушения.

Вышеуказанные доказательства позволяют сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ.

При вынесении постановления правильно установлены юридически значимые обстоятельства и исследованным доказательствам дана правильная юридическая оценка.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера совершенного правонарушения и его общественной опасности. Правильно применены нормы материального и процессуального права и оснований к отмене постановления № от 26 марта 2025 года ИДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области Ф.И.О.2 суд не находит.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление № от 26 марта 2025 года ИДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области Ф.И.О.2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ,- оставить без изменения, жалобу заявителя ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение 10 дней с момента получения или вручения копии решения.

Судья