Апелляционное постановление № 22К-425/2020 от 1 марта 2020 г. по делу № 3/4-15/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Материал № 22 – 425


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 2 марта 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Оконешникова Е.П.,

при секретаре Антоновой Е.Р.,

с участием прокурора Васильева А.А.,

адвоката Ушницкого В.Р. в интересах обвиняемого О.,

обвиняемого О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Слукина Д.В. в интересах обвиняемого О. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2020 года, которым

продлён срок домашнего ареста по уголовному делу в отношении О., _______ года рождения, уроженца .........., гражданина РФ, на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 08 суток, то есть по 23 апреля 2020 года включительно. Постановлено определить местом исполнения домашнего ареста О. его место жительства по адресу: ........... Оставлены без изменений установленные постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 декабря 2019 года обвиняемому О. ограничения и запреты.

Заслушав доклад судьи Оконешникова Е.П., выступления адвоката Ушницкого В.Р., обвиняемого О., мнение прокурора Васильева А.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

24 октября 2019 года возбуждено уголовное дело № ... по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

9 ноября 2019 года возбуждено уголовное дело № ... по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и возбуждено уголовное дело № ... по признакам преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

13 ноября 2019 года возбуждено уголовное дело № ... по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

15 ноября 2019 года возбуждено уголовное дело № ... по признакам преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

16 ноября 2019 года О. задержан в соответствии со ст.ст. 91 и 92 УПК РФ.

16 ноября 2019 года подозреваемому О. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

16 ноября 2019 года уголовные дела № ... соединено в одно производство с уголовными делами №№ ..., № ..., № ... с присвоением соединённому уголовному делу № ....

18 ноября 2019 года возбуждено уголовное дело № ... по признакам преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и возбуждено уголовное дело № ... по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

19 ноября 2019 года избрана в отношении обвиняемого О. мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 20 суток, то есть по 8 января 2019 года включительно.

18 декабря 2019 года уголовные дела № ..., № ..., № ... соединены в одно производство, с присвоением соединённому уголовному делу № ....

30 декабря 2019 года обвиняемому О. изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест сроком на 1 месяц 15 суток, то есть по 23 февраля 2020 года включительно.

14 февраля 2020 года срок предварительного следствия продлен до 6 месяцев 00 суток, то есть до 24 апреля 2020 года.

С ходатайством в суд о продлении срока домашнего ареста обвиняемого О. обратилась старший следователь по ОВД Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ МУ МВД России «Якутское» Н. с согласия руководителя следственного органа – начальника СУ МУ МВД России «Якутское» Б.

Обжалуемым постановлением вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Слукин Д.В. в интересах обвиняемого О., выражая несогласие с постановлением суда, указывает на то, что О. имеет регистрацию и постоянное место жительства, до момента задержания был официально трудоустроен, намерений оказывать давление на участников уголовного судопроизводства и иным образом воспрепятствовать производству по делу не имеет, и в суд не были представлены документы, подтверждающие данное основание. Просит постановление суда отменить.

В суде апелляционной инстанции адвокат Ушницкий В.Р. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Обвиняемый О. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Васильев А.А. полагал постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении постановления суда первой инстанции без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учётом особенностей, определённых настоящей статьёй.

Согласно ч. 1 ст. 110 УК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

В постановлении суд привёл конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого О.

Выводы суда в постановлении мотивированы и основаны на материале, подтверждающем обоснованность принятого решения.

При этом суд правомерно продлил срок домашнего ареста обвиняемого О., исходя из того, что основания, с учётом которых избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, не отпали. Так, О. обвиняется в совершении преступлений средней тяжести и тяжкого преступления, за которые санкциями статей предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, не состоит в зарегистрированном браке, не имеет детей и иждивенцев, не имеет судимости, не привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, не состоит на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах.

С учётом указанных обстоятельств, суд пришёл к обоснованному выводу о продлении срока домашнего ареста и об отсутствии оснований для применения иных, более мягких мер пресечения, которые не смогут являться гарантией тому, что обвиняемый О., находясь на свободе, не предпримет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Суд апелляционной инстанции, учитывая все обстоятельства, установленные судом, также приходит к выводу, что более мягкие меры пресечения не смогут гарантировать надлежащее поведение обвиняемого О.

Наличие места жительства и трудоустройства, не являются безусловными основаниями для изменения ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого О. под домашним арестом, связанных с его личностью или состоянием здоровья, в представленном материале не содержится.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2020 года в отношении О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Слукина Д.В. в интересах обвиняемого О. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.П. Оконешников