Апелляционное постановление № 22-4051/2024 22К-4842/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 3/10-116/24

Судья: Курышова Т.А. Дело 22 – 4051/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 24 сентября 2024 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего Арнаута С.Л.,

с участием прокуроров Явтушенко А.А., ФИО2,

адвоката Чебуниной Ю.П.,

при секретаре Савченко К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Береговского В.Ю. на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым адвокату Береговскому В.Ю. в интересах обвиняемого ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления заместителя руководителя СУ СК РФ по <адрес> ФИО7 об отмене постановления о прекращении уголовного преследования по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствии возобновления производства по делу, постановления старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> ФИО8 о привлечении ФИО14. в качестве обвиняемого в рамках уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, устранении допущенных нарушений.

Доложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката, поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, прокуроров, полагавших об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Береговский В.Ю. в интересах обвиняемого ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными, необоснованными постановления заместителя руководителя СУ СК РФ по <адрес> ФИО7 об отмене постановления о прекращении уголовного преследования по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, не возобновлении производства по делу, не уведомлении о принятом решении, постановления старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> ФИО8 о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, устранить допущенные нарушения.

Выражая несогласие с указанными решениями должностных лиц, указал, что ФИО1 привлекается к уголовной ответственности за совершение преступлений, по которым ранее прекращалось уголовное преследование в отношении его подзащитного. Постановление об отмене постановления о прекращении уголовного преследования ФИО1 по уголовному делу № не вручалось стороне защиты, в материалах дела подтверждающих обратное документов не содержится. Производство по делу не возобновлялось. При этом прекращение уголовного преследования признавалось законным вышестоящим прокурором.

Просил признать незаконными постановления должностных лиц, обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Фрунзенского районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ адвокату ФИО9 отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 с постановлением не согласился, ввиду незаконности, необоснованности.

Ссылаясь на позицию Верховного суда РФ, ст. 214 УПК РФ, анализируя обжалуемое решение, приводя доводы, аналогичные доводам, изложенным в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, полагает, суд ошибочно пришел к выводу, что производство по уголовному делу не было приостановлено, поскольку уголовное преследование было прекращено лишь в отношении ФИО1.

Настаивает, что после отмены постановления о прекращении уголовного преследования следователь обязан был возобновить производство по делу, довести его до сведения обвиняемых, их защитников, поскольку ФИО1, его защитник не были уведомлены о вынесении указанного постановления, права ФИО1 были нарушены.

Указывает, судом при принятии решения не дана оценка всем доводам стороны защиты, суд при принятии решения проявил формализм.

Отмечает, что в постановлении об отмене постановления о прекращении уголовного преследования содержится лишь указание на недостаточность мотивировки принятого решения, что не является достаточным основанием для отмены постановления.

Поскольку ФИО1 привлекается к ответственности за совершение преступлений, по которым ранее прекращалось уголовное преследование, все процессуальные, следственные действия, произведенные в рамках уголовного дела, являются неправомерными.

Автор апелляционной жалобы просит постановление суда отменить, признать незаконными действия заместителя руководителя СУ СК РФ по <адрес> ФИО7, выразившиеся в вынесении постановления об отмене постановления о прекращении уголовного преследования по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, не уведомлении о принятом решении; незаконными действия старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> ФИО3, выразившиеся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого в рамках уголовного дела №; обязать устранить допущенные нарушения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ выполнены в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции проверил все доводы, изложенные в жалобе заявителя, исследовал представленные материалы, выслушал мнения участников процесса и, основываясь на исследованных материалах и на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы адвоката Береговского В.Ю.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №, в отношении в том числе, ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> ФИО10 в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращено уголовное преследование в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ (17 эпизодов), ст. 291.1, ч. 4 ст. 291.1, п.п. «а,б» ч.3 ст.291.1 УК РФ (4 эпизода), которое постановлением заместителя руководителя СУ СК РФ по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, о чем ФИО1 был уведомлен, что подтверждено документально.

В рамках уголовного дела №, выделенного из уголовного дела №, старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> ФИО8 вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен в международный розыск.

Cуд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии со стороны следователя, руководителя следственного органа нарушений требований закона, а также соблюдении следователем положений ст.171 УПК РФ при вынесении постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого в рамках уголовного дела №.

В постановлении суда дана надлежащая оценка соответствия постановлений следователя, руководителя следственного органа требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Оставляя жалобу без удовлетворения, суд обоснованно указал, что обжалуемые постановления должностных лиц вынесены уполномоченными на то лицами, в пределах предоставленных им уголовно-процессуальным законом полномочий, соответствуют требованиям закона.

В постановлении об отмене постановления о прекращении уголовного преследования приведены соответствующие мотивы, послужившие основанием отмены указанного постановления, которые не противоречат положениям УПК РФ.

Полномочия руководителя следственного органа не связаны с решением прокурора, а ссылка адвоката на обязательное наличие новых обстоятельств в качестве основания для отмены постановления о прекращении уголовного преследования не основаны на положениях ст.214 УПК РФ.

Поскольку выносилось постановление о прекращении уголовного преследования, а не уголовного дела, правовые основания для возобновления производства по делу, отсутствовали.

Суд также верно пришел к выводу, что ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого в рамках уголовного дела № в пределах срока предварительного следствия. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого вынесено уполномоченным должностным лицом в порядке, предусмотренном ст.171 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Береговского В.Ю., т.к. при вынесении постановлений должностными лицами исследовались все необходимые сведения, являющиеся достаточными для принятия решения об отмене постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1, привлечения последнего в качестве обвиняемого.

Доводам апелляционной жалобы защитника о том, что оснований для отмены постановления о прекращении уголовного преследования не имелось, как и о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, судом первой инстанции дана надлежаще оценка, оснований для переоценки выводов суда не имеется. Фактически, все доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда по жалобе адвоката Береговского В.Ю. достаточно мотивировано, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе адвоката Береговского В.Ю. в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Береговского В.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: С.Л. Арнаут