Решение № 5-181/2021 7-123/2021 от 5 апреля 2021 г. по делу № 5-181/2021

Судья Захарова И.С. Дело № 7-123/2021

Номер дела в суде первой инстанции 5-181/2021

УИД 22RS0066-01-2021-000584-05


Р Е Ш Е Н И Е

06 апреля 2021 года г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Скляр А.А., рассмотрев жалобу защитника Симонова С. Д. на постановление судьи Железнодорожного районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГ, которым

Симонов С. Д., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, холостой, не работающий

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6.1 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении АА *** от ДД.ММ.ГГ, составленному старшим инспектором ИАЗ ОП по Железнодорожному району УМВД Росси по городу Барнаулу ФИО1, ДД.ММ.ГГ в период времени с 12 часов 30 минут до 14 часов 30 минут по местному времени Симонов С.Д., находясь в Барнауле в районе <адрес>, в составе группы лиц не менее 200 человек добровольно принимал участие в проведении несогласованного в установленном порядке публичном мероприятии в форме шествия, следуя от площади Советов (<адрес> до площади Свободы (пл. Свободы, 6 в <адрес>), целью которого было привлечение внимания окружающих к проблеме общественно –политического характера, при этом Симонов С.Д. выкрикивал лозунг «ФИО2 вор» и совместно с другими участниками данного шествия, скандирующими лозунги следующего содержания «ФИО2 – вор», «Долой царя», информируя тем самым о целях данного шествия, выражая свое мнение и формируя мнение окружающих к данной проблеме.

Данное несогласованное публичное мероприятие повлекло создание помех движению пешеходов и транспортных средств, создание помех транспортной инфраструктуры участниками шествия при движении организованной колонной по тротуарам и проезжей части <адрес> в <адрес>, чем нарушены требования п.1-3 ч.3 ст.6 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

По делу вынесено вышеуказанное постановление, не согласившись с которым защитник Симонов С.Д. подала жалобу, в которой просит отменить его, производство по делу прекратить, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, а также на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

УказывНе установлено, какие конкретно действия Симонова С.Д. повлекли за собой создание препятствий движению, в чем конкретно выражались действия, которые создавали такие препятствия.

Защитник также ссылается на то, что при вынесении обжалуемого постановления было нарушено право на справедливое судебное разбирательство, поскольку суд не опросил в качестве свидетелей сотрудников полиции, составивших рапорт; к участию в деле не был привлечен прокурор. Привлечение к административной ответственности представляет собой необоснованное вмешательство в реализацию прав, гарантированных требованиями ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Имело место незаконное задержание Симонова С.Д.

Симонов С.Д. в настоящее судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении не заявил, уважительных причин неявки не представил.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, обозрев видеозапись, выслушав, заслушав показания свидетеля сотрудника полиции ФИО3, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.6.1 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях участие в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, повлекших создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до ста часов, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 30 Постановления Пленума от 26.06.2018 N 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях», для целей частей 6.1, 7 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под несанкционированным публичным мероприятием следует понимать публичное мероприятие, в проведении которого органом публичной власти отказано в установленных частью 3 статьи 12 Закона о публичных мероприятиях случаях, уведомление о проведении которого не было подано по правилам статьи 7 Закона о публичных мероприятиях, в отношении которого по мотивированному предложению органа публичной власти в определенном названным законом порядке не было согласовано изменение места и (или) времени его проведения либо не устранено указанное в предложении публичного органа несоответствие обозначенных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям Закона о публичных мероприятиях.

Обязательным условием для квалификации действий (бездействия) участника несанкционированного публичного мероприятия по части 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является наличие последствий, выражающихся в создании помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, а также причинно-следственной связи между совершенными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19.06.2004 N 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Статьей 7 данного закона предусмотрено проведение публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) с предварительным уведомлением о его проведении.

Организатор публичного мероприятия не вправе его проводить, если он не подал в срок уведомление о проведении публичного мероприятия (п.5 ст. 5 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Пунктом 4 статьи 4 Закона Алтайского края №76-ЗС от 31.12.2004 "О порядке проведения собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований на территории Алтайского края" предусмотрено, что уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением публичного мероприятия, проводимого депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти, депутатом представительного органа муниципального образования в целях информирования избирателей о своей деятельности при встрече с избирателями, а также собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) подается его организатором в письменной форме в уполномоченный орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда на основании представленных доказательств было установлено, что ДД.ММ.ГГ в период с 12 часов 30 минут до 14 часов 30 минут по местному времени Симонов С.Д., находясь в Барнауле в районе <адрес>, в составе группы лиц не менее 200 человек добровольно принимал участие в проведении несогласованного в установленном порядке публичном мероприятии в форме шествия, следуя от площади Советов (<адрес> до площади Свободы (пл. Свободы, 6 в <адрес>), целью которого было привлечение внимания окружающих к проблеме общественно –политического характера, при этом Симонов С.Д. выкрикивал лозунг «ФИО2 вор» и совместно с другими участниками данного шествия, скандирующими лозунги следующего содержания «ФИО2 вор», «Долой царя», информируя тем самым о целях данного шествия, выражая свое мнение и формируя мнение окружающих к данной проблеме.

Участие в данном публичном мероприятии Симонов С.Д. не оспаривал как в районном суде, так и в жалобе в Алтайский краевой суд, указывая, что реализовывал свое конституционное право мирно собираться.

Указанное публичное мероприятие не было согласовано в установленном порядке.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела имеются доказательства того, что проведение данного мероприятия повлекло создание помех функционированию транспортной инфраструктуры, движению пешеходов и транспортных средств.

В судебном заседании Алтайского краевого суда допрошенный в качестве свидетеля сотрудник полиции ФИО3 пояснил, что при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка при проведении несанкционированного публичного мероприятия ДД.ММ.ГГ непосредственно наблюдал и фиксировал на видео, как митинг перерос в шествие. В районе кинотеатра «Мир» организованная колонна в количестве более 50 человек на красный свет светофора переходила <адрес>, в результате чего движущийся транспорт был вынужден остановиться. При движении по <адрес> участники шествия выходили на проезжую часть. Поскольку участники шествия двигались организованной колонной также и по тротуарам, то создавали помехи к движению и пешеходов. Граждане обращались к сотрудникам полиции с жалобами, что митингующие мешают их свободному проходу, в том числе по тротуарам. В числе присутствующих участников пикета был Симонов С.Д., изображение которого имеется на фото и видео снимках.

Оснований не доверять данным показаниям свидетеля не имеется, поскольку он был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний.

Более того, в материалах дела представлены письменные объяснения граждан ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, в которых они указывали сотрудниками полиции, что толпа митингующих по адресу: <адрес>, мешала их свободному проходу.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность Симонова С.Д. в совершении правонарушения подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ; рапортами сотрудников полиции старшего инспектора ОИАЗ УМВД России по городу Барнаулу ФИО3, старшего о/у ОУР отдела полиции по ленинскому району УМВД России по городу Барнаулу ФИО10, фото и видео материалами, объяснениями самого Симонова С.Д., показаниями свидетеля сотрудника полиции ФИО3 и другими материалами дела, которым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья районного суда правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе об административном правонарушении указаны сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 Кодекса об административных правонарушениях, в том числе описано событие вменяемого административного правонарушения, протокол подписан уполномоченным должностным лицом.

Согласиться с доводом о нарушении права на свободу выражения мнения и свободу собраний не представляется возможным.

Положения Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" неоднократно были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 2 апреля 2009 года N 484-О-П, гарантированное Конституцией Российской Федерации, ее статьей 31, право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации).

Осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3 Конституции Российской Федерации)

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, закрепленными в ряде международно-правовых документов, включая Всеобщую декларацию прав человека (пункт 1 статьи 20), а также Международный пакт о гражданских и политических правах, статья 21 которого допускает введение тех обоснованных ограничений права на мирные собрания, которые налагаются в соответствии с законом и которые необходимы в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

Право на свободу собраний закреплено также в статье 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Данное право, как указывал Европейский Суд по правам человека, являясь основополагающим правом в демократическом обществе, тем не менее в силу пункта 2 статьи 11 названной Конвенции может подлежать ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (Постановления от 26 июля 2007 года по делу "М. против Российской Федерации", от 14 февраля 2006 года по делу "Христианско-демократическая народная партия против Молдовы" и от 20 февраля 2003 года по делу "Джавит Ан (Djavit An) против Турции").

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Постановление о привлечении Симонова С.Д. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено судьей в минимальном размере санкции ч. 26.1 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания судья районного суда учел данные о личности виновного, характер совершенного правонарушения, обстоятельства дела.

Ссылка на то, что судья районного суда занял обвинительный уклон, не обеспечил участие прокурора в судебном заседании, чем было нарушено право на справедливое судебное разбирательство, не обоснована.

Право заявителя на справедливое судебное разбирательство, предусмотренное статьей 6 Конвенции о защите прав человека в ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении нарушено не было.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях строго очерчивает круг дел, к участию в рассмотрении которых допускается прокурор, вместе с тем, в нем не содержится нормы, прямо обязывающей прокурора участвовать в рассмотрении дел об административных правонарушениях.

Правила части 2 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях императивно предписывают судье, органу, должностному лицу (в производстве которых находится дело об административном правонарушении) извещать прокурора о месте и времени рассмотрения дел об административных правонарушениях: несовершеннолетних; а также дел, возбужденных по инициативе самого прокурора.

Вопреки доводам жалобы, бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Симонова С.Д. не усматривается.

Следует отметить, что бремя доказывания виновности обвиняемого гражданина в совершении административного правонарушения лежало на полиции, судье были представлены соответствующие доказательства, которые и были предметом тщательного исследования судьи, получили соответствующую оценку, что отражено в постановлении о привлечении Симонова С.Д. к административной ответственности.

Довод о том, что оснований для задержания Симонова С.Д. не имелось, подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В качестве мер, связанных с временным принудительным ограничением свободы, пунктом 2 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено также и административное задержание.

Административное задержание может быть обусловлено такими обстоятельствами, как поведение лица, свидетельствующее о том, что оно может возобновить противоправные действия, наличие обоснованных подозрений, что оно может уклониться от явки в судебное заседание, отсутствие у него определенного места жительства, необходимость совершения в отношении его предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных действий, требующих личного участия, закрепление доказательств, необходимых для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из смысла приведенных норм, а также части 1 статьи 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания связана, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, характером допущенного правонарушения, поэтому применение к Симонову С.Д. этой меры не противоречило положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30. 6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Железнодорожного районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу Симонова С. Д. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Алтайского краевого суда А.А. Скляр