Апелляционное определение № 33-11809/2026 от 20 апреля 2026 г.

78RS0005-01-2024-012927-68

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-11809/2026

Судья: Максимова Т.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

21 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Васильевой М.Ю.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Т-Страхование» на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2025 года по гражданскому делу № 2-2314/2025 по иску ФИО4 к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Васильевой М.Ю., выслушав объяснения представителя истца ФИО4 – ФИО5, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 351100 руб. (в соответствии с заявлением об увеличении размера исковых требований), неустойки в размере 356 922 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа в размере 193500 руб., судебных расходов за составление экспертного заключения в размере 10500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходов по оплате рецензии в размере 6000 руб., расходов за направление почтовой корреспонденции в размере 209 руб. 50 коп., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 68000 руб. В обоснование заявленных требований указано, что 25.02.2024 в 22:26 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коммуны, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя ФИО6, управлявшей автомобилем «Мерседес», автомобилю истца «БМВ Х5», г.р.з. №..., причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Т-Страхование». 07.03.2024 ФИО4 обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, однако направлении выдано не было. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х5», составляет без учета износа 337400 руб., с учетом износа – 185400 руб. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 36200 руб. Решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично, в связи с чем ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 35900 руб. Поскольку страховщиком в одностороннем порядке принято решение о смене формы страхового возмещения, учитывая, что страховое возмещение в полном объеме не выплачено, истец, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ после проведения судебной автотехнической экспертизы, обратился за защитой нарушенного права в суд (т. 4 л.д. 105-106).

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2025 года требования иска удовлетворены частично: взыскано с АО «Т-Страхование» (ИНН: <***>) в пользу ФИО4 (СНИЛС: №...) страховое возмещение в размере 351100 руб., неустойка в размере 300000 руб., компенсация морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 193500 руб., расходы за составление заключения эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 6000 руб., расходы за направление почтовой корреспонденции в размере 209 руб. 50 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 68000 руб. В удовлетворении остальной части требований – отказано. Взыскана с АО «Т-Страхование» (ИНН: <***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 18 022 руб. В остальной части требований иска судом отказано.

Ответчик АО «Т-Страхование» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, отказав в требованиях иска, указывая на недоказанный истцом размер причиненного ему ущерба, критически оценивая заключение судебной экспертизы, а также полагая, что взыскание с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере сверх лимита ответственности страховщика (400000 рублей) не является законным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Истец ФИО4 не явился, однако обеспечил участие своего представителя ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик АО «Т-Страхование», третье лицо АНО «СОДФУ» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1, абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда судебная коллегия, полагает принятое по делу решение преимущественное верным по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 30.10.2023 между АО «Т-Страхование» и ФИО4 заключен договор ОСАГО (полис ХХХ №0353212433), застрахована ответственность владельца транспортного средства - автомобиля «БМВ Х5», г.р.з. №..., собственником которого является истец.

25.02.2024 в 22:26 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коммуны произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя ФИО6, управлявшей автомобилем Мерседес, автомобилю истца «БМВ Х5», причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников ГИБДД.

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (полис ТТТ № 7038797392).

07.03.2024 истец обратился к страховщику АО «Т-страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства, а, кроме того собранные по делу доказательства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что истец не выражал намерения осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, напротив, отказывался от смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

По инициативе АО «Т-Страхование» 07.03.2024 <...> произведен осмотр принадлежащего истцу автомобиля, а также <...> подготовлено экспертное заключение №4193357 от 12.03.2024, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х5» без учета износа составляет 61 206 руб., с учетом износа – 36 179 руб.

01.07.2024 истцом в адрес ответчика направлено требование о пересмотре суммы страхового возмещения.

На основании платежного поручения от 25.07.2024 ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 36200 руб.

25.07.2024 ответчиком в ответ на претензию истца отказано в пересмотре суммы страховой выплаты ввиду того, что не все повреждения образовались в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.02.2024.

Решением финансового уполномоченного №У-24-79598/5010-012 от 06.09.2024 требования ФИО4 удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 35900 руб., неустойка в размере 43078 руб.

Согласно представленному истцом заключению № 202404СД05, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 337390 руб., с учетом износа – 185436 руб. 50 коп., что явилось основанием для обращения с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции между сторонами возникли разногласия относительно надлежащего размера страхового возмещения, в связи с чем по ходатайству истца определением суда от 26.02.2025 назначена комплексная судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».

Согласно выводам заключения эксперта №140-АТВЭ от 07.04.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х5» от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.02.2025, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом округления до сотен рублей составляет: без учета износа – 423 200 руб., с учетом износа – 225 400 руб. Оценка проводилась на дату дорожно-транспортного происшествия.

Суд первой инстанции не нашел оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку она проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, экспертами изложены результаты исследования, заключение содержит категоричные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Вопреки доводам ответчика, экспертами произведено трасологическое исследование на предмет соответствия повреждений на автомобиле истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 25.02.2024, что отражено в исследовательской части экспертного заключения.

Кроме того, с учетом предоставленного стороной ответчика заключения специалиста от 07.04.2025 (рецензии) в отношении выводов судебной экспертизы, был произведен опрос эксперта ФИО7, который устранил сомнения в правильности сделанных им выводом, что позволило суду первой инстанции признать полученное заключение судебного эксперта как допустимое доказательство, положив его в основу принятого решения по делу.

Судебная коллегия, оценивая довод апелляционной жалобы относительно того, что экспертное заключение, полученное в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, составленное АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», является неверным, составлено с грубейшими нарушениями и не может быть положено в основу решения суда, не соглашается с ним, поскольку предоставленная рецензия (заключение <...>) не может расцениваться как безусловное доказательство, опровергающее выводы судебного эксперта.

Таким образом, заключение судебной экспертизы обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 55,59,60,86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперты имеют высшее образование и необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, полученное заключение принято во внимание при разрешении настоящего спора в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, оснований для назначения и проведения по делу повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем судебная коллегия считает заслуживающими внимание довод апелляционной жалобы о том, что в результате взыскания в пользу истца с ответчика суммы страхового возмещения в присужденном судом размере будет превышен лимит ответственности страховщика по Закону об ОСАГО.

Так, разрешая спор, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 333, 927, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правомерно исходил из того, что ответчик в нарушение положений действующего законодательства не выдал истцу направление на ремонт, восстановительный ремонт транспортного средства не организовал, обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установил, в связи с чем пришел к правильному выводу, что потерпевший вправе требовать возмещения необходимых на проведение ремонта расходов и других убытков, определяя размер таких убытков (согласно исковым требованиям) как стоимость восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля, определенной на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа, рассчитанную в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

С учетом полученного заключения судебной экспертизы такая стоимость составила 423000 рублей, из которой подлежала исключению сумма выплаченного страхового возмещения страховщиком всего в размере 72100 рублей, в связи с чем суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 351100 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Вместе с тем истец не заявлял о взыскании со страховщика убытков, избрав для себя способ восстановления нарушенного права из расчета размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно - стоимость восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля, определенной на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа, рассчитанную в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». При этом в случае надлежащего исполнения принятых на себя обязательств страховщиком и организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, стоимость которого составила 423000 рублей (исходя из заключения судебной экспертизы) потерпевший должен был бы доплатить 23000 рублей с учетом установленного ст. 7 Закона об ОСАГО лимита ответственности страховщика (п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), которые вправе возмещать за счет причинителя вреда.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению, в части снижения размера страхового возмещения с 351100 до 327900 рублей.

Изменение решения суда в части размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, влечет за собой изменения судебных расходов в части размера государственной пошлины, которая в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход бюджета г. Санкт – Петербург в размере 17558 рублей (327900+300000=627900-500000=127900*2%+15000=17558).

Другими лицами, участвующими в деле, принятое решение не обжалуется, иных доводов не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает, а потому в остальной части принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2025 года изменить в части размера страхового возмещения и размера государственной пошлины, взысканной в доход федерального бюджета, снизить размер страхового возмещения с 351100 рублей до 327900 рублей, а размер государственной пошлины с 18022 до 17558 рублей.

В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2025 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 апреля 2026 года.