Приговор № 1-2/3/2021 1-2/58/2020 от 21 марта 2021 г. по делу № 1-2/3/2021

Дело № 1-2/3/2021 (12002330013000038)

УИД № 43RS0021-02-2020-000271-22


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2021 года пгт. Кильмезь

Малмыжский районный суд Кировской области в составе: судьи Хабибрахмановой Ю.А.,

при секретаре Шайхиевой Г.М.,

с участием государственного обвинителя Шампоровой С.С., Олина О.А.,

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката ФИО22,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, имеющего высшее профессиональное образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д. Селино, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, пгт. Кильмезь, <адрес>, работающего в должности заместителя начальника ИВС МО МВД России «Кильмезский», военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приказом начальника МО МВД России «Кильмезский» №59 л/с от 01.08.2018 г. сержант полиции ФИО1 назначен на должность оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Кильмезский».

Приказом министра МВД РФ №957 л/с от 28.09.2018 г. ФИО1 присвоено специальное звание «младший лейтенант полиции» 01.08.2018 г.

ФИО1 на постоянной основе осуществляет функции представителя власти, наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть является должностным лицом правоохранительного органа - представителем власти.

Кроме того, ФИО1 обязан уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае общения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями.

ФИО1 назначен ответственным за хранение вещественных доказательств, иных предметов и документов в камере хранения вещественных доказательств, правильность ведения их учета, обоснованность их выдачи и передачи МО МВД России «Кильмезский».

20.07.2017 г. начальником группы дознания МО МВД России «Кильмезский» возбуждено уголовное дело №11701330008021595 по факту умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО3 неустановленной группой лиц 10.07.2017 г. в период с 20 часов до 21 часа в помещении по адресу: <...>, то есть по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Постановлением от 31.03.2018 г. в качестве вещественных доказательств по уголовному делу № 11701330008021595 признаны отвертка, кирпич, металлический предмет и смыв вещества, похожего на кровь на марлевом тампоне, которые на основании указанного постановления помещены в камеру вещественных доказательств МО МВД России «Кильмезский».

01.05.2019 г. в период с 10 часов 03 минут по 16 часов 32 минуты оперативный дежурный дежурной части МО МВД России «Кильмезский» ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, пгт. Кильмезь, <адрес>, умышленно, в нарушение ч. ч. 1, 5 ст. 82 УПК РФ, ст. ст. 12, 13 Федерального закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, п. п. 49, 50 должностного регламента (должностной инструкции) оперативного дежурного МО МВД России «Кильмезский» и п. 4 приказа начальника МО МВД России «Кильмезский» № от ДД.ММ.ГГГГ, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности, обусловленной повышением карьерного роста и покровительства по службе, а также, повышением дохода, выдал лицу, уголовное дело, в отношении которого, расследуется в отдельном производстве, вещественное доказательство по уголовному делу № отвертку, осознавая противоправных характер своих действий, а также то, что его действия не вызваны служебной необходимостью и повлекут утрату названного вещественного доказательства, в результате чего вещественное доказательство было утрачено.

В продолжение своих преступных действий в вышеуказанное время, ФИО2 умышленно вынес вещественные доказательства по уголовному делу № из камеры хранения вещественных доказательств: кирпич, металлический предмет и смыв вещества, похожего на кровь на марлевом тампоне, которые затем выбросил в мусорный контейнер около здания МО МВД России «Кильмезский», тем самым уничтожил их. После чего с целью сокрытия преступления ФИО1 внес в книгу учета вещественных доказательств, принятых на хранение в МО МВД России «Кильмезский», заведомо ложную запись о выдаче указанных вещественных доказательств другому лицу и удалил сведения об указанных вещественных доказательствах из электронного учета вещественных доказательств и иных предметов, находящихся в камере хранения МО МВД России «Кильмезский».

Незаконные действия сотрудника полиции ФИО1 повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего Потерпевший №1 по уголовному делу №, выразившиеся в ограничении права на доступ к правосудию, а также охраняемых законом интересов общества и государства в виде подрыва авторитета и деловой репутации органов внутренних дел, формированию негативного общественного мнения об их деятельности и дискредитации как правоохранительного органа, направленного на защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений.

Кроме того, преступными действиями ФИО1 существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, поскольку в результате их совершения подорван авторитет органов внутренних дел, оказано негативное влияние и нарушена нормальная деятельность МО МВД России «Кильмезский», что выразилось в игнорировании и пренебрежении должностным лицом, обязанным обеспечивать сохранность вещественных доказательств, исполнять установленные нормы действующего законодательства и морали, что повлекло создание у граждан Российской Федерации мнения о правоохранительных органах, как о преступных, неспособных защитить их права и законные интересы, а также привело к умалению конституционных принципов равноправия всех граждан перед законом, нарушению целей законодательства Российской Федерации об уголовном судопроизводстве.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, суду показал, что работает в МО МВД России «Кильмезский» с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Кильмезский», с ДД.ММ.ГГГГ он является ответственным за хранение вещественных доказательств. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство, в этот день в отдел пришел Свидетель №18, спросил про отвертку, кирпич, смыв. Он зашел в отдел, взял в камере вещественных доказательств отвертку и вынес ее Свидетель №18, тот вскрыл конверт, отвертку положил в карман, а упаковку выбросил в урну. Остальные вещественные доказательства тот сказал ему выбросить, поэтому кирпич, металлическую трубу и смыв он выбросил в мусорный бак. В книге учета вещественных доказательств он указал, что все выдал другому лицу и сам за него расписался. Причин не доверять Свидетель №18 у него не было, так как Свидетель №18 пояснил, что ему бояться нечего, поскольку он является заместителем начальника по оперативной работе, при этом обещал, что поможет в продвижении по службе. Свидетель №18 являлся одним из руководителей, он ожидал от него покровительства с его стороны, назначение его на вышестоящую должность позволило бы улучшить материальное положение в виде повышения заработной платы.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления установлена и подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами:

Потерпевший ФИО10 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был избит лицами, которые действовали в интересах ФИО11, в связи с разногласиями по факту приобретения им автосервиса. В ходе оперативных действий были изъяты отвертка, кирпич и железная труба, а также видеозаписи. В дальнейшем ему стало известно, что изъятые вещественные доказательства исчезли. Полагает, что ФИО2 действовал по распоряжению руководства. В результате действий ФИО1 был ограничен доступ к правосудию, утрата вещественных доказательств воспрепятствовала скорейшему расследованию дела. В настоящее время он утратил доверие к полиции и ее сотрудникам, к ним у него негативное отношение, ФИО2 подорвал авторитет органов полиции.

Свидетель Свидетель №9 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ от заместителя председателя инвентаризационной комиссии – начальника СО МО МВД России «Кильмезский» Свидетель №8 поступил рапорт о том, что в ходе передачи материалов уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ в СУ СК РФ по <адрес>, переданного в СУ СК РФ по <адрес> обнаружено отсутствие вещественных доказательств: кирпича, металлического предмета, марлевого тампона и отвертки. При этом в книге учета вещественных доказательств было зафиксировано, что указанные вещественные доказательства были выданы лицу, который никакого отношения к уголовному делу не имеет. Ответственным за хранение вещественных доказательств был ФИО2, который пояснил, что по просьбе Свидетель №18 отвертку он передал ему, а мотивом послужило обещание Свидетель №18 повысить его по службе и в должности. Оставшиеся вещественные доказательства Свидетель №18 распорядился выкинуть.

Свидетель Свидетель №18 суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ его перевели из ЗАТО «Первомайский» в МО МВД России «Кильмезский». ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, вечером около 20 часов он приехал в пгт. Кильмезь и находился в пгт. Кильмезь до ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО2 не обращался, с 28 по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 по телефону не разговаривал, с телефона не звонил, ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции не приезжал, был там ДД.ММ.ГГГГ, так как ему позвонил ФИО6 и просил заехать. Разговор про должность оперативного дежурного с ФИО2 был в июне 2017 года, но никаких мер он не принял, это не входило в его компетенцию. В связи с нападением на Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ он в составе следственно – оперативной группы выезжал на осмотр места происшествия, в ходе которого видел кирпич. Затем им была обнаружена отвертка в машине Свидетель №7, причастного к нападению. Впоследствии эти вещественные доказательства пропали. Полагает, что подсудимый на него обижен, поэтому он его оговаривает.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля Свидетель №18, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился в пгт. <адрес>, утром примерно около 10 часов он отправился на своем автомобиле марки ЛАДА <данные изъяты> регион к своей теще ФИО12 и проезжая мимо здания МО МВД России «Кильмезский» он заехал в отдел полиции. В период с 10 часов 10 минут по 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился в здании МО МВД России «Кильмезский» (том 3 л.д. 8-13).

После оглашения его показаний свидетель их не подтвердил, суду пояснил, что перепутал дату.

Свидетель Свидетель №13 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был у тещи, в этот день отец ездил в <адрес> за своей сестрой и приезжал в полицию ДД.ММ.ГГГГ где они встретились. Утрату вещественных доказательств выявили в его дежурство, их поисками занимались 1-2 недели. Отец его сотовым телефоном не пользовался и ФИО2 не звонил. ДД.ММ.ГГГГ он разговаривал по телефону с ФИО2 Подсудимый лжет, что Свидетель №18 звонил ему с его телефона, его принуждают так говорить, кто принуждает, не знает. ФИО2 был ответственным за камеру хранения вещественных доказательств, он привел ее в порядок. Передать вещественные доказательства Свидетель №18 подсудимый не мог, они могли быть утеряны. Оговаривать Свидетель №18 у ФИО2 оснований нет. Дело в отношении Потерпевший №1 было в производстве Свидетель №8, поэтому она могла дать указания ФИО2

Свидетель Свидетель №8 суду показала, что с 2018 года ответственным за камеру хранения вещественных доказательств был ФИО2, уголовное дело в отношении Потерпевший №1 возбуждено в июне 2017 года, в 2018 году передано в следственный отдел, а вещественные доказательства: кирпич, марлевый тампон, отвертка и металлическая палка, осмотрены и помещены в камеру хранения вещественные доказательства. В марте 2020 года изъято уголовное деле по причинению телесных повреждений Потерпевший №1 и передано в следственный комитет, в мае 2020 года были затребованы вещественных доказательств, которые найти не удалось. Позже ФИО2 сообщил, что вещественное доказательство он передал Свидетель №18

Свидетель ФИО13 суду показал, что на момент совершения преступления он являлся исполняющим обязанности МО МВД России «Кильмезский», о том, что пропали вещественные доказательства он узнал в 2019 году, ввиду безответственности ФИО2 Действия подсудимого привели к негативным отзывам граждан в адрес полиции, вызвали недоверие граждан. Также полагает, что свидетель Свидетель №18, имея большой опыт работы, имел возможность оказать содействие в повышении по должности подсудимого, мог обратиться к нему с соответствующим ходатайством.

Оглашенными с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО2 заступил на дежурство в должности помощника оперативного дежурного. В дневное время в отдел приехал Свидетель №18 и позвал ФИО2 на разговор. После чего они вышли, затем ФИО2 вернулся, взял ключи от камеры хранения вещественных доказательств, расположенной на втором этаже здания. Когда ФИО2 вернулся, то в руке у него находился бумажный пакет белого цвета. Затем Свидетель №18 ушел, а ФИО2 зашел в дежурную часть и продолжил исполнять обязанности оперативного дежурного. При этом никакого конверта в руках у ФИО2 не было (том 2 л.д. 150-155, 160-162, 156-159).

Оглашенными с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым он с сотрудником полиции ФИО2 не знаком, ранее никогда его не видел, кирпич, металлический предмет, отвертку, марлевый тампон от ФИО2, либо другого сотрудника полиции он не получал ни ДД.ММ.ГГГГ, ни в другой день. В книге учета вещественных доказательств подпись в записи № выполнена не им (том 2 л.д. 163-165).

Оглашенными с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым в 2018 году на него возлагались обязанности ответственного за камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Кильмезский», в которой хранились вещественные доказательства: отвертка, металлический предмет, кирпич и смыв вещества, похожего на кровь. В ноябре 2018 года ответственным за камеру хранения вещественных доказательств был назначен ФИО2, которому также по акту были переданы вещественные доказательства и иные предметы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств (том 2 л.д. 166-169).

Оглашенными с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым в 2016 – 2017 г.г. на него возлагались обязанности ответственного за хранение вещественных доказательств и иных предметов, документов в камере хранения вещественных доказательств. В начале апреля 2018 года от старшего следователя СО МО МВД России «Кильмезский» Свидетель №5 он принял на хранение в камеру хранения вещественных доказательств вещественные доказательства: отвертку, металлический предмет, кирпич, смыв вещества, похожего на кровь (том 2 л.д. 170-173).

Оглашенными с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности начальника ИВС МО МВД России «Кильмезский». Ранее состоял в должности старшего следователя СО МО МВД России «Кильмезский». В 2018 году в его производстве находилось уголовное, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ. В ходе расследования им признаны в качестве вещественных доказательств: кирпич, металлическая палка, марлевый тампон, отвертка и переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств. Данные вещественные доказательства из камеры хранения вещественных доказательств им не изымались, их дальнейшая судьба ему не известна (том 2 л.д. 174-177).

Оглашенными с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве в следственно-оперативной группе, в ночное время поступило сообщение о том, что в КОГБУЗ «Кильмезская ЦРБ» был доставлен Потерпевший №1 со следами повреждений в области головы, после чего она в составе следственно-оперативной группы выехала на место происшествия, произвела осмотр и были изъяты: следы вещества похожего на кровь на марлевый тампон, кирпич со следами вещества, похожего на кровь, металлический предмет в форме палки, видеозаписи с камер наблюдения автосервиса на оптический диск. В ходе осмотра автомобиля марки RENAULT LOGAN изъята отвертка Изъятые предметы были помещены в камеру хранения вещественных доказательств (том 2 л.д. 178-182).

Оглашенными с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №7, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на территории, расположенной рядом со зданием МО МВД России «Кильмезский» он участвовал в осмотре места происшествия, был осмотрен его автомобиль марки RENAULT LOGANи изъята отвертка (том 2 л.д. 183-185).

Оглашенными с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №10, согласно которых он состоит в должности начальника отдела организации, внедрения и эксплуатации инженерно-технических средств охраны и безопасности и организации охраны объектов. Камера хранения вещественных доказательств МО МВД России «Кильмезский» снята ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 03 минуты, поставлена под охрану в 16 часов 32 минуты (том 2 л.д. 202-206).

Оглашенными с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №11, согласно которых с 2011 года по октябрь 2016 года он работал в МО МВД России «Кильмезский», также он был назначен ответственным за камеру хранения вещественных доказательств. В октябре 2016 г. по приказу начальника МО МВД России «Кильмезский» передал ответственность за камеру хранения вещественных доказательств Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Кильмезский» он не приходил, с охраны камеру хранения вещественных доказательств не снимал и не ставил (том 2 л.д. 207-210).

Оглашенными с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО17, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО18 заступили на дежурство в должности оперативного дежурного дежурной части. Кто звонил в 19 часов 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ с телефона дежурной части № на номер телефона № ФИО14 он не помнит, допускает это, так как указанный телефонный звонок мог выполнить любой из сотрудников (том 2 л.д. 211-214).

Оглашенными с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №12, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №13 заступили на дежурство в должности оперативного дежурного дежурной части. Не помнит, кто в период его дежурства звонил ФИО2 с номера телефона дежурной части (том 2 л.д. 215-218).

Оглашенными с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №14, согласно которых с июня 2011 года по август 2019 года состоял в должности старшего оперуполномоченного. В мае 2020 года от начальника МО МВД России «Кильмезский» Свидетель №9 ему стало известно о том, что в ходе передачи уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ в СУ СК РФ по <адрес> было обнаружено отсутствие вещественных доказательств, а также, что к исчезновению указанных вещественных доказательств причастен ФИО2, который был ответственным за учет и хранение вещественных доказательств и Свидетель №18 ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции его не было, со Свидетель №18 не виделся и не общался. (том 2 л.д. 227-238).

Оглашенными с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №15, согласно которых он работает в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска. Со слов коллег ему известно, что при передаче в СУ СК РФ по <адрес> уголовного дела, возбужденного по факту умышленного причинения вреда здоровью Потерпевший №1 было обнаружено отсутствие вещественных доказательств, к исчезновению указанных вещественных доказательств причастны ФИО2, который был ответственным за учет и хранение вещественных доказательств и Свидетель №18 (том 2 л.д. 239-242).

Оглашенными с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №16, согласно которых с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит в должности старшего оперуполномоченного. В один из дней мая 2020 года, точную дату не помнит, ему стало известно о том, что при передаче уголовного дела в СУ СК РФ по <адрес> было обнаружено отсутствие вещественных доказательств и к их исчезновению причастны ФИО2 и Свидетель №18 (том 2 л.д. 243-246).

Оглашенными с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №17, согласно которых с 2013 года он состоит в должности начальника ОУР МО МВД России «Кильмезский». В конце мая 2020 года, точную дату не помнит, ему стало известно о том, что в ходе передачи уголовного дела в СУ СК РФ по <адрес>, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ было обнаружено отсутствие вещественных доказательств по данному уголовному делу, к исчезновению которых причастны ФИО2 и Свидетель №18. ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе следственно-оперативной группы, Свидетель №14, Свидетель №16, Свидетель №15 в отделе полиции он не видел. (том 3 л.д. 1-4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в помещениях МО МВД России «Кильмезский» по адресу: <адрес>, пгт. Кильмезь, <адрес> был произведен осмотр места происшествия. При входе в здание расположена металлическая решетка со стационарным металлоискателем. С левой стороны относительно входа расположено окно, помещение оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Кильмезский», выходящее в часть фойе здания. На втором этаже здания расположено помещение «16 Камера хранения вещественных доказательств» размерами 5х6 м. С правой стороны от входа закреплен прибор системы охраны с надписью «Приток». Вдоль стены помещения слева оборудован деревянный стеллаж, на котором расположены различные предметы, упакованные в бумажные, полиэтиленовые упаковки, снабженные пояснительными надписями. На момент осмотра следов взлома, повреждений запорного устройства входной двери, металлической решетки окна не обнаружено, общий порядок в помещении не нарушен. В ходе осмотра вещественных доказательств по уголовному делу №: кирпича с веществом похожим на кровь, металлического предмета, смыва вещества похожего на кровь на марлевом тампоне, отвертки, не обнаружено, а так же предметов и документов, имеющих значение для расследования уголовного дела (том 1 л.д. 219-226).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства подозреваемого ФИО2 по адресу: <адрес>, пгт. Кильмезь, <адрес> произведен осмотр места происшествия. В ходе осмотра вещественных доказательств по уголовному делу №: кирпича с веществом похожим на кровь, металлического предмета, смыва вещества похожего на кровь на марлевом тампоне, отвертки, не обнаружено (том 1 л.д. №).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в помещении Малмыжского МСО СУ СК РФ по <адрес> по адресу: <адрес>, пгт. Кильмезь, <адрес> свидетеля Свидетель №2 были получены экспериментальные образцы почерка (том 1 л.д. 236-237).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в помещении Малмыжского МСО СУ СК РФ по <адрес> по адресу: <адрес>, пгт. Кильмезь, <адрес> подозреваемого ФИО2 были получены экспериментальные образцы почерка (том 1 л.д. 240-241).

Протоколом выемки, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в помещении Малмыжского МСО СУ СК РФ по <адрес> по адресу: <адрес>, пгт. Кильмезь, <адрес> подозреваемого ФИО2 были изъяты свободные образцы почерка (том 1 л.д. №).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что рукописные записи в графах № «Основание и дата выдачи имущества», № «Отметка о целостности выдаваемого имущества», № «Фамилия, имя, отчество, должность лица, получившего имущество», № «Решение в отношении вещественного доказательства и отметка о его исполнении с указанием даты» записи № книги учета вещественных доказательств, принятых на хранение в МО МВД России «Кильмезский» выполнены ФИО2 (том 3 л.д. 31-35).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в помещении Малмыжского МСО СУ СК РФ по <адрес> по адресу: <адрес>, пгт. Кильмезь, <адрес> инспектора группы по работе с личным составом, ответственной за хранение и выдачу вещественных доказательств МО МВД России «Кильмезский» ФИО15 изъята книга учета вещественных доказательств, принятых на хранение в МО МВД России «Кильмезский» (том 2 л.д. 5-10).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в помещении Малмыжского МСО СУ СК РФ по <адрес> по адресу: <адрес>, пгт. Кильмезь, <адрес> была осмотрена книга учета вещественных доказательств, принятых на хранение в МО МВД России «Кильмезский», которым установлено, что информация в книге представлена в табличной форме, заполняется в рукописном виде, на листе № имеется рукописная запись следующего содержания «272 (№ п/п - 1) ДД.ММ.ГГГГ (дата приема на хранение имущества - 2) Кирпич упакованный в коробку, металлическая палка, упакованная в сверток, марлевый тампон в конверте, отвертка в конверте у.<адрес>, 3) Свидетель №5 ст. сл-ль (Фамилия, имя, отчество, должность лица, сдавшего имущество на хранение 4) Подпись лица, ответственного за хранение о приеме имущества 5) Далее следует рукописная запись отличная от ранее указанной рукописной записи, очевидно, исполненная другим лицом, следующего содержания: «передал под роспись Свидетель №2 6), целостность не нарушена 7), Свидетель №2 8) Подпись лица, получившего имущество 9) передал ДД.ММ.ГГГГ, 10) Последний столбец с наименованием не заполнен (том 2 л.д. 11-19).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в помещении Малмыжского МСО СУ СК РФ по <адрес> по адресу: <адрес>, пгт. Кильмезь, <адрес> Свидетель №18 изъята детализация телефонных соединений с его номера № за ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 23-28).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в помещении Малмыжского МСО СУ СК РФ по <адрес> по адресу: <адрес>, пгт. Кильмезь, <адрес> свидетеля Свидетель №13 была изъята детализация телефонных соединений с его номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. №).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в помещении Малмыжского МСО СУ СК РФ по <адрес> по адресу: <адрес>, пгт. Кильмезь, <адрес> была осмотрена детализация телефонный соединений свидетеля Свидетель №13 № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В ходе осмотра установлено, что всего соединений с номером № Свидетель №18 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 104 соединения из них: 64 входящих; 50 исходящих. ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано 5 соединений; ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано 2 соединения; ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано 2 соединения; ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано 7 соединений. Всего соединений с номером № ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 43 соединения из них: 20 входящих, 23 исходящих. ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано 3 соединения; ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано 1 соединение; ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано 2 соединения (том 2 л.д. 43-47).

Протоколом выемки, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в помещении Малмыжского МСО СУ СК РФ по <адрес> по адресу: <адрес>, пгт. Кильмезь, <адрес> ФИО2 изъята детализация телефонных соединений с его номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. №).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении Малмыжского МСО СУ СК РФ по <адрес> по адресу: <адрес>, пгт. Кильмезь, <адрес> была осмотрена детализация телефонных соединений подозреваемого ФИО2 № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В ходе осмотра установлено, что соединений с номером № (Свидетель №13) 23 входящих; 20 исходящих. ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано 3 соединения, из них одно исходящее, два входящих; ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано 1 входящее соединение; ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано 2 соединения. Всего соединений с номером № дежурная часть МО МВД России «Кильмезский» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 38 соединений из них: 29 входящих, 9 исходящих. ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано 1 соединение; ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано 3 соединения все входящие; ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано 1 соединение. (том 2 л.д. 57-61).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в помещении МО МВД России «Кильмезский» по адресу: <адрес>, пгт. Кильмезь, <адрес> был произведен обыск с целью обнаружения и изъятия: смыва с пола вещества похожего на кровь на марлевом тампоне, кирпича со следами вещества похожего на кровь, металлического предмета, отвертки, изъятых в ходе расследования уголовного дела №, а также иных предметов, документов, которые могут иметь значение для уголовного дела. В ходе обыска указанных вещественных доказательств не обнаружено (том 2 л.д. 65-78).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении Малмыжского МСО СУ СК РФ по <адрес> по адресу: <адрес>, пгт. Кильмезь, <адрес> осмотрена детализация телефонных соединений номера сим-карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кировского РО Уральского филиала ПАО «Мегафон», номер телефона № абонента ФИО16 на номер Свидетель №18 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут 37 секунд, исходящий с номера № абонент – Свидетель №18 на № ФИО16 локализация по приемо-передающим базовым станциям: абонента Свидетель №18 определена, как «Кильмезь, башня ОАО «Волгателеком» в центральной части поселка»; ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут 4 секунды исходящий с номера № с абонента Свидетель №18 на № ФИО16, локализация по приемо-передающим базовым станциям: абонента Свидетель №18 определена, как «Кильмезь, башня ОАО «Волгателеком» в центральной части поселка»;. С 11 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №18 находился в пгт. <адрес>, а в 16 часов 38 минут 50 секунд телефонный аппарат с указанным номером Свидетель №18 находился в границах пгт. <адрес>. (том 2 л.д. 129-136).

Служебным удостоверением заместителя начальника ИВС МО МВД России «Кильмезский» ФИО2 КРВ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 состоит в должности заместителя начальника ИВС МО МВД России «Кильмезский», удостоверение действительно по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 31).

Выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника МО МВД России «Кильмезский», согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ сержант полиции ФИО2 назначен на должность оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Кильмезский» (том 1 л.д. 33)

Выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ министра МВД РФ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 присвоено специальное звание «младший лейтенант полиции» (том 1 л.д. 34).

Копией должностного регламента (должностной инструкции) оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Кильмезский», утвержденного 01.04.2019 г. начальником МО МВД России «Кильмезский», в соответствии с п.п. 49, 50 которого ФИО1 обязан уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае общения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями (том 1 л.д. 39-46).

Копией приказа начальника МО МВД России «Кильмезский» «Об организации деятельности по обеспечению сохранности и учета вещественных доказательств и иных изъятых предметов, документов, денежных средств, наркотических средств» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 назначен ответственным за хранение вещественных доказательств и иных предметов и документов в камере хранения вещественных доказательств, правильность ведения их учета, обоснованность их выдачи и передачи МО МВД России «Кильмезский» (том 1 л.д. 52-64).

Копией акта приема передачи вещественных доказательств и иных изъятых предметов, документов в МО МВД России «Кильмезский» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 принял вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств, в том числе кирпич, упакованный в картонную коробку; металлическая палку, упакованную в сверток; марлевый тампон, упакованный в конверт; отвертку, упакованную в конверт (том 1 л.д. 66-75).

Копией акта инвентаризации мест хранения вещественных доказательств, и иных изъятых предметов и документов в МО МВД России «Кильмезский» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых вещественные доказательства по уголовному делу №: кирпич, металлическая палка, отвертка, марлевый тампон, хранятся в камере хранения вещественных доказательств (том 1 л.д. 76-95).

Копией акта инвентаризации мест хранения вещественных доказательств, и иных изъятых предметов и документов в МО МВД России «Кильмезский» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых вещественные доказательства по уголовному делу №: кирпич, металлическая палка, отвертка, марлевый тампон, хранятся в камере хранения вещественных доказательств (том 1 л.д. 96-117).

Копией акта инвентаризации мест хранения вещественных доказательств, и иных изъятых предметов и документов в МО МВД России «Кильмезский» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых вещественные доказательства по уголовному делу №: кирпич, металлическая палка, отвертка, марлевый тампон, отсутствуют в списке вещественных доказательств, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Кильмезский» (том 1 л.д. №).

Копией акта инвентаризации мест хранения вещественных доказательств, и иных изъятых предметов и документов в МО МВД России «Кильмезский» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ согласно которых вещественные доказательства по уголовному делу №: кирпич, металлическая палка, отвертка, марлевый тампон в конверте отсутствуют в списке вещественных доказательств, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Кильмезский» (том 1 л.д. 136-153).

Актом внеочередной инвентаризации мест хранения вещественных доказательств и иных изъятых предметов и документов в МО МВД России «Кильмезский» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых выявлено отсутствие вещественных доказательств с порядковым номером 272, а именно кирпича, упакованного в картонную коробку; металлической палки, упакованной в сверток; марлевого тампона в конверте; отвертки в конверте по уголовному делу №. В книге учета имеется запись, что данные вещественные доказательства переданы Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ Документы приема передачи вышеуказанных вещественных доказательств по уголовному делу № отсутствуют (том 1 л.д. 157-166).

Копией расстановки нарядов заступающих в патруль, дежурство, помощников оперативных дежурных от апреля 2019 года, согласно которой: ДД.ММ.ГГГГ, оперативным дежурным дежурной части МО МВД России «Кильмезский» заступил ФИО17, помощником оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Кильмезский» заступил ФИО18; ДД.ММ.ГГГГ оперативным дежурным дежурной части МО МВД России «Кильмезский» заступил ФИО17, помощником оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Кильмезский» заступил ФИО18 (том 1 л.д. 169-170).

Копией расстановки нарядов, заступающих в патруль, дежурство, помощникам оперативных дежурных от мая 2019 г., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ года оперативным дежурным дежурной части МО МВД России «Кильмезский» заступил ФИО2, помощником оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Кильмезский» заступил Свидетель №1, ответственный по МО МВД России «Кильмезский» Свидетель №9 (том 1 л.д. 171-172).

Копией справки ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в камерах хранения вещественных доказательств МО МВД России «Кильмезский» по адресу: <адрес>, пгт. Кильмезь, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ была снята с охраны в 10 часов 03 минуты и взята под охрану в 16 часов 32 минуты (том 1 л.д. 179-183).

Копией постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ начальником группы дознания МО МВД России «Кильмезский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, а именно по факту умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 неустановленной группой лиц ДД.ММ.ГГГГ в помещении строения по адресу: <адрес>, пгт. Кильмезь, <адрес> (том 1 л.д. 185).

Копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в помещении строения по адресу: <адрес>, пгт. Кильмезь, <адрес> произведен осмотр места происшествия с участием заместителя начальника полиции (по оперативной работе) МО МВД России «Кильмезский» Свидетель №18 При производстве осмотра места происшествия зафиксирована обстановка на месте происшествия, обнаружены и изъяты марлевый тампон с веществом похожим на кровь, который упакован в бумажный конверт, опечатанный печатью «Для пакетов МО МВД России «Кильмезский»»; кирпич со следами вещества похожего на кровь, который упакован в картонную коробку, опечатана печатью «Для пакетов МО МВД России «Кильмезский»»; металлическая палка, которая упакована в бумажный пакет, скрепленные липкой лентой, опечатаны печатью «Для пакетов МО МВД России «Кильмезский» (том 1 л.д. 186-195).

Копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес>, пгт. Кильмезь, <адрес> участием Свидетель №18 осмотрен автомобиль марки RENAULT LOGAN государственный регистрационный знак <***> регион, в котором в багажном отделении автомобиля обнаружена и изъята отвертка, впоследствии упакована в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью скрепленный печатью «Для пакетов МО МВД России «Кильмезский» (том 1 л.д. 196-201).

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности обвинения ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд признает достоверными и правдивыми показания подсудимого, изложенные обстоятельства совершения преступления объективно подтверждаются и согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в той части, в которой они не противоречат обстоятельствам дела, свидетелей Свидетель №9, Свидетель №8, ФИО13, данными ими в ходе судебного следствия и оглашенными показаниями Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО19, Свидетель №11, ФИО17, Свидетель №12, Свидетель №14, Свидетель №15, ФИО20, Свидетель №17

По всем существенно-значимым обстоятельствам исследованные в судебном заседании показания свидетелей Свидетель №9, Свидетель №8, ФИО13,оглашенные показания Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО19, Свидетель №11, ФИО17, Свидетель №12, Свидетель №14, Свидетель №15, ФИО20, Свидетель №17, а также оглашенные показания свидетеля Свидетель №18 в части того, что он приезжал ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции, являются последовательными, объективными, непротиворечивыми, они согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела и подтверждают виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, оснований не доверять которым, у суда не имеется.

Показания потерпевшего о том, что ФИО2 действовал по указаниям руководства, не влияют на выводы суда о наличии события преступления, совершенного ФИО2 при вышеописанных обстоятельствах и о наличии вины подсудимого в его совершении, являются неотносимыми к рассматриваемому делу.

К показаниям свидетелей Свидетель №18 и Свидетель №13 суд относится критически, поскольку они состоят в близких родственных отношениях, они опровергаются показаниями подсудимого ФИО2, потерпевшего, свидетелей, данными и оглашенными в судебном заседании, а также письменными материалами дела.

Факт нахождения свидетеля Свидетель №18 ДД.ММ.ГГГГ в дежурной части МО МВД «Кильмезский» подтверждается показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, а также оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №18 и свидетеля Свидетель №1, а также детализацией телефонных соединений.

Показания свидетеля Свидетель №18 о том, что подсудимый на него обижен, так как не получил повышения по службе, что явилось основанием для оговора, а также доводы свидетеля Свидетель №13 о том, что на подсудимого оказывалось давление признать вину, не нашли подтверждения в судебном заседании.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Все доказательства по уголовному делу получены в соответствии с требования норм уголовно-процессуального законодательства, поэтому являются допустимыми и могут использоваться в качестве доказательств.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №9, Свидетель №8, ФИО13, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО19, Свидетель №11, ФИО17, Свидетель №12, Свидетель №14, Свидетель №15, ФИО20, Свидетель №17 при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для оговора ими, равно как и противоречий в показаниях свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение виновность подсудимого в совершении преступления в судебном заседании не установлено.

Оглашенные судом показания свидетелей, получены в точном соответствии с требованиями ст. 56 УПК РФ, и с разъяснением свидетелям этих прав, подтверждением чему служат содержания протоколов допросов.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 285 УК РФ как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенные из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

В силу замещаемой ФИО2 в органах внутренних дел на момент совершения преступления должности, он являлся должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, а также находился при исполнении должностных обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «О полиции», злоупотребил своими должностными полномочиями, а именно, будучи ответственным за камеру хранения вещественных доказательств, вынес из комнаты вещественных доказательств вещественные доказательства по уголовному делу по факту умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, а именно отвертку, которую выдал лицу, уголовное дело в отношении которого расследуется в отдельном производстве, а вещественные доказательства: кирпич, металлический предмет и смыв вещества, похожего на кровь по просьбе лица, уголовное дело в отношении которого, расследуется в отдельном производстве, выбросил в мусорный бак, после чего внес в журнал учета вещественных доказательств заведомо ложную запись о выдаче вещественных доказательств другому лицу.

Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, поскольку последний осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел реально возможное наступление общественно опасных последствий и желал этого.

Корыстная заинтересованность подсудимого была обусловлена желанием повысить свой доход за счет назначения его на более высокооплачиваемую должность, тем самым улучшить материальное благосостояние. Иная личная заинтересованность выразилась в стремлении подсудимого получить повышение по службе и покровительство со стороны руководства, обещанные ему лицом, уголовное дело в отношении которого, расследуется в отдельном производстве.

Действия подсудимого повлекли существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего Потерпевший №1, ограничило его права на доступ к правосудию, поскольку утрата вещественных доказательств неизбежно повлияло на объективное, всестороннее расследование уголовного дела и лишило потерпевшего возможности предъявить их как доказательства обвинения в дальнейшем.

Умышленное нарушение ФИО2 требований закона также подрывает авторитет и дискредитирует органы внутренних дел - полиции, обязанной в силу Конституции РФ и ФЗ «О полиции» защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств, влечет существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, а также прав и законных интересов граждан, гарантированных Конституцией РФ. Действия, совершенные ФИО2, влекут потерю гражданами веры в силу закона, приоритет соблюдения закона для государства, в честность и порядочность сотрудников правоохранительных органов, формируют негативное отношение граждан к системе правоохранительных органов и их сотрудникам.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Cуд учитывает, что ФИО2 не судим, к административной ответственности не привлекался (том 3 л.д. 84), не состоит на учете врача психиатра и врача нарколога (том 3 л.д. 86, 87).

По месту работы начальником МО МВД России «Кильмезский» характеризуется в целом положительно, отмечено, что к исполнению служебных обязанностей относится добросовестно, поручения руководства выполняет, инициативу не применяет, документацию ведет с замечаниями, имеет дисциплинарное взыскание (том 3 л.д. 76).

В быту администрацией Кильмезского городского поселения ФИО2 характеризуется положительно, жалоб и заявлений на него не поступало (том 3 л.д. 81).

Согласно справке МО МВД России «Кильмезский» ФИО2 в 2020 году привлекался к дисциплинарной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ объявлен строгий выговор, ДД.ММ.ГГГГ предупрежден о неполном служебном соответствии, ДД.ММ.ГГГГ объявлен строгий выговор, ДД.ММ.ГГГГ объявлен строгий выговор.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку подсудимый в судебном заседании пояснил, что ребенок находится на его иждивении, он принимает участие в его содержании, на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый дал признательные и полные показания об обстоятельствах и способе совершения указанного преступления, предоставил органам следствия информацию, ранее им не известную.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Не установлено судом и оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, размера наступивших последствий, способа совершения преступления, мотива, суд не находит оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к убеждению, что личность подсудимого опасности для общества не представляет и его исправление может быть достигнуто без изоляции, в связи с чем, находит возможным назначить ему наказание в виде лишения права занимать определенные должности, которое, по мнению суда, будет являться справедливым.

В судебном заседании потерпевшим заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании государственный обвинитель гражданский иск потерпевшего поддержал, подсудимый ФИО2, его защитник гражданский иск не признали.

При определении размера компенсации в соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ суд учитывает требования разумности и справедливости, принимает во внимание фактические обстоятельства дела, степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, то есть подсудимого, его материальное положение и семейное положение.

Разрешая гражданский иск потерпевшего, суд учитывает, что неправомерные действия подсудимого повлекли переживания потерпевшего, нравственные страдания, ухудшение состояния здоровья, что привело к необходимости обращения за медицинской помощью, поэтому требование о компенсации морального вреда является обоснованным.

Одновременно с этим, суд учитывает фактические обстоятельства дела, форму вины ФИО2, отношение к содеянному, его семейное положение и материальное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Размер суммы, подлежащей возмещению в счет компенсации морального вреда, определяется судом с учетом всех исследованных в судебном заседании материалов дела, а также иных существенно значимых для этого обстоятельств дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд частично удовлетворяет иск потерпевшего.

Вещественными доказательствами распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальными издержками по делу суд признаёт денежные средства в размере 6800 рублей, выплаченные адвокату ФИО22 из средств федерального бюджета за её участие в ходе предварительного расследования.

Учитывая трудоспособный возраст осужденного, состояние его здоровья, отсутствие доказательств, подтверждающих имущественную несостоятельность, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285УК РФ и назначить ему меру наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 1 (один) год.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 Балахан оглы удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 Балахан оглы компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета в возмещение судебных расходов по оплате труда адвоката 6800 (шесть тысяч восемьсот) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

Книгу учета вещественных доказательств, принятых на хранение в МО МВД России «Кильмезский», детализацию телефонных соединений Свидетель №18 от ДД.ММ.ГГГГ, детализацию телефонных соединений свидетеля Свидетель №13 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, детализацию телефонных соединений подозреваемого ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- хранить в материалах уголовного дела

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда через Малмыжский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления.

Судья Ю.А. Хабибрахманова