Решение № 2-1969/2019 2-1969/2019~М-988/2019 М-988/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 2-1969/2019

Дело № 2-1969/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа 14 июня 2019 г.

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М.,

при секретаре судебного заседания Чудовой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 <данные изъяты> к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству <адрес> Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к МБУ по благоустройству Калининского района ГО г. Уфа РБ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия. В обосновании иска указал, ДД.ММ.ГГГГ в 22:40 час. на <адрес> в <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО3 и принадлежащего истцу на праве собственности.

Вызванные на место происшествия сотрудники ГИБДД составили акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ Позднее в отношении водителя автомобиля марки <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> было вынесено определение <адрес> от 14.11.2018г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Из определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:40 час. ФИО3, управляя автомобилем марки <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, следуя по <адрес> в <адрес> РБ в условиях ограниченной видимости допустил наезд на яму. В результате наезда на дорожную яму автомобиль марки Вольво S60, гос.рег.знак <***> получил механические повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги (<адрес>) в Калининском районе г. Уфы РБ имеется выбоина покрытия проезжей части следующих размеров: длина – 97 см., ширина – 76 см., глубина 19 см. Ограждения недостатков дорожного покрытия отсутствуют.

В результате дорожно-транспортного происшествия и полученных механических повреждений, стоимость ущерба, согласно Заключению №, выполненного ИП ФИО4 составила 606 500 руб.

Истец считает, что именно ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по содержанию вышеуказанной автодороги в безопасном для дорожного движения состоянии, а также нарушение им п.п. 3.1.1 и 3.1.2 Государственного стандарта РФ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы", в соответствии с которыми покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, и предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см, привело к наезду автомобиля под управлением истца на имевшуюся на дорожном покрытии ямы. В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Размер подлежащих возмещению убытков, при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось.

В связи с чем, истец просит взыскать с Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ФИО2 <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 606 500,00 руб., расходы на оценку в размере 12 000 руб., по оплате госпошлины в размере 9 265 руб., по отправке телеграммы в размере 319,40 руб., по дефектовке в размере 500 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме, а так же заявила ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания надлежаще извещен, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объёме.

Ответчик МБУБ Калининского района в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, поступило ходатайство об отложении.

Определением суда в удовлетворении данного ходатайства отказано.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:40 час. на <адрес> в <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО3 и принадлежащего истцу на праве собственности.

Вызванные на место происшествия сотрудники ГИБДД составили акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 13.11.2018г. Позднее в отношении водителя автомобиля марки <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> было вынесено определение № от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из определения № ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 22:40 час. ФИО3, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, следуя по <адрес> в <адрес> РБ в условиях ограниченной видимости допустил наезд на яму.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу назначена судебная экспертиза автомобиля марки Вольво S60, г/н №.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: соответствуют ли повреждения автомобиля марки <данные изъяты>, г/н № обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа транспортного средства – автомобиля марки Вольво S60, г/н № по повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Судебную экспертизу поручено выполнить экспертному учреждению ООО «Консалт».

Судебным экспертным заключением №С-17, выполненного ООО «Консалт» установлено, что повреждения автомобиля марки <данные изъяты>, г/н № соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила 479 159 руб.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда нет оснований. Изучив заключение №-С-17 суд считает необходимым принять его в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцу, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, производивший расчет, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая подписка.

Суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

Из материалов проверки ГИБДД, а именно – акта выявленных недостатков в содержании дорог следует, что на дорожном покрытии проезжей части обнаружена яма длиной – 97 см., шириной – 76 см., глубиной 19 см. Данный акт суд оценивает в совокупности с иными доказательствами, установленными по делу и пояснениями участвующих лиц.

В силу части 4 статьи 6, статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 03.02.2014) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог;

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу статьи 15 приведенного Закона, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Из п. п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" следует, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров.

Таким образом, дефект дорожного покрытия превышал допустимые размеры.

Поскольку автомобильная дорога, где произошло дорожно-транспортное происшествие, относится к Калининскому району г.Уфы РБ, что не оспаривалось ФИО1, содержание данной дороги закреплено за МБУ Калининского района ГО г.Уфа.

Исходя из изложенного, суд приходит к убеждению о доказанности причинения автомобилю истца повреждений ДД.ММ.ГГГГ от дорожно-транспортного происшествия, в результате не соответствующего установленным нормам дорожного покрытия (имелась яма), то есть имеет место прямая причинная связь между бездействием ответчика и причинением ущерба истцу.

Суд считает, что требования ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению в размере 479 159 на основании определения заключения эксперта.

Суд также находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании стоимости оценки в сумме 12 000 рублей, поскольку данные расходы истцом были понесены в связи с защитой его нарушенного права.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с МБУ Калининского района ГО г. Уфа РБ в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по отправке телеграммы в размере 319,40 руб., по оплате госпошлины в размере 7 324,90 руб.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов, т.е. речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 Постановления Пленума «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, взыскание судом расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ и его обязанностью.

Законом не ограничен размер вознаграждения представителя за оказываемые услуги, однако его соразмерность оказываемым услугам, определяет суд.

Исходя из принципа разумности при определении размера расходов с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, ценности защищаемого права, объема произведенной представителем работы, объема подготовленных документов, достигнутого результата, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей разумными и подлежащим удовлетворению.

При этом суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО2 к МБУБ Калининского района ГО г. Уфа РБ в части взыскания расходов по оплате услуг нотариуса, поскольку доверенность представителя истца выдана не по конкретному делу, а также по дефектовке в размере 500,00 рублей, поскольку оценка величины ущерба, за которую истцом оплачена 12000,00 рублей предполагает, в том числе и осмотр автомобиля.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 <данные изъяты> к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Калининского района городского округа г. Уфа РБ о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Калининского района городского округа г. Уфа РБ в пользу ФИО2 <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта в размере 479 159,00 рублей, расходы на оценку восстановительного ремонта в размере 12 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 324,90 рубля, расходы по отправке телеграммы в размере 319,40 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 <данные изъяты> к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Калининского района городского округа г. Уфа РБ о взыскании расходов по джефектовке в размере 500,00 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1700,00 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г. Уфы РБ

Судья Ибрагимова Ф.М.