Решение № 2-507/2019 2-507/2019~М-308/2019 М-308/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 2-507/2019

#G1Дело № 27 ноября 2019г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Прокофьевой А.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в сумме 144182 руб., взыскании расходов на проведение оценки ущерба в сумме 6000 руб., расходов на юридические услуги в сумме 27000 руб., оплату государственной пошлины 4204 руб., взыскании компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., указав, что ущерб причинен при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине ответчика, управлявшего автомобилем УАЗ PATRIOT г.р.з. С730НН98 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> 33км+80м, в результате поврежден принадлежащий ему автомобиль Мазда 626 г.р.з. Р096ВО, договор ОСАГО ответчиком не заключался.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материал проверки дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> 33км+780м, водитель ФИО2, управляя автомобилем УАЗ PATRIOT г.р.з. С730НН98, выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, совершил наезд на автомобиль Мазда 626 г.р.з. Р096ВО под управлением водителя ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили повреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П сумма ущерба рассчитывается без учета износа деталей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 12 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления).

В обоснование суммы ущерба истцом представлено заключение ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 626 г.р.з. Р096ВО, принадлежащего ФИО1, согласно которому сумма ущерба, причиненного истцу, составила 144182 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мазда 626 г.р.з. Р096ВО, в связи с полученными им повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.12.2018г. с участием автомобиля марки УАЗ PATRIOT г.р.з. С730НН98, под управлением ФИО2 составляет 128853 руб. без учета износа деталей, 49557 руб. с учетом износа деталей.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение составлено на основе представленных материалов, содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам.

Доказательств в опровержение выводов эксперта сторонами не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежат удовлетворению частично, а именно на сумму 128853 руб.

Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинение вреда, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Договор ОСАГО ответчиком на дату дорожно-транспортного происшествия заключен не был.

Требование истца о возмещении морального вреда не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с п. 2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В данном случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных законом случаев. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4394 руб. и расходы на составление заключения специалиста в сумме 6000руб., что подтверждается договором, актом приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-11, 28-29). Пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 3649,87 руб., расходы на проведение оценки ущерба в сумме 5362,20 руб.

Оснований для взыскания расходов истца на представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ в сумме 27000 руб. не имеется, поскольку доказательства оплаты услуг по договору, заключенному с ООО «Аврора Групп» ДД.ММ.ГГГГ на оказание консультативно-юридических услуг не представлено, интересы истца в судебных заседаниях представлял ФИО4 на основании самостоятельной доверенности.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 128853 рубля, расходы на проведение оценки ущерба в сумме 5362 рубля 20 копеек, расходы на оплату государственной пошлины 3649 рублей 87 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Прокофьева

Дата принятия решения суда

в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг.