Решение № 2-507/2019 2-507/2019(2-5614/2018;)~М-4038/2018 2-5614/2018 М-4038/2018 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-507/2019

Дело №2-507/2019 17 июня 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Гомзяковой В.В.,

при секретаре Барабошкине Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Досудебная претензия», действующей в интересах ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Досудебная претензия» (далее по тексту – МОО по ЗПП «Досудебная претензия») в интересах ФИО4 обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований истец указал, что 09 февраля 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиль марки Ивеко, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 - сотрудника ЗАО «Строительное управление №288» и автомобиль марки Мицубиси ASX, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4 ДТП произошло по вине водителя ФИО5 В результате произошедшего события ФИО4 причинен материальный ущерб, вследствие причинения механических повреждений автомобилю Мицубиси ASX, принадлежащему ему на праве собственности. Автогражданская ответственность ФИО4 застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ номер № Страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту — Ответчик, САО «ВСК», Страховщик). 13 февраля 2018 г. ФИО4 обратился к ответчику с заявлением на получение страхового возмещения. В целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства Истец обратился к независимому оценщику – Индивидуальному предпринимателю ФИО6, заключив с ним 21 февраля 2018 г. договор №21.02.2018 на выполнение работ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению №2018-02-21 от 21 февраля 2018 г. об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси ASX, государственный регистрационный знак №, составленному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта деталей, узлов и агрегатов транспортного средства без учета износа составляет 644 003 рубля 00 копеек, с учетом износа – 531 714 рублей 53 копейки. За составление экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Истцом было уплачено 10 000 рублей 00 копеек. 26 февраля 2018 г. между Страховщиком и ФИО4 было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которому стороны согласились о размере страховой выплаты составляющем 363 300 рублей. Данное соглашение ФИО4 заключил под влиянием заблуждения, с размером страховой выплаты не был согласен, по причине чего направил страховщику претензию 27.02.2018 №956. Страховщик признал претензию необоснованной. 28 февраля 2018 г. года ответчик перечислил ФИО4 страховое возмещение в сумме 363 300 рублей 00 копеек. ФИО4 не согласившись с размером страховой выплаты, обратился за защитой своих интересов в Межрегиональной организации по защите прав потребителей «Досудебная претензия».

Истец просит суд взыскать с САО «ВСК» недоплаченную часть страхового возмещения в размере 36 700 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 78 905 рублей, убытки на проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, в пользу ФИО4 и МОО по ЗПП «Досудебная претензия» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, почтовые расходы в размере 99 рублей.

Истец ФИО4, представитель общественной организации ФИО7, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ранее направил письменный отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать указал, что 13.02.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с ущербом, причиненным в рамках ДТП от 09.02.2018 г., ТС Митцубиси г.р.з. №. В связи с данным фактом и в соответствии со ст. 12 ФЗ об ОСАГО Ответчик организовал осмотр поврежденного ТС, что подтверждается актом осмотра от 15.02.2018, а также независимую техническую экспертизу, по результатам которой было составлено заключение №. Согласно указанного заключения Стоимость восстановительного ремонта без износа – 858 906 руб., рыночная стоимость ТС – 702 800 руб., стоимость годных остатков – 206 200 руб. По мнению ответчика истец не доказал факт выплаты страхового возмещения не в полном объеме так как было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которому стороны согласились о размере страховой выплаты составляющем 363 300 рублей, стороны не настаивают на независимой экспертизе. Также, согласно возражениям, производные требования не подлежат удовлетворению, если отказано в удовлетворении основных требований.

Суд, изучив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение истца, его представителя, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 09 февраля 2018 г. произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО4 автомобиль марки Мицубиси ASX.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ номер № в Страховом акционерном обществе «ВСК», к которому истец 13 февраля 2018 г. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания признала произошедшее событие страховым случаем.

21 февраля 2018 года истец обратился к независимому оценщику – Индивидуальному предпринимателю ФИО6. Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении № от 21 февраля 2018 г. об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси ASX, стоимость восстановительного ремонта деталей, узлов и агрегатов транспортного средства без учета износа составляет 644 003 рубля 00 копеек, с учетом износа – 531 714 рублей 53 копейки.

26 февраля 2018 г. между Страховщиком и ФИО4 было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которому стороны согласились о размере страховой выплаты составляющем 363 300 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Согласно пояснениям истца, соглашение заключено под влиянием заблуждения, заключение соглашения не было добровольным. Соглашение было подписано в результате действий Ответчика, не разъяснившего ему как потребителю, то есть наименее защищенной стороне правоотношений, последствия заключения такого соглашения, размер фактически установленного Страховщиком ущерба. Данные действия имели цель уменьшить размер производимой страховой выплаты.

С предложенными условиями соглашения Истец не согласен, на что указал в экземпляре соглашения, проставив также дату и собственноручную подпись. Заявление о несогласии с условиями соглашения Истец подал Страховщику на следующий день после подписания соглашения с отметкой о несогласии, о чем свидетельствует копия заявления от 27. 02.2018 Вх.№956.

По смыслу ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки. Заблуждение имеет место тогда, когда у стороны помимо ее воли складывается неправильное мнение о природе сделки или качестве ее предмета.

Поскольку предметом соглашения является размер страховой выплаты, производимой Ответчиком, доводы Истца о наличии у него заблуждения относительно размера причиненного ему ущерба, судом признаются заслуживающими внимания.

Достаточных доказательств, свидетельствующих об ознакомлении Истца с размером ущерба, в нарушение положений статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», установленного Страховщиком при проведении независимой экспертизы, суду не представлено. Обязанность Страховщика ознакомить потерпевшего с размером ущерба императивно установлена ч. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». Неисполнение Ответчиком возложенной на него обязанности по ознакомлению потерпевшего с размером ущерба является существенным нарушением порядка взаимодействия Страховщика и потерпевшего при урегулировании страхового случая, повлекшего формирование у потерпевшего ложного представления о размере причиненного ущерба и размере страхового возмещения, то есть о предмете соглашения (сделки)

Кроме того, суд принимает во внимание и нарушение порядка заключения соглашения. Из буквального толкования положений ч. 12 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» следует, что соглашение может быть заключено только на основании результатов осмотра поврежденного имущества. После заключения соглашения независимая экспертиза сторонами не проводится.

В соответствии с ч. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза с целью установления размера ущерба, причиненного в результате ДТП. Проведение экспертизы поручено ООО «Региональный центр судебной экспертизы».

Заключением эксперта № 401-22/19 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси составляет 753 000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 722 800 рублей, в связи с чем установлена экномическая нецелесообразность восстановительного ремонта автомобиля. Рыночная стоимость автомобиля в поврежденном состоянии (стоимость годных остатков транспортного средства) составила 248 287 рублей 66 копеек. Таким образом, установленным размером ущерба следует признавать разницу стоимости транспортного средства на момент его повреждения и стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии, что составляет 524 512 рублей 34 копейки (772 800 – 248 287,66 = 524 512,34).

Размер недоплаченного страхового возмещения составляет разницу страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» и размера произведенного Ответчиком страхового возмещения в добровольном порядке. Взысканию с Ответчика в пользу Истца подлежит денежная сумма в размере 36 700 рублей (400 000 – 363 300 = 36 700).

Разрешая требования Истца о взыскании убытков на оплату услуг эксперта-техника суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 99, 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Вместе с тем доказательств ознакомления потерпевшего с результатами экспертизы, Ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах расходы на оплату услуг эксперта-техника в заявленной сумме 10 000 рублей являются убытками, поскольку обращение в суд вызвано не несогласием с определенным Ответчиком размером ущерба, а действиями Страховщика по выплате страхового возмещения в меньшей сумме, чем определено независимой экспертизой

Следовательно, требование истца о возмещении страховщиком расходов на проведение независимой экспертизы №2018-02-21 от 21 февраля 2018 г. стоимостью 10 000 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Днем, установленным для исполнения обязательства (выплате стразового возмещения в полном объеме) является 20 ый день после подачи заявления – 14.03.2018. Неустойка подлежит начислению с 15.03.2018 до дня фактического исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет неустойки, размер которой на 15.10.2018 составляет 78 905 рублей (36 700 *0,01*215) судом проверен и признан правильным.

Принимая во внимание, что страховая выплата не была произведена истцу в установленные законом сроки в полном объеме без законных к тому оснований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки, ограниченной размером невыплаченного страхового возмещения в сумме 36 700 руб.

Судом установлена недобросовестность действий ответчика, не исполнившего обязательства по договору страхования в установленный срок, что является основанием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При рассмотрении требования истца о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу абз. 2 п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Судом присуждено в пользу Истца страховое возмещение в размере 36 700 рублей.

В связи с отказом ответчика в удовлетворении требований потерпевшего в добровольном порядке, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в качестве штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке, составляет: 36 700 * 50% = 18 350 рублей, из которых в соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» 9 175 рублей (18 350 * 50%) подлежит взысканию в пользу МОО по ЗПП «Досудебная претензия».

Оснований для снижения суммы неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ судом не усматривается. Применение положений ст. 333 ГК РФ является правом суда, а не обязанностью. Доказательство о несоразмерности подлежащих взысканию сумм штрафа, неустойки последствиям нарушенного обязательства в данном случае судом не установлено.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг почты в размере 99 рублей. Размер и несение истцом данных расходов подтверждены представленными в материалы дела квитанциями (л.д. 7).

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Региональный центр судебной экспертизы» оплату за проведение автотовароведческой экспертизы в размере 24 000 руб.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, требования которого основаны на Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы удовлетворенных имущественных требований истца, и требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, в размере 10 540 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Досудебная претензия», действующей в интересах ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 36 700 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 36 700 рублей, почтовые расходы в размере 99 рублей, штраф в размере 9 175 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Досудебная претензия» в размере 9 175 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Региональный центр судебной экспертизы» оплату проведенной экспертизы в размере 24 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 10 540 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 30.08.2019.