Решение № 12-37/2023 от 16 мая 2023 г. по делу № 12-37/2023

Дело № 12-37/2023

№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 мая 2023 года г. Барнаул

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Захарова И.С., при секретаре Райсбих Л.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу старшим лейтенантом полиции ФИО4 в отношении водителя ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей за нарушение п. 13.1 ПДД РФ, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-50 час. в районе <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем, двигался по <адрес>, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть <адрес> по регулируемому пешеходному переходу, обозначенным дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, что привело к изменению скорости и направлению движения пешехода, тем самым нарушил требования п. 13.1 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его, просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку в момент пересечения им пешеходного перехода пешеходы на его (четной) стороне дороги не находились, пешеходы находились на встречной (нечетной) стороне дороги, расстояние от автомобиля до пешеходов было значительным, он не создал помех никому из пешеходов. Заявитель также указал, что в постановлении о привлечении к административной ответственности инспектором искажена его фамилия.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательства в силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 7.10 Административного регламента должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора обязаны осуществлять государственный надзор за соблюдением требований нормативных правовых актов в области безопасности дорожного движения, регулировать дорожное движение, оформлять документы о ДТП.

В соответствии с п. 59 Административного регламента, надзор за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов, исходя из п. 67 Административного регламента, при выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, могут быть осуществлены остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 84.1 Административного регламента основаниями для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства являются установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Из пункта 1.2 Правил дорожного движения (далее по тексту – ПДД) следует, что пешеход – лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу.

Уступить дорогу (не создавать помех) – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

В силу п. 13.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министра – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Согласно ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей до двух тысяч пятисот рублей.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть.

Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги, и лишь после этого продолжить движение.

Из постановления должностного лица следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-50 час. в районе <адрес> ФИО1, управляя автомобилем, двигался по <адрес>, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть <адрес> по регулируемому пешеходному переходу, обозначенным дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, что привело к изменению скорости и направлению движения пешехода, тем самым нарушил требования п. 13.1 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ.

В данном случае на месте совершения административного проступка при вынесении должностным лицом постановления о назначении административного наказания ФИО1 выразил несогласие с указанным нарушением, в связи с чем должностное лицо составило в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который был приобщен к постановлению.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: постановлением о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, в котором указаны обстоятельства совершенного правонарушения, рапортом сотрудника полиции ФИО4

Положения ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют использованию в качестве доказательств по делу документов, составленных должностными лицами органов внутренних дел.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО4, который подтвердил обстоятельства, изложенные в оспариваемом постановлении, пояснил, что данное правонарушение было зафиксировано им визуально, находясь в вышеуказанные время и месте в районе <адрес>, за остановкой общественного транспорта, на расстоянии примерно около 70 м от пешеходного перехода, он видел, что водитель автомобиля <данные изъяты>, совершая поворот направо на разрешающий сигнал светофора в районе <адрес> по <адрес>, не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть на разрешающий сигнал светофора. Свидетель пояснил, что в момент проезда ФИО1 пешеходного перехода трое пешеходов уже пересекли сплошные линии, разделяющие проезжую часть, находились на четной полосе движения, в непосредственной близости от автомобиля, на расстоянии около одного метра. При этом ФИО1 продолжил движение, чем фактически создал помеху пешеходам, которые пользуются преимуществом движения. Пешеходы вынуждены были замедлить движение. Транспортное средство было остановлено, в отношении водителя ФИО1 было составлено постановление об административном правонарушении, поскольку последний не был согласен с нарушением, им (ФИО5) был составлен протокол об административном правонарушении, копии указанных документов были переданы ФИО1; при этом водитель был ознакомлен с правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ, ему разъяснялась ст. 51 Конституции РФ. В момент выявления правонарушения присутствовал второй инспектор ДПС ФИО6, который также наблюдал обстоятельства совершения правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО6 дал аналогичные показания.

У судьи не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, которым были разъяснены права, предусмотренные ст.25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; какая-либо заинтересованность указанных лиц в исходе дела судьей не установлена; их пояснения логичны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, дополняя друг друга.

При этом непризнание ФИО1 вины в совершении правонарушения судья оценивает как способ избежать административной ответственности и реализованное право на защиту, в силу чего относится к ним критически.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушения не составляется; а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно п. 128 Административного регламента, основанием для применения мер административного воздействия к участникам дорожного движения является наличие в их действиях признаков состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 156 Административного регламента основаниями вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником физическому лицу непосредственно на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

В соответствии с п. 157 Административного регламента, в случае, если физическое лицо непосредственно на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, в том числе отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса.

Как следует из материалов дела, при составлении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, последний выразил несогласие с вменяемым ему правонарушением.

При таких обстоятельствах, составление протокола об административном правонарушении и указание в нем на ранее составленное постановление о привлечении к административной ответственности не является процессуальным нарушением и не влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

В представленных материалах данные, свидетельствующие о нарушениях установленной процедуры производства по делам об административных правонарушениях, в том числе и при составлении постановления, а впоследствии и протокола об административном правонарушении, которые влекут за собой признание постановления об административном правонарушении незаконным, отсутствуют.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судья приходит к выводу о том, что факт нарушения ФИО1 п.13.1 ПДД РФ и совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, по мнению судьи, вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, квалификация деянию ФИО1 по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана верная как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

Довод заявителя о том, что пешеходы находились на значительном расстоянии от его автомобиля, и он никому не создал помех при движении, опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4 и ФИО6, оценка показаниям которых дана выше.

Указание заявителя о том, что инспектор исказил его фамилию в постановлении о привлечении к административной ответственности не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку в вводной части постановления все анкетные данные ФИО1 (фамилия, имя, отчество, дата и место рождения) заполнены верно, не вызывают сомнений в личности лица, привлеченного к административной ответственности.

При таких обстоятельствах судья считает, что постановление инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с требованиями гл. 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание избрано в пределах санкции статьи, с учетом фактических обстоятельств совершенного правонарушения, личности правонарушителя, назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Принцип презумпции невиновности не нарушен. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья И.С. Захарова