Решение № 12-349/2019 12-350/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 12-349/2019

Дело № 12-349/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобам на постановления по делу об административном правонарушении

«23» декабря 2019 года п. Новобурейский

Судья Бурейского районного суда Амурской области Шевчик Л.В.

(адрес суда 676720, п.Новобурейский Бурейского района Амурской области),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы защитника индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО6 на

постановление № 9093/Ц по делу об административном правонарушении от 26 сентября 2019 года, вынесенные государственным инспектором отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО9 о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 виновным в совершении административных правонарушений предусмотренного ч. 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей,

постановление № 9094/Ц по делу об административном правонарушении от 26 сентября 2019 года, вынесенные государственным инспектором отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО9 о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 виновным в совершении административных правонарушений предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 250000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора отдела КМАП ФИО9 № 9093/Ц от 26 сентября 2019 года ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Постановлением государственного инспектора отдела КМАП ФИО9 № 9094/Ц от 26 сентября года ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данными постановлениями ИП ФИО2 в лице своего защитника ФИО6 в срок обжалования, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ почтовой связью, направил в Бурейский районный суд Амурской области через Восточно-Сибирское МУГАДН жалобы, в которых просил отменить постановления и прекратить производство по делам об административных правонарушениях.

05 ноября 2019 года данные жалобы поступили в Бурейский районный суд Амурской области с материалами дел об административных правонарушений.

Определением от 23 декабря 2019 года жалобы защитника индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО6 на постановления № 9093/Ц и 9094/Ц объединены в одно производство с присвоением делу № 12-349/2019.

В обоснование жалоб защитника ИП ФИО2 - ФИО6 указал, что 15 августа 2019 года был выявлен факт осуществления движения тяжеловесного транспортного средства (грузовой тягач седельный Скания G440LA4X2HNA регистрационный знак № с прицепом самосвалом ФИО1 СП-Р10-18 регистрационный знак №) с превышением допустимой нагрузки на вторую ось на 1,26 т (12,60%), на третью ось на 0,83 т (10,38%), без специального разрешения под управлением водителя ФИО5 (ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ), в отсутствие на транспортном средстве опознавательного знака «ограничение скорости» (ч.7 ст. 12.21.1 КоАП РФ), без внесения платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения (ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ).

26 сентября 2019 года государственный инспектор отдела Восточно-Сибирского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО9 вынесла постановления по делу об административном правонарушении № 9093/Ц и 9094/Ц, которыми заявитель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2, 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в виде административных штрафов в размер 250 000 рублей и 50000 рублей. Постановления были получены заявителем посредством почты 18 октября 2019 года.

По мнению заявителя, данное Постановление вынесено незаконно и необоснованно и подлежит отмене ввиду нижеследующего.

В период рассмотрения дела об административном правонарушении в адрес должностного лица заявитель направлял объяснения, в которых указывал на то, что:

- перевозку груза по маршруту выполнял водитель ФИО5, который осуществляет трудовую деятельность в ООО «Анива»;

- вышеуказанное транспортное средство (тягач с прицепом) находилось во владении ООО «Анива» с 02 февраля 2018 года на основании договоров аренды (договор аренды транспортного средства от 02 февраля 2018 года (тягач) и договор аренды транспортного средства от 02 февраля 2018 года (прицеп) прилагались к объяснениям);

- путевой лист грузового автомобиля ФИО5 выписал от имени ИП ФИО2 ошибочного (перевозку он осуществлял не от имени ИП ФИО2, а от имени ООО «Анива»).

Как следует из текста оспариваемого постановления, в целях подтверждения, либо опровержения доводов заявителя о его непричастности к перевозке должностное лицо истребовало у ООО «Анива» информацию о данной перевозке. Ответ на запрос получен не был. Руководствуясь только имеющимися в его расположении материалами должностное лицо вынесло оспариваемое постановление.

Считает, что при рассмотрении дела должностным лицом с достаточной степенью достоверности установлено не было:

- кто именно осуществлял перевозку (заявитель или 000 «Анива»), договор, заявка и иные документы о перевозке в его распоряжении отсутствовали;

- кто являлся грузоотправителем, кто являлся грузополучателем (сведения у них не запрашивались).

Заявитель считает, что действия государственного инспектора были направлены на ограничение его законных прав.

Полагает, что в рассматриваемом случае должностное лицо не предприняло должных действий, направленных на всесторонне и полное изучение обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела (обстоятельств осуществления перевозки).

В рассматриваемом деле, с учетом конкретных обстоятельств (отсутствие сведений от ООО «Анива», а также сведений от грузоотправителя и грузополучателя), полагает, что должностное лицо, располагающее лишь тем объемом документов, которое содержалось в момент вынесения оспариваемого постановления в материалах дела, не могло с достаточной степенью достоверности сформировать однозначный вывод об обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности.

В связи с изложенным заявитель считает, что дело в отношении него должно быть прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Просил суд отменить Постановления по делу об административном правонарушении от 26 сентября 2019 года № 9093/Ц и 9094/Ц о привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей и 50000 рублей, вынесенное в отношении ИП ФИО2. Производство по делам об административных правонарушениях прекратить.

Жалобы рассмотрены в отсутствие ИП ФИО2, защитника ФИО6, в отсутствие представителя Восточно- Сибирского МУГАДН, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении не заявивших.

Жалобы рассмотрены в отсутствие должностного лица, вынесшего постановления по делам об административных правонарушениях- государственного инспектора отдела КМАП Восточно- Сибирского МУГАДН ФИО9 надлежаще извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, просившей рассмотреть жалобы в её отсутствие, предоставившей письменные отзывы на указанные жалобы.

В отзывах на жалобы государственный инспектор отдела КМАП Восточно- Сибирского МУГАДН ФИО9 пояснила, что довод о том, что перевозку груза 15 августа 2019 года на тяжеловесном транспортном средстве (грузовой тягач седельный Скания G440LA4X2HNA регистрационный знак № с прицепом ФИО3 СП-Р10-18 регистрационный знак № по маршруту «г. Владивосток - г. Иркутск» осуществлял не ИП ФИО2 а иное лицо (ООО «АНИВА»), опровергается имеющимися в материалах дела документами, а именно.

При проведении контроля водителем представлен путевой лист грузового автомобиля № 7527, выданный ИП ФИО2 водителю ФИО5 на период с 12 августа 2019 года до 12 сентября 2019 года на автопоезд Скания G440LA4X2HNA регистрационный знак № с прицепом ФИО3 СП-РЮ-18 регистрационный знак №. В путевом листе напечатаны реквизиты ИП ФИО2, а также в нижнем правом углу имеется оттиск круглой печати ИП ФИО2 и его подпись. В штампе о проведении предрейсового медицинского осмотра имеется информация о допуске к исполнению трудовых обязанностей водителя ФИО5 именно ИП ФИО2 В системе «ПЛАТОН», в качестве владельца транспортного средства, оплачивающего возмещение вреда дороги за указанную перевозку, указан ИП ФИО2

Водитель ФИО5 под протокол опроса свидетеля пояснил, что работает у ИП ФИО2. Транспортное средство у ФИО5 в аренде не находится. Предрейсовый технический осмотр и медицинский осмотр проходил на базе у ИП ФИО2. Путевой лист выдал механик, следует по маршруту «г. Владивосток - г. Иркутск».

В ходе проведения административного расследования, 06 сентября 2019 года в Восточно-Сибирское МУГАДН от ИП ФИО2 поступили пояснения с прилагаемыми договорами аренды на автопоезд, согласно которых его арендатором является ООО «АНИВА».

16 августа 2019 года на электронную почту Восточно-Сибирского МУГАДН поступили письма от ИП ФИО2 и ООО «СИСТЕМА», содержащие договоры аренды на это же транспортное средство, в которых арендатором указан уже водитель ФИО5

Считает, что так как ИП ФИО2 представлены договоры аренды одного и того же транспортного средства, заключенные с двумя разными лицами (водителем ФИО5 и ООО «АНИВА»), можно сделать вывод, что они представлены ИП ФИО2 с целью уйти от административной ответственности.

Таким образом, при рассмотрении дела имелось достаточно сведений и документов, подтверждающих, что указанную перевозку груза осуществлял именно ИП ФИО2

Считает, что факты наличия в действиях ИП ФИО2 составов административных правонарушений, предусмотренных частями 2 и 7 статьи 12.21.1 КоАП РФ, установлены и доказаны. Все обстоятельства дела и документы оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, они не противоречат друг другу и полностью подтверждают событие административных правонарушений и вину ИП ФИО2 в его совершении.

Полагала, что в данном случае не подлежит применению статья 4.1.1 КоАП РФ, в связи с тем, что административное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, что подтверждается позицией Верховного суда РФ, изложенной в постановлении от 15 сентября 2017 года № 51-АД17-5.

Просила суд оставить постановления от 26 сентября 2019 №9093/Ц, 9094/Ц без изменения, а жалобу ИП ФИО2 без удовлетворения.

Изучив материалы дел, доводы жалоб, судья приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшего дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственности; виновность лица в совершении административного правонарушения и другие обстоятельства, перечисленные в указанной норме закона.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании которых судья устанавливает виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу должно быть мотивированным, содержать сведения о нарушениях закона, предусматривающего административную ответственность за совершенное административное правонарушение.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Федеральный закон № 196-ФЗ).

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренными ст. 3 Федерального закона № 196-ФЗ, являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Частью 2 ст.12.21.1 КоАП РФ предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения -

влечёт наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Объектами правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

С объективной стороны рассматриваемые правонарушения выражаются в нарушении правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов.

Субъектами правонарушений являются водители, должностные ответственные за перевозку таких грузов, а также юридические лица.

Субъективная сторона выражается виной, как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ является формальным, поскольку он считается оконченными с момента нарушения соответствующих правил перевозки крупногабаритных и/или тяжеловесных грузов.

Частью 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ, установлена ответственность за нарушение правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частями 1-6 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения, связанные с обеспечением безопасности дорожного движения при организации и осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (основной непосредственный объект). В качестве дополнительного объекта правонарушений выступает безопасность жизни и здоровья человека.

Предметом рассматриваемых правонарушений являются автомобильный транспорт и городской наземный электрический транспорт.

Объективная сторона состава административного правонарушения, заключается в осуществлении перевозок пассажиров, багажа или грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, не подпадающие под действие ч. ч. 1 - 6 данной статьи.

Субъектами данного правонарушения являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, деятельность которых связана с осуществлением перевозок пассажиров, багажа или грузов, в том числе предприниматели, самостоятельно управляющие транспортным средством при осуществлении такой деятельности, а также должностные лица, на которых возложены обязанности по обеспечению безопасности движения или эксплуатации транспорта.

Субъективная сторона выражается виной, как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ, является формальным, поскольку он считается оконченными с момента нарушения соответствующих правил перевозки крупногабаритных и/или тяжеловесных грузов.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, регламентированы Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователям автомобильными дорогами запрещается, осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Под тяжеловесным транспортным средством в соответствии с пунктом 17 статьи 3 указанного Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации. Неделимый груз, согласно пункта 19 статьи 3 указанного Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ - груз, который без потери потребительских свойств или без риска его повреждения не может быть разделен на две и более части.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст.31 указанного Федерального закона, движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 31 указанного Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ требования к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

Согласно пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению № 2.

В Приложении № 1 к вышеуказанным Правилам установлены предельно допустимые массы транспортных средств, которые составляют в зависимости от количества осей, при этом предельно допустимая масса транспортного средства составляет для одиночных автомобилей: двухосных - 18 т, трехосных- 25 т, четырехосных-32 т, пятиосных-35 т; для автопоездов седельных и прицепных: трехосных - 28 т, четырехосных - 36 т, пятиосных - 40 т, шестиосных и более - 44т.

В Приложении № 2 к вышеуказанным Правилам установлены предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств в зависимости от расстояний между сближенными осями (в метрах) и от типа дорог, при этом при расстоянии между сближенными осями свыше 2-х метров для автомобильных дорог, рассчитанных под нормативную осевую нагрузку транспортного средства до 100 кН/10тс.

Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, определён приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24 июля 2012 года № 258.

Согласно п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 настоящих Правил. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем.

В соответствии с пунктами 50, 51, 52 указанных Правил, погрузка груза в транспортное средство и контейнер осуществляется грузоотправителем (фрахтователем), а выгрузка из транспортного средства и контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договоренностью сторон. Погрузка груза в транспортное средство и контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозки груза и его сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства и контейнера. Грузовые места, погрузка которых осуществляется механизированным способом, как правило, должны иметь петли, проушины, выступы или иные специальные приспособления для захвата грузоподъемными машинами и устройствами. Выбор средства крепления груза в кузове транспортного средства (ремни, цепи, тросы, деревянные бруски, упоры, противоскользящие маты и др.) осуществляется с учетом обеспечения безопасности движения, сохранности перевозимого груза и транспортного средства.

Пунктом 7 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 12.01.2018 № 10 «Об утверждении требований к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» (далее - Приказ Минтранса от 12.01.2018 № 10) установлено, что тяжеловесное и (или) крупногабаритное транспортное средство должно быть оснащено системой автоматического (аварийного) торможения, которая соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а также должно иметь не менее двух противооткатных упоров для каждого транспортного средства в целях дополнительной фиксации колес в случае аварийной остановки на уклоне.

Пунктом 8 Приказа Минтранса от 12.01.2018 № 10 предусмотрено, что на тяжеловесном и (или) крупногабаритном транспортном средстве должны быть установлены опознавательные знаки: «автопоезд», «крупногабаритный груз», «длинномерное транспортное средство», «ограничение скорости».

Так, согласно Приложения № 3 к настоящим Требованиям, знак «Ограничение скорости» устанавливается на крупногабаритном и (или) тяжеловесном транспортном средстве со значением допустимой скорости его движения, указанной в специальном разрешении.

Установление опознавательного знака «Ограничение скорости» предусмотрено и Правилами дорожного движения в Российской Федерации и Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, из которых следует, что указанный знак устанавливается в тех случаях, когда осуществляется организованная перевозка групп детей, перевозка крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов, а также в случаях, когда максимальная скорость транспортного средства по техническим характеристикам ниже определенной п. 10.3 ПДД, или при буксировке транспортного средства. Этот знак представляет собой уменьшенное цветное изображение дорожного знака 3.24 с указанием разрешенной скорости (диаметр знака - не менее 160 мм, ширина каймы - 1/10 диаметра). Располагается он на задней стороне кузова слева.

Пунктом 14 Приказа Минтранса от 12.01.2018 № 10 установлено, что контроль технического состояния тяжеловесного и (пли) крупногабаритного транспортного средства должен обеспечиваться субъектом транспортной деятельности. Сведения о проведенном контроле технического состояния транспортного средства (автопоезда) и месте его проведения фиксируются в путевых листах.

В соответствии с пунктом 29 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 15.01.2014 № 7, сведения о проведенном контроле технического состояния транспортного средства фиксируются в путевых листах.

Согласно сведениям из ЕГРИП по состоянию на 28 августа 2019 года, ФИО2, является индивидуальным предпринимателем, ИНН № ОГРНИП №, дата внесения записи в ЕГРИП 18 февраля 2008 года. Основным видом деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

По делу установлено, что 15 августа 2019 года в 16 часов 42 минуты на стационарном пункте весогабаритного контроля (СПВГК), расположенном на 1688 км. ФАД-297 «Амур» Чита-Хабаровск выявлено, что ИП ФИО2допустил движение тяжеловесного транспортного средства (грузовой тягач седельный Скания G440LA4?2HNA регистрационный знак №) с превышением допустимой нагрузки на вторую ось на 1, 26 т. (12,60%), на третью ось на 0,83 т. (10,38%), по маршруту «г. Владивосток-г. Иркутск», по автомобильной дороге, рассчитанной на осевую нагрузку 10 т/ось, а так же с нарушением правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, выразившееся в отсутствии на транспортном средстве опознавательного знака «ограничение скорости», а так же в отсутствии информации о месте проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства в путевом листе грузового автомобиля № 7527 от 12 августа, предъявленного водителем ФИО5.

В результате этого допущено нарушение: ст.29,31 ФЗ от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, постановления Правительства РФ от 15 апреля 2011 года № 272, ч.3 ст.31 ФЗ от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, п.8 Требований к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и(или) крупногабаритного транспортного средства утвержденных Приказом Минтранса РФ от 12 января 2018 года № 10.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административных правонарушениях № 9093/Ц, № 9094/Ц от 24 сентября 2019 года, и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Так, согласно Акту № 159/Р от 15 августа 2019 года результатов планового (рейдового) осмотра, обследования грузового транспортного средства, Акту № 159 от 15 августа 2019 года результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с приложением № 1, и с приложением № 1 измерение габаритов ТС составленных государственным инспекторами Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО25 и ФИО11 15 августа 2019 года в 16 часов 42 минуты на 1688 км автомобильной трассы «Амур» сообщением Чита – Хабаровск, на территории Бурейского района Амурской области, осмотрено транспортное средство - тягач Скания G440LA4?2HNA государственный регистрационный номер №, принадлежащее ФИО2 и полуприцеп ФИО3 SP-R 10-18 № принадлежащий ООО «Система» под управлением водителя ФИО5, перевозимый груз - автомобили (7 шт.), по маршруту движения г. Владивосток Приморский край - г. Иркутск Иркутская область, и выявлены нарушения правил перевозки груза, а именно: отсутствие опознавательного знака «ограничение скорости» и движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства на вторую ось на 1,26 т (12,60%), на третью ось на 0,83 т. (10,38%), без специального разрешения, по автомобильной дороге, рассчитанной на осевую нагрузку 10т/ось.

Акт № 115/Р от 15 августа 2019 года результатов планового (рейдового) осмотра, обследования грузового транспортного средства, Акт № 159 от 15 августа 2019 года результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с приложением № 1, и с приложением № 1 измерение габаритов ТС составлены уполномоченными должностными лицами - государственными инспекторами Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО25 и ФИО11 в присутствии водителя ФИО5, которые подписаны государственным инспектором Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО25 ФИО11, и водителем ФИО5, копии данных актов получены водителем ФИО5, замечаний и дополнений по указанным актам от водителя не поступили.

Взвешивание производилось на СПВК 1688 км. ФАД-297 «Амур» Чита-Хабаровск, в статическом режиме с использованием весов ВА-20Д-2 (заводской номер № 42), поверенных 18 сентября 2018 года, свидетельство БА № 128754 действительно до 17 сентября 2019 года, по федеральным дорогам и на территории Амурской области («Амур» Чита- Хабаровск) пройдено 123 км.

Согласно свидетельству о проверке БА № 128754 от 18 сентября 2019 года, выданному Росстандартом ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Амурской области», средство измерений – весы автомобильные для взвешивания в движении ВА-20Д-2 ГРСИ № 39293-08, заводской № 42, принадлежащие ФКУ ДСД «Дальний Восток», проверены в соответствии с МИ 3114-2008 Автоматические весоизмерительные приборы для взвешивания автотранспортных средств в движении и определения осевых нагрузок на дорожное полотно. МП». Погрешность весов составляет от 200 кг до 5000 кг вкл.- 10 кг; свыше 5000 кг.-20 кг, что данное свидетельство действительно до 17 сентября 2019 года.

Свидетельством о регистрации транспортного средства №, подтверждено, что собственником транспортного средства - грузовой тягач седельный Скания G440LA4?2HNA государственный регистрационный номер №, является ФИО2.

Свидетельством о регистрации транспортного средства 25 37 №, подтверждено, что собственником транспортного средства - полуприцеп ФИО3 SP-R 10-18, государственный регистрационный номер №, является ООО «Система».

Из справки ООО «РТИТС» о наличии маршрутных карт и/или бортового устройства от 10 июля 2019 года № 123974 следует, что владельцем транспортного средства Скания G440LA4?2HNA, государственный регистрационный номер №, является индивидуальный предприниматель ФИО2, что данное транспортное средство зарегистрировано в Системе «ПЛАТОН».

Из протокола опроса свидетеля – водителя ФИО5 от 15 августа 2019 года следует, что он официально работает у ИП ФИО2. Транспорное средство не находится у него в аренде. Предрейсовый технический и медицинский контроль он проходил на безе у ИП ФИО2. Путевой лист выдал механик. Следует по маршруту г. Владивосток - г. Иркутск. Предприниматель к загрузке отношения не имеет, груз выбирал водитель. Водителю разъяснены права и ответственность, он предупрежден об ответственности за заведомо ложные показания свидетеля и уклонение от обязанностей свидетеля, предусмотренные ст.17.9, 17.7 КоАП РФ, что подтверждено его подписью. Данный протокол водителем ФИО5 подписан. Замечаний по поводу правильности занесения его показаний в протокол не имеет. Правильность занесения его показаний в протокол удостоверил своей подписью 15 августа 2019 года.

Согласно путевого листа грузового автомобиля № 7527 с 12 августа 2019 года по 12 сентября 2019, водительского удостоверения № на имя ФИО5, акта № 159/Р от 15 августа 2019 года результатов планового (рейдового) осмотра, обследования грузового транспортного средства, акта № 159 от 15 августа 2019 года результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с приложением № 1, и с приложением № 1 измерение габаритов ТС, составленных государственными инспекторами Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО25 и ФИО11 справки ООО «РТИТС» о наличии маршрутных карт и/или бортового устройства от 15 августа 2019 года № 123974, протокола опроса свидетеля – водителя ФИО5 от 15 августа 2019 года, паспорта транспортных средств № движение транспортного средства – грузовой тягач седельный Скания G440LA4?2HNA регистрационный знак № 15 августа 2019 года в 16 часов 42 минуты осуществлялось ИП ФИО2, по маршруту г. Владивосток - г. Ижевск, под управлением водителя ИП ФИО2- ФИО5, о чем имеются подписи в путевом листе механика ФИО12, врача ФИО13, что 15 августа 2019 года водитель ФИО5 осуществлял перевозку груза (опалубка) по маршруту: г.Владивосток - г.Ижевск, Амурской области, заказчиком груза является ООО «Тойота», что погрузка груза осуществлялось в г.Владивосток, что автомобилем управлял водитель ФИО5.

Из договора аренды от 12 октября 2018 года следует, что ООО «Анива» в лице генерального директора ФИО14 и ООО «Система» в лице директора ФИО2 заключили договор аренды транспортного средства без экипажа, а именно прицепа ФИО3, год выписка 2013 года, цвет серый; государственный номер № Согласно п. 2.1.1 арендодатель (ООО «Система») обязан предоставить во владение Арендатора транспортное средство с 12 октября 2018 года в рабочем состоянии. Передача транспортного средства осуществляется путем фактического предоставления Арендатора и подписания акта приема-передачи, отражающего технического состояния транспортного средства на момент передачи Арендатору и являющегося неотъемлемой частью договора. В соответствии с п. 5.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, действует бессрочно.

Из договора аренды транспортного средства (без экипажа) от 02 февраля 2018 года следует, что ООО «Анива» в лице генерального директора ФИО14 и индивидуальный предприниматель ФИО2 заключили договор аренды транспортного средства без экипажа, а именно транспортное средство марки: Скания G440LA4?2HNA, год выпуска 2017, цвет синий, регистрационный номер № Согласно п. 2.1.1 арендодатель (ООО «Система») обязан предоставить во владение Арендатора транспортное средство с 02 февраля 2018 года в рабочем состоянии. Передача транспортного средства осуществляется путем фактического предоставления Арендатора и подписания акта приема-передачи, отражающего технического состояния транспортного средства на момент передачи Арендатору и являющегося неотъемлемой частью договора. В соответствии с п. 5.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, действует бессрочно.

Из договора аренды транспортного средства (без экипажа) от 01 июля 2019 года следует, что ФИО5 и индивидуальный предприниматель ФИО2 заключили договор аренды транспортного средства без экипажа, а именно транспортное средство марки: Скания G440LA4?2HNA, год выпуска 2017, цвет синий, регистрационный номер № Согласно п. 2.1.1 арендодатель (ООО «Система») обязан предоставить во владение Арендатора транспортное средство с 01 июля 2019 года в рабочем состоянии. Передача транспортного средства осуществляется путем фактического предоставления Арендатора и подписания акта приема-передачи, отражающего технического состояния транспортного средства на момент передачи Арендатору и являющегося неотъемлемой частью договора. В соответствии с п. 5.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, действует 5 лет.

Из договора аренды от 01 июля 2019 года следует, что ФИО5 и ООО «Система» в лице директора ФИО2 заключили договор аренды транспортного средства без экипажа, а именно прицепа ФИО3, год выписка 2013 года, цвет серый; государственный номер № Согласно п. 2.1.1 арендодатель (ООО «Система») обязан предоставить во владение Арендатора транспортное средство с 12 октября 2018 года в рабочем состоянии. Передача транспортного средства осуществляется путем фактического предоставления Арендатора и подписания акта приема-передачи, отражающего технического состояния транспортного средства на момент передачи Арендатору и являющегося неотъемлемой частью договора. В соответствии с п. 5.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, действует 5 лет.

15 августа 2019 года определением государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО9 у юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Анива» были затребованы документы подтверждающие факт эксплуатации транспортного средства (грузовой тягач седельный Скания G440LA4?2HNA регистрационный номер №) с прицепом самосвалом (ФИО1 СП-Р10-18 регистрационный знак №) 15 августа 2019 года при перевозке груза по маршруту «г.Владивосток - г. Иркутск»; документы, подтверждающие трудовые отношения с водителем ФИО5; заверенную копию путевого листа, товаро - транспортную или товарную накладную, договор перевозки (или иные документы на основании каких производилась перевозка) и иная информация.

Подтверждающих документов от ООО «Анива» в адрес государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО9 на момент рассмотрения дела в отношении ИП ФИО2 не поступило.

Таким образом, из материалов дела следует, что 15 августа 2019 года в 16 часов 42 минуты на 1688 км автомобильной трассы «Амур» сообщением Чита – Хабаровск, на территории Бурейского района Амурской области, ИП ФИО2 осуществлял движение и перевозку груза автомобильным транспортом - грузовой тягач седельный Скания G440LA4?2HNA регистрационный номер № с прицепом ФИО1 СП-Р10-18 регистрационный знак № с превышением допустимой нагрузки на вторую ось на 1,26 т (12,60%), на третью ось на 0,83 т (10,38%), без специального разрешения под управлением водителя ФИО5 (ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ), в отсутствие на транспортном средстве опознавательного знака «ограничение скорости» (ч.7 ст. 12.21.1 КоАП РФ), без внесения платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения (ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ).

По результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО2 вынесены постановленияот 26 сентября 2019 года № 9093/Ц, № 9094/Ц ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ, ч. 7 ст.12.21.1 КоАП РФ.

В постановлениях должностного лица вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Доводы заявителя жалобы о том, что перевозку груза по маршруту осуществлял водитель ФИО5, который осуществлял трудовую деятельность в ООО «Анива», а путевой лист от ИП ФИО2 выписан ошибочно, признаны судом несостоятельными и опровергаются исследованными материалами дела.

В материалах дела отсутствует трудовой договор ООО «Анива» с водителем ФИО5, а согласно протоколу опроса свидетеля водитель ФИО5 пояснил, что осуществляет трудовую деятельность у ИП ФИО2, предрейсовый и технический контроль осуществлял на базе у ФИО2. Так же в путевом листе имеется печать ИП ФИО2 и его подпись.

Довод заявителя жалобы, что транспортное средство тягач седельный Скания G440LA4?2HNA регистрационный номер № с прицепом ФИО1 СП-Р10-18 регистрационный знак № на основании договоров аренды транспортного средства от 02 февраля 2018 года суд не берет во внимание, так как данный довод опровергается договорами аренды на тягач седельный Скания G440LA4?2HNA регистрационный номер № и на прицеп ФИО1 СП-Р10-18 регистрационный знак № от 01 июля 2019 года, заключенного с водителем ФИО5 и ИП ФИО2, ООО «Система». В виду отсутствия актов приема - передачи по вышеуказанным договорам на транспортное средство (тягач и прицеп) у суда отсутствует возможность установления действующего договора.

Довод заявителя жалобы о том, что перевозку груза по маршруту осуществлял водитель ФИО5, который осуществлял трудовую деятельность в ООО «Анива», опровергается материалами дела. В материалах дела отсутствует трудовой договор ООО «Анива» с водителем ФИО5, а согласно протоколу опроса свидетеля водитель ФИО5 пояснил, что осуществляет трудовую деятельность у ИП ФИО2, предрейсовый и технический контроль осуществлял на базе у ФИО2. В системе Платон, в качестве владельца транспортного средства указан ИП ФИО2.

Водителю ФИО5 при проведении опроса, на месте совершения правонарушения, были разъяснены его права, в то числе и ст.51 Конституции РФ, и его ответственность, он был предупрежден об ответственности за заведомо ложные показания свидетеля и уклонение от обязанностей свидетеля, предусмотренные ст.17.9, 17.7 КоАП РФ, что подтверждено его подписью. Данный протокол водителем ФИО5 подписан. Замечаний по поводу правильности занесения его показаний в протокол не имеет. Правильность занесения его показаний в протокол удостоверил своей подписью 15 августа 2019 года. Оснований не доверять протоколу опроса свидетеля - водителя ФИО5 от 15 августа 2019 года, у суда не имеется.

Должностным лицом - государственным инспектором отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО9 в адрес ИП ФИО2 почтовой связью заказным письмом направлено определение от 15 августа 2019 года о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования и истребований сведений, в котором у ИП ФИО2 запрашивались необходимые сведения и документы по вменяемому правонарушению, а именно: письменные пояснения по вменяемому правонарушению, подтверждение факта эксплуатации транспортного средства 15 августа 2019 года при перевозке груза, документы, подтверждающие трудовые отношения с водителем ФИО5, заверенную копию путевого листа, выданного водителю на вышеуказанную перевозку, а так же товаротранспортной и транспортную накладную, представить информацию о должностном лице, ответственном за перевозку (указать имеется ли у ИП лицо, ответственное за перевозку): указать ФИО, ИНН, СНИЛС, дата и место рождении, адрес регистрации и места жительства, контактный телефон, документы, подтверждающие его назначение, должностную инструкцию, которые ИП ФИО2 должны были быть направлены в трехдневный срок со дня получения данного определения.

В ответ на данное определение ИП ФИО2 06 сентября 2019 года предоставил письменные пояснения, согласно которым перевозку груза осуществлял водитель ФИО5, работающий в ООО «Анива». Тягач с прицепом находится во владении ООО «Анива» на основании договора аренды, а путевой лист выписан от имени ИП ФИО2 ошибочно. К данным пояснениям прикладываются договора аренды на тягач и прицеп от 02 февраля 2018 года.

Должностным лицом - государственным инспектором отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН № в адрес ООО «Анива». почтовой связью заказным письмом направлено определение от 06 сентября 2019 года об истребований сведений, в котором у ООО «Анива» запрашивались необходимые сведения и документы: факт эксплуатации транспортного средства (грузовой тягач седельный Скания G440LA4?2HNA регистрационный номер № с прицепом ФИО1 СП-Р10-18 регистрационный знак № на основании договоров аренды транспортного средства от 02 февраля 2018 года суд не берет во внимание, так как данный довод опровергается договорами аренды на тягач седельный Скания G440LA4?2HNA регистрационный номер № и на прицеп ФИО1 СП-Р10-18 регистрационный знак № от 01 июля 2019 года) 15 августа 2019 года при перевозке груза (автомобили) по маршруту «г.Владивосток - г. Иркутск»; документы подтверждающие трудовые отношения с водителем ФИО5; заверенную копию путевого листа, выданного водителю на вышеуказанную перевозку, а также товарно-транспортной и транспортной накладных; на основании каких документов осуществлялась доставка груза; представить информацию о должностном лице, ответственном за перевозку (указать имеется ли у ИП лицо, ответственное за перевозку): указать ФИО, ИНН, СНИЛС, дата и место рождении, адрес регистрации и места жительства, контактный телефон, документы, подтверждающие его назначение, должностную инструкцию; представить информацию о лице, осуществляющим погрузку груза в транспортное средство; указать дату, место и время осуществления погрузки груза; пояснить, производилось ли взвешивание транспортного средства после осуществления погрузки, если да, то представить результаты.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 67597239374699 Почта России, данное почтовое отправление не вручено адресату и возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. В связи, с чем запрашиваемые документы у ООО «Анива» в адрес государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО9 предоставлены не были.

Согласно документам представленных государственным инспектором Восточно-Сибирское МУГАДН ФИО9 ИП ФИО2 направлял посредством электронной почты 16 августа 2019 года договор аренды транспортного средства (без экипажа) от 01 июля 2019 года, заключенного между ФИО5 и ИП ФИО2, а так же договор аренды транспортного средства (без экипажа) от 01 июля 2019 года, заключенного между ФИО5 и ООО «Система» в лице директора ФИО2, которые не дают возможность установить в чьем владении находится транспортное средство тягач седельный и прицеп.

Суд подвергает сомнению предоставленный ИП ФИО2 договор аренды транспортного средства (без экипажа) от 01 июля 2019 года, заключенный между ФИО5 и ООО «Система» в лице директора ФИО2 на транспортное средство марки: ФИО1 регистрационный номер № и договор аренды транспортного средства (без экипажа) от 01 июля 2019 года, заключенный между ФИО5 и ИП ФИО2 на транспортное средство марки: Скания G400 LA4?2HNA регистрационный номер №

Кроме того, согласно справки ООО «РТИТС» о наличии маршрутных карт и/или бортового устройства № 123974 от 15 августа 2019 года, владельцем транспортного средства Скания G440LA4?2HNA, регистрационный знак № является индивидуальный предприниматель ФИО2, что данное транспортное средство зарегистрировано в системе взимания платы «ПЛАТОН».

Если один из представленных ИП ФИО2 договоров аренды транспортного средства действительно заключался, то сведения о новом владельце транспортного средства регистрируются и вносятся в систему взимания платы «ПЛАТОН» со ссылкой на заключенный договор аренды с предоставлением данного договора аренды.

Данные водителем ФИО5 показания в протоколе опроса от 15 августа 2019 года подтверждают факт эксплуатации транспортного средства тягач седельный Скания G440LA4?2HNA регистрационный номер № и на прицеп ФИО1 СП-Р10-18 регистрационный знак № именно ИП ФИО2, а не арендатором ФИО5 или ООО «Анива».

ФИО5 не сообщил о договоре аренды транспортного средства от 01 июля 2019 года, что является арендатором транспортного средства, пояснял, что работает у ИП ФИО2 водителем, и управление транспортными средствами работодателя входит в его должностные обязанности, как водителя, что подтверждено протоколом опроса свидетеля – водителя ФИО5 от 15 августа 2019 года и путевым листом грузового автомобиля № 7527 с 12 августа по 12 сентября 2019 года.

Таким образом, объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

В данном случае предприниматель привлечен к административной ответственности, как участник указанных общественных отношений, который не обеспечил соблюдение требований в области безопасности дорожного движения, а не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением такой деятельности.

Само по себе наличие статуса предпринимателя привлеченного оспариваемым постановлением лица и фактические обстоятельства вменяемого заявителю в вину правонарушения не дают основания для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Выполнение лицом требований законодательства в области дорожного движения не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

Объектом рассматриваемых правонарушений являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности движения на транспорте.

В данном случае предприниматель привлечен к административной ответственности, как участник указанных общественных отношений, который не обеспечил соблюдение требований в области безопасности дорожного движения и в невыполнении норм действующего законодательства, а не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением такой деятельности.

Выводы о доказанности наличия в действиях ИП ФИО2 составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.21.1, ч. 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы о заключении договора аренды транспортного средства, об ошибочной выдаче путевого листа, выданного на имя водителя ФИО5, о нахождении во владении транспортного средства у физического лица или юридического лица, а не у индивидуального предпринимателя ФИО2.

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность ИП ФИО2, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Проанализировав в совокупности все доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо административного органа при рассмотрении дел об административных правонарушениях, обоснованно пришло к выводу о доказанности фактов административных правонарушений и вины ИП ФИО2 в их совершении.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ИП ФИО2, реальной возможности соблюдать требования указанного законодательства в целях предотвращения совершения административного правонарушения по данному делу, судом не установлено и в материалах дела они отсутствуют.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о совершении ИП ФИО2 административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, ч.7 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Действия ИП ФИО2 осуществляющего деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств и перевозкой грузов автомобильным транспортом, правильно квалифицированы должностным лицом Восточно-Сибирского МУГАДН при рассмотрении дел об административных правонарушениях по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, ч.7 ст.12.21.1 КоАП РФ, ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ.

Постановления о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности за совершение административных правонарушений по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, ч.7 ст.12.21.1 КоАП РФ вынесены с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, при назначении административного наказания ИП ФИО2 должностным лицом Восточно-Сибирского МУГАДН оставлены без внимания следующие обстоятельства.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Как следует из материалов дел об административных правонарушениях, ИП ФИО2 допустил нарушения требований закона о нарушении правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, выразившихся в отсутствие опознавательного знака «ограничение скорости»; движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства и допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства, без специального разрешения, по автомобильной дороге, рассчитанной на осевую нагрузку 10т/ось.

Одновременность совершения административных правонарушений в данном случае характеризовалась совпадением даты, времени и места их совершения, субъектом, на которого возлагалась ответственность (одно лицо, осуществляющее деятельность, связанную с эксплуатацией автотранспортных средств).

По вменяемым ИП ФИО2 составам административных правонарушений, рассмотрение дел и вынесение постановлений, подведомственно одному должностному лицу.

При вынесении постановлений в отношении ИП ФИО2 должностным лицом Восточно-Сибирского МУГАДН положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ учтены не были.

Следовательно, ИП ФИО2 совершив одним бездействием административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, ч.7 ст.12.21.1 КоАП РФ, рассмотрение которых подведомственно одному и тому же должностному лицу, учитывая положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, при изложенных обстоятельствах, подлежал привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания в пределах санкции предусматривающей более строгое административное наказание.

Санкции ч. 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусматривает штраф в размере 250 000 рублей для юридических лиц, ч.7 ст.12.21.1 КоАП РФ предусматривает штраф в размере 50 000 рублей для юридических лиц.

Поскольку при вынесении государственным инспектором отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО9 постановлений от 26 сентября 2019 года № 9093/Ц, № 9094/Ц положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ учтены не были, в связи с чем указанные постановления подлежат изменению в части назначения административного наказания.

При таких обстоятельствах постановления государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО9 от 26 сентября 2019 года № 8152/Ц, № 8153/Ц, № 8198/Ц, вынесенные в отношении ИП ФИО2 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, ч.7 ст.12.21.1 КоАП РФ подлежат изменению путем назначения ИП ФИО2 за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ, ч.7 ст.12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Кроме того, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным назначенное наказание снизить.

В силу ч.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II указанного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с ч.3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II указанного Кодекса.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25 февраля 2014 года № 4-П, назначаемое юридическому лицу наказание должно быть соразмерным и справедливым с учетом имущественного и финансового положения, не ставя под угрозу его дальнейшую деятельность.

Учитывая имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу, что назначенное ИП ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа в сумме 250 000 рублей, не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, материальному положению лица, привлекаемого к ответственности, характеру производственной деятельности и может повлечь избыточное ограничение его прав.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера, наложенного на ИП ФИО2 административного штрафа, до 125 000 рублей.

Руководствуясь статьями 24.5, 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобы защитника индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО6 удовлетворить частично.

Постановления государственного инспектора отдела КМАП Восточно - Сибирского МУГАДН ФИО9 от 26 сентября 2019 года № 9093/Ц, № 9094/Ц, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, ч.7 ст.12.21.1 КоАП РФ изменить, и назначить индивидуальному предпринимателю ФИО2 за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, ч.7 ст.12.21.1 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ст.4.1 снизить индивидуальному предпринимателю ФИО2 размер назначенного административного штрафа до 125 000 (ста двадцати пяти тысяч) рублей.

В остальной части указанные постановления оставить без изменения, а жалобы защитника индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО6 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Бурейский районный суд в порядке и сроки, установленные ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда Л.В.Шевчик