Приговор № 1-7/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 1-7/2024

УИД 35RS0015-01-2024-000008-85

Дело № 1-7/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кичменгский Городок 19 февраля 2024 года

Кичменгско-Городецкий районный суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Шемякиной Р.В.,

при секретаре Киркиной Н.С.,

с участием государственного обвинителя, прокурора Ольховской Ю.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Карелина А.С.,

потерпевшей А. Г.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, который русским языком владеет, гражданин РФ, образование среднее профессиональное, военнообязанный, холост, несовершеннолетних детей не имеет, не трудоустроен, не судим, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, с мерой пресечения - подпиской о невыезде и надлежащем поведении, по уголовному делу не задерживался, под стражу не заключался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 и смерти А. В.В.

Преступление совершено 17 августа 2023 года на 3-ем километре автодороги с. Кичменгский Городок – Еловино с подъездом с. Косково в Кичменгско-Городецком районе Вологодской области при следующих обстоятельствах.

Около 01 часа водитель ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим отцу ФИО1, и двигаясь по правой полосе третьего километра автодороги с. Кичменгский Городок - Еловино с подъездом с. Косково, в направлении из с. Кичменгский Городок, не предвидев возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (ПДД), согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения; требований пункта 2.1.2. ПДД, обязывающего водителя при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями; требований пункта 10.1. абз. 1. ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом состояние транспортного средства и обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД; п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в соответствии с которым запрещается эксплуатация автомобилей при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, п. 5.1. Перечня неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (в редакции по состоянию на 17 августа 2023 года), если остаточная глубина рисунка протектора шин легкового автомобиля составляет не более 1,6 мм; перевозил в салоне автомобиля, оборудованном ремнями безопасности, не пристегнутыми ремнями безопасности пассажиров А. В.В. на переднем пассажирском сиденье, Г. Л.А. и Ж. А.С. - на задних пассажирских сиденьях в автомашине с остаточной высотой протекторов шин менее установленной - на переднем правом колесе 1,5 мм, на заднем правом колесе - 0 мм, на заднем левом колесе 1 мм, на переднем левом колесе 0,5 мм, при которой эксплуатация транспортного средства запрещена, не выбрал такую скорость движения автомобиля и применяемые приемы управления автомобилем, которые обеспечивали бы ему возможность постоянного контроля за траекторией движения автомобиля в любом режиме движения по соответствующей полосе проезжей части дороги, допустил выезд за пределы проезжей части дороги и последующее опрокидывание автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия:

пассажир автомобиля А. В.В. скончался, получив следующие повреждения: сочетанная тупая травма тела с фрагментацией селезенки, разрывом печени, гемоперитонеумом, переломами левых бедренной и плечевой костей, ссадинами лобной области, левой скуловой области, правой щеки, шеи, левого плеча, правого плеча, грудной клетки, кровоподтек левого бедра. Данные телесные повреждения расцениваются в комплексе по признаку опасности для жизни как причинившие тяжкий вред здоровью. Смерть А. В.В. наступила в результате сочетанной тупой травмы тела с фрагментацией селезенки, разрывом печени, гемоперитонеумом (кровоизлиянием в брюшную полость), переломами левых бедренной и плечевой костей, осложнившейся травматическим шоком. Данные повреждения находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего на месте происшествия;

пассажиру Г. Л.А. причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, груди, верхних конечностей: осадненной раны лба слева, частичного отрыва правой ушной раковины, множественных ран кистей, правой ключицы, левого плеча, раны тыла правой кисти и правого предплечья, переломы 3,4,5 ребер справа, правосторонний гемопневмоторакс, которые расцениваются в комплексе по признаку вреда, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни, как причинившие тяжкий вред здоровью.

Между нарушением водителем ФИО1 требований пункта 10.1. абз.1 Правил дорожного движения РФ, п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в соответствии с которым запрещается эксплуатация автомобилей при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, п. 5.1. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, и наступившими последствиями в виде смерти А. В.В. и причинения тяжкого вреда здоровью Г. Л.А. имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, в судебном заседании пояснил, что у него имеется водительское удостоверение категории «В», стаж 3 года и страховой полис ОСАГО на указанную автомашину. 16 августа 2023 года около 15 часов по просьбе брата съездил в пос. Югский вместе с ним и А. за Ж., после чего в период с 16 до 17 часов употребил пиво 0,5 литра, крепостью 4 градуса. Около 19 часов он попросил П. отвезти его в Кич-Городок, вместе с ними поехали А. и Ж.. В Кич-Городке они вышли в центре, гуляли по площади, общались с друзьями, спиртное он не употреблял. Около 23 часов на площадь приехал брат на автомашине Ниссан Альмера и стал употреблять спиртное. Около 1 часа ночи они собрались ехать домой, так как Л. был выпивши, за руль автомашины сел он, на переднем пассажирском сиденье сидел А., на задних сзади его Л. и рядом с ним Ж., ремнями безопасности все были не пристегнуты. Автомашина оборудована системой АБС, установлена летняя резина марки Гардиан комфорт, протектор шин не изношен, когда проводился последний технический осмотр, не знает. В это время на улице было темно, асфальт сухой, он двигался с дальним светом фар со скоростью 90 км/час, в пределах своей полосы, смещаясь ближе к центру дороги, видимость в направлении движения при дальнем свете фар составляла примерно 100 метров и была достаточной для реагирования, автомашин во встречном и попутном направлении не было. Во время движения А. и брат разговаривали между собой, Ж. спала. Проехав примерно 2 км. от поворота на п. Югский, А., ввиду нахождения в состоянии опьянения, схватил рукой переключатель дворников, по этому поводу он сделал ему замечание. После этого примерно через 10 секунд А. неожиданно для него одной рукой схватился за рулевое колесо и дернул его влево, отчего автомашина резко пошла влево, он сразу нажал на педаль тормоза и стал выравнивать руль, в результате чего автомашину занесло вправо, затем влево, после чего развернуло и они съехали в кювет. На асфальте автомашина не опрокидывалась. ДТП произошло по причине вмешательства А. в управление автомашиной. Траекторию движения автомашины он контролировал и если бы не действия со стороны А., то они благополучно доехали до дома. После ДТП он потерял сознание и дальнейшие события в машине скорой помощи, в ЦРБ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не помнит. Перед потерпевшей ФИО5 он, как владелец источника повышенной опасности, извинился и перевел в счет возмещения морального вреда сто тысяч рублей. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласен, так как был в трезвом состоянии и в момент его проведения находился под воздействием обезболивающих препаратов. Он не помнит, подходил ли в кювете к нему П., но его показаниям доверяет.

Несмотря на позицию подсудимого об иной причине дорожно-транспортного происшествия, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей А. Г.А., пояснившей в судебном заседании, что сын В. которому исполнилось 25 лет, не женат, детей не имеет, в августе 2023 года приехал домой в отпуск на 2 недели и первые два дня проводил вместе с Г.Л.. В последний раз сына видела 16 августа 2023 года днем, когда он приходил домой переодеться. На следующий день в 4 часа утра ей позвонили и сообщили о гибели сына. О подробностях ДТП ей ничего не известно. ФИО1 свою вину не осознал, извинился спустя 3,5 месяца после ДТП, по-прежнему продолжает управлять автомашиной в состоянии опьянения, что ей известно со слов знакомых. Гражданский иск о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда не заявила, подтвердила, что ФИО3 перечислил ей на карту сто тысяч рублей, настаивала на строгом наказании;

оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшего Г. Л.А., брата подсудимого, данными 22 августа 2023 года, следует, что 16 августа 2023 года в дневное время он распивал спиртное дома вместе с А. после чего уснул и проснулся около 22 часов. Он созвонился с братом, от которого узнал, что А., брат и Ж. уехали в с. Кичменгский Городок, поэтому на автомашине Ниссан Альмера поехал в Кич-Городок и на центральной площади со всеми продолжил употреблять спиртное, А. при этом спиртное не употреблял. Около часу ночи решили ехать домой, за руль автомашины сел А., который был самым трезвым, на переднее пассажирское сиденье сел А., на задних пассажирских сиденьях за водителем сел он, рядом Ж.. Автомашина двигалась со скоростью 100-110 км/час, ремнями безопасности никто не был пристегнут. Проехав бывший асфальтный завод автомашину занесло, А. старался выровнять автомашину, но не смог, и они улетели в кювет. Все события помнит плохо, так как был пьян (т.1 л.д.104-105). В ходе дополнительного допроса 08 ноября 2023 года Г. Л.А. пояснил, что возвращаясь ночью домой, он смутно помнит, что А. в автомашине хватался за руль. Что происходило дальше, не помнит. О данном факте в ходе первоначального допроса не указал по причине плохого самочувствия (т.2 л.д.33-34). Оценивая дополнительные показания Г. Л.А. как противоречащие его показаниям от 22 августа 2023 года и недостоверные, направленные на избежание ответственности брата, суд в части установления фактических обстоятельств ДТП берет во внимание показания Г. Л.А. от 22 августа 2023 года, в которых в качестве причины ДТП он указывает на занос автомашины, с которым А. не смог справиться, а не действия ФИО5;

показаниями свидетелей:

П. А.М., пояснившего, что 16 августа 2023 года около 20 часов по просьбе ФИО1 отвозил его, А. и Ж. из д. Спицино в с. Кичменгский Городок, которых высадил на центральной площади. Около 1 часа ночи 17 августа 2023 года возвращаясь в д. Спицино, после асфальтного завода он увидел огни автомашины в кювете. На указанном участке дороги во встречном направлении никто не двигался и никто не обгонял его автомашину. Он остановился, спустился в кювет глубиной более 3 метров и обнаружил с большими механическими повреждениями автомашину Ниссан Альмера, которая лежала напротив сломанного дерева. У левого переднего колеса машины сидел ФИО1, который был в крови. На его вопрос, что случилось, ФИО3 сказал, что они съехали с дороги, ему плохо, у него все болит. ФИО3 был в сознании, отвечал внятно и адекватно. Он заглянул в автомашину и увидел, что на переднем пассажирском сиденье лицом к лобовому стеклу, склонив голову вперед, сидел А., за ним на заднем пассажирском сиденье находилась Ж., туловище которой было в салоне автомашины, а ноги на улице, с её стороны задняя пассажирская дверь была открыта. За ней, с левой стороны лежал Г.Л.. А. и ФИО3 были без сознания. Кроме указанных лиц и автомашины в месте ДТП никого не было. О случившемся он сообщил в скорую помощь и полицию. Первой на место ДТП приехала скорая помощь, затем полиция и спасатели. В скорую помощь первым был помещен ФИО1 который с кювета вышел сам, при этом его поддерживали с боков он и незнакомый мужчина, которого он остановил. Признаков опьянения у ФИО3 он не заметил;

Ж. А.С., допрошенной посредством видео-конференц-связи, пояснившей, что 16 августа 2023 года около 16 часов за ней в п. Югский приехали на автомашине ФИО2 и А. и А., с которыми она уехала в д. Спицино, за рулем автомашины находился А.. В доме у Г-ных, Л. и она находились в другой комнате, А. и А. находились на кухне, поэтому она не видела, распивали ли они спиртное. Около 19 часов она, ФИО1 и А. поехали на автомашине под управлением П. в с. Кичменгский Городок и на центральной площади продолжили отдыхать и употреблять спиртное. ФИО1 все время находился в разных компаниях, поэтому она не видела, употреблял ли он спиртное. Через некоторое время к ним приехал Г.Л. к этому моменту она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому не помнит, как садилась в автомашину, кто был за рулем автомашины, как автомашина слетела в кювет и как её доставили в больницу. Она очнулась только в больнице. Лечение она проходила в ЦРБ в течение трех дней, далее в Вологодской областной детской больнице. В начале сентября 2023 года в мессенджере «Телеграмм» ей написал ФИО1, который попросил её подтвердить следователю, что А. хватался за руль. Она ему написала, что ничего не помнит, поэтому врать не будет. В декабре 2023 года в ходе переписки с ФИО1 в мессенджере «Ватцсап» она призналась ему, что рассказала об этой переписке следователю и попросила прощения;

Г. Р.В., ст. инспектора ДПС, пояснившего, что 17 августа 2023 года после 01 часа по направлению оперативного дежурного вместе со стажером Б. приехали на 3 км. автодороги Кич-Городок – Еловино с подъездом с. Косково, где находилось 2 автомашины скорой помощи и в кювете глубиной 4-5 метров лежала автомашина Ниссан Альмера темного цвета, которая как бы «обняла» сломанное дерево. Место слома дерева находилось примерно в 3 метрах от земли. Водитель автомашины ФИО1 сидел в автомашине скорой помощи и на его вопрос подтвердил, что за рулем автомашины был он, при этом признаков опьянения у него не заметил. Далее вместе со спасателями извлекли пострадавших из машины, которые были не пристегнуты ремнями безопасности. А. лежал на переднем пассажирском сиденье на правом боку в полусогнутом виде, наклонив голову в сторону двери, стекло в которой отсутствовало. Между передними сидениями сзади находилась девушка, и на заднем пассажирском сиденье лежал мужчина. По прибытию следственно-оперативной группы были произведены замеры места ДТП, составлена схема, произведена фотофиксация. Во время осмотра использовались прожекторы фар, фонарики, так как было темно, асфальт был сухой. В ходе осмотра места съезда он видел узкий след протектора от резины на асфальте, затем след шел на расширение, что свидетельствует о заносе автомашины, затем резкий съезд на обочину, который находился примерно в 4-5 метрах от кювета, где находилась автомашина, далее было видно движение автомашины. После осмотра он поехал в ЦРБ для освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения, которое проводилось с согласия лечащего врача Д. А.И. в палате хирургического отделения. ФИО3 был в сознании, вел себя адекватно, все понимал и снова подтвердил, что он управлял автомашиной, сказал, что спиртное не употреблял, в ходе разговора он заметил у него запах алкоголя изо рта. Он разъяснил ему ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, отстранил от управления транспортным средством, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер», на что ФИО3 согласился, сказав, что может дышать в трубку, чувствует себя нормально. С результатом освидетельствования ФИО3 согласился и в акте освидетельствования на состояние опьянения написал, что согласен. Далее он составил в отношении ФИО3 протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Во всех документах ФИО3 поставил свою подпись и результаты освидетельствования не оспаривал, несмотря на то, что был удивлен таким результатом. При оформлении административного материала стажер вел видеофиксацию при помощи видеорегистратора «Дозор», в котором время не соответствует с реальным временем. Достоверное время проведения освидетельствования указано в чеке алкотектора;

С. Ю.И., фельдшера скорой помощи, показавшей, что в середине августа 2023 года около 1 ночи выезжала в составе бригады на место ДТП, которое расположено после поворота на Югский. По приезду они обнаружили разбитый автомобиль в кювете, в автомашину скорой помощи первым привели ФИО3, который самостоятельно сел в машину, был в сознании, сообщил свою фамилию, имя, отчество жаловался на боль в плече. Она осмотрела его, обработала раны, обезболивающих не вводила, при этом запаха спиртного у него не слышала. В ЦРБ из машины ФИО3 вывели под руки, так как он стал менее контактен. Подтвердила показания, данные следователю 21 августа 2023 года, где она указала, что ФИО3 в машине скорой помощи на её вопрос употреблял ли он спиртное, сообщил, что употреблял.

оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля К. А.А., начальника караула ПСЧ № 29, пояснившего, что по указанному ДТП выезжал с коллегами на место происшествия и доставал из автомашины пострадавших. На переднем пассажирском сиденье находился без признаков жизни молодой человек, который был развернут спиной к лобовому стеклу, его голова с левой рукой свисали из дверцы, на земле вдоль автомашины с правой стороны лежала девушка, и на заднем пассажирском сидении за водителем сидел молодой человек, которого достали через заднюю правую дверь. Пассажиры ремнями безопасности были не пристегнуты, подушки безопасности не сработали (т.1 л.д.158-159);

рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Кичменгско-Городецкому району, из которого следует, что сообщение от П. А.М. о ДТП с пострадавшими на автодороге К-Городок-Югский поступило в дежурную часть 17 августа 2023 года в 01:04 (т.1 л.д.4);

рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Кичменгско-Городецкому району о поступлении 17 августа 2023 года в 01:50 от ИДПС Г. Р.В. информации об обнаружении в месте ДТП трупа ФИО5 (т.1 л.д.5);

рапортами оперативного дежурного ОМВД России по Кичменгско-Городецкому району о поступлении сообщений от фельдшеров 03, врача ЦРБ Д. А.И. об обращении за медицинской помощью с различными травмами Ж. А.С., Г..А., ФИО1 (т.1 л.д.6-7);

протоколами осмотра места дорожно-транспортного происшествия с фототаблицами и схемой, составленными 17 августа 2023 года в ночное и утреннее время, установлено, что место дорожно-транспортного происшествия расположено на 3 км. автодороги Кичменгский-Городок – Еловино с подъездом с. Косково, вид происшествия квалифицирован как съезд в кювет глубиной 2 метра. Установлено, что проезжая часть горизонтальная, вид покрытия асфальтобетонное, обочина грунтовая шириной 1,5 метра. В кювете обнаружена автомашина Ниссан Альмера, г.р.з. <данные изъяты>, у которой произведен замер высоты рисунка протектора шин, которые составляют: переднее правое колесо -1,5 мм., заднее правое колесо - 0 мм., заднее левое колесо - 1 мм., переднее левое колесо - 0,5 мм. В кювете имеется сломанное дерево. В схеме (т.1 л.д.6) графически изображена траектория движения транспортного средства, из которой следует, что на расстоянии 115,37 метров до съезда в кювет ТС совершило выезд на обочину, расположенную во встречном направлении, затем движение по встречной полосе на расстоянии 81,48 метров, плавный съезд на обочину и движение по обочине 33,89 метров. В ходе осмотра изъят автомобиль, микрочастицы на дактилопленку, оплетка рулевого колеса, смыв с рулевого колеса (т.1 л.д.10-18, т.1 л.д.19-31);

протоколом осмотра автомобиля Ниссан Альмера, г.р.з. <данные изъяты>, которым установлены механические повреждения автомобиля: оторван передний бампер, смят капот, лобовое стекло имеет многочисленные трещины, отсутствует передняя фара, оторвано переднее правое колесо, под которым имеются части дерева, правые передняя и задняя двери имеют вмятины, заднее стекло отсутствует, задний бампер и багажник вмяты в сторону крыши, бензобак вмят в сторону пассажирских сидений, левая задняя пассажирская дверь имеет повреждения и вмятины, левая передняя дверь имеет незначительные повреждения в виде сколов, задние пассажирские сиденья вдавлены в сторону капота, передние водительское и пассажирское сидения откинуты назад полностью (т.1 л.д.165-169), автомобиль признан вещественным доказательством по делу (т.1 л.д.170);

заключением автотехнической экспертизы <данные изъяты> от 10 октября 2023 года, из которого следует, что водитель ФИО1, выполняя требования п.п. 2.3. (2.3.1), 10.1., 10.3. Правил дорожного движения РФ, п. 11. Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п. 5.1. Приложения к Основным положениям (Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств), имел возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля ФИО1 должен был действовать таким образом, чтобы не допустить заноса транспортного средства. Действия водителя транспортного средства, находящегося в заносе, не регламентируются Правилами дорожного движения РФ. Занос возникает при недостаточном поперечном сцеплении шин с дорогой, в том числе при резком торможении на сухой дороге при высоких скоростях, при резком изменении сцепления колес правой и левой сторон автомобиля, происходящего из-за неодинакового состояния дороги и различного состояния шин. Действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п.п. 2.1. (2.1.2.), 2.3. (2.3.1), 2.7., 10.1. абз. 1, 10.3. Правил дорожного движения РФ, п. 11. Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п. 5.1. Приложения к Основным положениям (Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств). В случае физического вмешательства пассажира ФИО5 в процессуправления транспортным средством и создания опасности для движения, действия водителя ФИО1 не подлежат экспертной оценке. При проведении автотехнической экспертизы использовался оптический диск с цветными фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия, который исследован в судебном заседании, подлинность фотографий сторонами не оспорена (т.1 л.д. 209-215);

заключением судебно-медицинской экспертизы, подтвержденным актами судебно-гистологического исследования <данные изъяты> (т.1 л.д.234-235), судебно-биологического исследования <данные изъяты> (т.1 л.д.236-237), судебно-химического исследования <данные изъяты> (т.1 л.д.238-239), согласно которому смерть А. В.В. наступила в результате сочетанной тупой травмы тела с фрагментацией селезёнки, разрывом печени, гемоперитонеумом (кровоизлиянием в брюшную полость), переломами левых бедренной и плечевой костей, осложнившейся травматическим шоком. Получение сочетанной тупой травмы тела возможно при транспортной травме. Указанные повреждения являются единой многокомпонентной травмой, не имеют различий в давности образования, взаимно отягощают друг друга и оцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку вреда, опасного для жизни человека. Данная сочетанная тупая травма тела состоит в прямой причинной связи со смертью. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа обнаружен этиловый спирт с концентрацией 2,3 промилле в крови и 3,0 промилле в моче, что соответствует средней степени алкогольному опьянению живого лица со средней толерантностью к этанолу (т.1 л.д.229-233);

медицинским свидетельством о смерти, из которого следует, что смерть А. В.В. наступила 17 августа 2023 года на месте происшествия (т.1, л.д.248);

заключением судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> от 28.09.2023, которым подтверждается, что Г. Л.А. причинена сочетанная тупая травма головы, груди, верхних конечностей: осадненная рана лба слева, частичный отрыв правой ушной раковины, множественные раны кистей, правой ключицы, левого плеча, раны тыла правой кисти и правого предплечья, переломы 3,4,5 ребер справа, правосторонний гемопневмоторакс. Повреждения, входящие в состав сочетанной тупой травмы головы, груди, верхних конечностей, могли образоваться практически одновременно, либо в быстрой последовательности в условиях дорожно-транспортного происшествия. Все повреждения, входящие в состав сочетанной тупой травмы, учитывая единый механизм образования, квалифицируются в совокупности по признаку вреда, опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни, как причинившие тяжкий вред здоровью (т.1 л.д. 223-226);

карточкой учета транспортного средства, из которой следует, что владельцем автомобиля Ниссан Альмера, г.р.з <данные изъяты>, является ФИО1 (т.1 л.д.250);

актом <данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым 17 августа 2023 года в 04:57 у ФИО1 установлено состояние опьянения, в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» имеется запись «да» и подпись ФИО1 (т.1 л.д.152);

чеком алкотектора Юпитер, № 004830, подтверждается, что результат освидетельствования, проведенного 17 августа 2023 года в 04:57, в отношении водителя ФИО1 - 0,479 мг./литр;

свидетельством о поверке средства измерений от 30 ноября 2022 года, которым подтверждается, что средство измерений анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении Юпитер, заводской номер 004830, с помощью которого проводилось освидетельствование в отношении ФИО1, признано пригодным к применению до 29 ноября 2023 года (т.1 л.д.153);

протоколом осмотра DVD-R диска с видеозаписями освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 от 17 августа 2023 года, в котором содержаться два файла. В файле <данные изъяты> имеется запись с разъяснением ИДПС Г. Р.В. прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 в палате ЦРБ, отстранения его от управления ТС при наличии признака опьянения – запаха алкоголя изо рта, предложением пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, предъявлением к осмотру прибора алкотектор «Юпитер» с номером 004830, свидетельства о поверке, а также прохождение ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатом 0,479 мг/литр. В файле <данные изъяты> имеется запись о разъяснении ФИО1 содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и предложении ему в случае согласия с результатами освидетельствования и показаниями прибора сделать запись «да» и расписаться в нем и в чеке прибора. ФИО1 делает запись в акте и чеке и далее составляется протокол об административном правонарушении. Указанный DVD-R диск исследован в судебном заседании (т.1 л.д.171-174) и признан вещественным доказательством по делу (т.1 л.д.175).

ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, данных о наличии у него психических расстройств не имеется, поэтому его следует признать вменяемым, способным нести уголовную ответственность.

С учетом приведенных доказательств, вина ФИО1 полностью доказана и его действия суд квалифицирует по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, поскольку 17 августа 2023 года около 1 часа ФИО1, управляя автомобилем марки Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с остаточной высотой протектора шин менее установленной нормы, при которой эксплуатация транспортного средства запрещена и двигаясь по третьему километру автодороги с. Кичменгский Городок - Еловино с подъездом с. Косково, в нарушение требований пункта 10.1. абз. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в соответствии с которым запрещается эксплуатация автомобилей при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, п. 5.1. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, не выбрал такую скорость движения автомобиля и применяемые приемы управления автомобилем, допустил выезд за пределы проезжей части дороги и последующее опрокидывание автомобиля.

Нарушение ФИО1 пункта 10.1. абз. 1 ПДД, - управление автомобилем со скоростью, не позволяющей контролировать занос автомобиля, п. 11 Основных положений, п. 5.1. Перечня неисправностей – управление автомашиной с остаточной высотой протектора шин менее установленной, что способствовало заносу при резком торможении на сухом асфальте, повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажира Г. Л.А. и смерть пассажира ФИО5

Доводы защитника об отсутствии причинно-следственной связи между нарушением п. 11 Основных положений, п. 5.1. Перечня неисправностей и дорожно-транспортным происшествием опровергается заключением автотехнической экспертизы. Нарушение п. 10.3. ПДД ФИО1 не вменяется. Из обвинения ФИО1 суд исключает нарушение требований п. 2.3.1 ПДД РФ, который не вменен ему постановлением о привлечении в качестве обвиняемого.

Версия подсудимого о причине дорожно-транспортного происшествия вследствие вмешательства ФИО5 в управление транспортным средством опровергается следующими доказательствами: показаниями свидетеля П. А.М., данными в судебном заседании, который первым прибыл на место происшествия и обнаружил в адекватном состоянии ФИО1, который пояснил ему, что они съехали с дороги, при этом не говорил, что ФИО5 хватался за руль; показаниями потерпевшего Г. Л.А. от 22 августа 2023 года, в которых не указывает на вмешательство ФИО5 в управление автомашиной, при этом утверждает, что проехав асфальтный завод, автомашину занесло, Альберт не смог выровнять автомашину и они улетели в кювет; показаниями свидетеля Ж. А.С., утверждавшей, что ввиду сильного опьянения не помнит, как ехала в автомашине и на сделанное ей в начале сентября 2023 года предложение подсудимого подтвердить, что ФИО5 хватался за руль, она отказалась, а так же графической частью протокола осмотра места происшествия и цветными фотографиями на СD-R диске, из которых следует, что автомобиль заходит на обочину левым колесом, затем возвращается на асфальт, двигаясь вправо, а затем влево, после чего плавно уходит на обочину и далее в кювет. Таким образом, версия подсудимого о вмешательстве А. в управление ТС надумана, с целью избежать ответственности за содеянное.

Квалифицирующий признак «в состоянии опьянения» подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое проведено ИДПС Г. Р.В. 17 августа 2023 года в 04:57, с применением алкотектора «Юпитер», установившего наличие состояние опьянения, которое ФИО1 не оспаривал и в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» собственноручно сделал запись «да» и расписался. Указанное подтверждается видеозаписью проведения освидетельствования на состояние опьянения в палате ЦРБ.

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ, для целей настоящей статьи лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом взывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушений, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с разделом 3 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №. При этом ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, он дал согласие на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора, пояснив, что он «может дышать в прибор», с показанием прибора он был ознакомлен и не оспаривал результат, что следует из акта и видеозаписи.

Вопреки доводам защиты показания свидетелей П. А.М., С. Ю.И., Г. Р.В., которые утверждали, что в месте ДТП у ФИО1 не обнаружили запаха алкоголя изо рта, являются недопустимыми доказательствами в части установления наличия либо отсутствия состояния опьянения.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких преступлений, личность подсудимого ФИО1, который не судим, на учетах в ОВД, у врача-нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и временные заработки, прошел военную службу по призыву, которую окончил в июне 2023 года, холост, проживает с родителями, по месту прохождения службы, участковым уполномоченным ОМВД России по Кичменгско-Городецкому району и администрацией муниципального округа характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает добровольное частичное возмещение причиненного преступлением вреда (компенсация морального вреда А. Г.А. в размере 100 тысяч рублей) (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

С учетом изложенного, личности подсудимого, который за период с 09.07.2023 по 10.08.2023 четыре раза привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, требований ст. 43 УК РФ, совершение неосторожного тяжкого преступления, молодого возраста, суд считает, что исправление подсудимого, предотвращение совершения им новых преступлений и достижение целей социальной справедливости возможны при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая конкретные обстоятельства преступления, посягающего на общественные отношения в области безопасности дорожного движения, суд пришел к убеждению, что достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а также части 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 назначается в колонии-поселении, поскольку он совершил преступление по неосторожности. Учитывая, что подсудимый не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка и против порядка управления не привлекался, суд определяет ему самостоятельное следование к месту отбывания наказания.

Меру пресечения ФИО1 на период обжалования приговора следует сохранить.

Гражданский иск потерпевшей не заявлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: DVD-R диск с записью освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, СD-R диск с цветными фотографиями с места происшествия следует хранить в уголовном деле, фрагмент марли со смывами с рулевого колеса, образец крови А. В.В., образец буккального эпителия ФИО1 – уничтожить, оплетку с рулевого колеса и автомобиль Ниссан Альмера, г.р.з <данные изъяты>, находящийся на территории ОМВД России «Кичменгско-Городецкое» - возвратить владельцу или его супруге, как совместно нажитое имущество.

На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в размере 6 039,80 рублей, понесенные в связи с оплатой защитника, привлеченного в период следствия в порядке ст. 50 УПК РФ, следует взыскать с подсудимого, который имеет доход.

Руководствуясь статьями 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание 5 (пять) лет 6 (шесть месяцев) лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислять с момента отбывания ФИО1 лишения свободы.

Определить ФИО1 самостоятельное следование к месту отбывания наказания на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение. Время следования ФИО1 к месту отбывания наказания засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: DVD-R диск с записью освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, СD-R диск с цветными фотографиями с места происшествия хранить в уголовном деле, фрагмент марли со смывами с рулевого колеса, образец крови А. В.В., образец буккального эпителия ФИО1 уничтожить, оплетку с рулевого колеса и автомобиль Ниссан Альмера, г.р.з <данные изъяты>, находящийся на территории ОМВД России «Кичменгско-Городецкое» возвратить владельцу ФИО1 или его супруге.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 6 039,80 рублей (шесть тысяч тридцать девять рублей 80 копеек).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кичменгско-Городецкий районный суд в течение 15 суток со дня постановления.

В случае обжалования приговора ФИО1 вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий - Р.В. Шемякина