Приговор № 1-782/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 1-782/2017

<данные изъяты> Дело № 1-782/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 21 сентября 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кондрашихина В.Н.,

при секретаре Мазепиной Д.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Вологды Соколовой Н.Ю.,

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката Печинский К.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего - адвоката ФИО4, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила преступление - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 35 минут водитель ФИО2, в нарушение требований п. 2.1 (2.1.1), заведомо не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, управляла личным технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигалась по подъездной автодороге к микрорайону <адрес> со стороны <адрес>

В нарушение требований Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 управляла автомобилем, будучи не включенной в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО).

В нарушение требований п. 10.2. Правил дорожного движения РФ ФИО2 двигалась со скоростью около <данные изъяты> превышая установленное ограничение скорости для движения транспортных средств в населенном пункте 60 км/час.

В районе <адрес><адрес> водитель ФИО2, осуществляя движение с выбранной скоростью, и легкомысленно полагая на отсутствие наступления последствий, в нарушение требований п. 10.1. ч.1. Правил дорожного движения РФ, не обеспечила контроль за траекторией движения транспортного средства в пределах проезжей части дороги, допустила выезд на расположенный справа по ходу своего движения тротуар, где совершила наезд на пешехода ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные повреждения и скончался на месте происшествия.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ наступила в результате сочетанной тупой травмы тела, которую составляют:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Указанные повреждения, в совокупности, согласно приказу Минздравсоцразвития России «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ №н, а именно его пункту 6.1.3, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Нарушение водителем ФИО2 требований п.п. 2,1. (2.1.1.), 10.1. ч.1, 10.2. Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с дорожно- транспортным происшествием и наступившими последствиями - смертью ФИО1

Подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, суду показала, что водительского удостоверения не имеет, т.к. не сдала экзамен в автошколе, в страховой полис не включена, у неё имеется в собственности автомобиль марки <данные изъяты> которым она управляла ДД.ММ.ГГГГ и двигалась со <адрес> Села за руль, поскольку в марте уволили с работы, и два месяца она была без денег, соседка попросила помочь шпаклевать и подвезти шпаклевку на <адрес>. С какой скоростью она двигалась, сказать не может, поскольку на спидометр не смотрела. В период управления автомобилем её начали обгонять едущие в попутном направлении автомобили. Сначала обогнал черный внедорожник, потом машина марки <данные изъяты> Услышала звуковой сигнал, испугалась, поэтому наехала на бордюр. После почувствовала удар и на нее посыпались стекла, затем она затормозила. Поставив машину на аварийную сигнализацию, вышла из машины и поняла, что лежит человек, подбежала к нему. Попросила девушку вызвать скорую помощь. Затем приехали сотрудники ДПС и следственная группа. Сотрудники полиции отвезли её на освидетельствование. Погибшему закрыла лицо курткой, было сразу видно, что он мёртв. С исковыми требованиями потерпевшего о компенсации расходов на представителя в размере <данные изъяты>, согласилась в полном объёме. Заявленный потерпевшим объём компенсации морального вреда считает завышенным, поскольку может возместить только в размере <данные изъяты>. Не принесла извинений потерпевшему, и не приняла попыток к возмещению причинённого вреда преступлением, поскольку не было средств и не знала номеров телефона, кроме того психологически не была готова к этому. ДД.ММ.ГГГГ вынуждена была снова сесть за руль своего автомобиля, поскольку нужно было отвезти стенд в школу, проехала управляя автомобилем совсем немного и её сразу остановили сотрудники ГИБДД. Знает, что её автомобиль на основании постановления суда находится под арестом.

Виновность подсудимой ФИО2 в совершении преступления, кроме её признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому: в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> напротив <адрес><адрес><адрес>, пешеход ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., получил телесные повреждения и скончался на месте происшествия. (л.д.6);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, со схемой и фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых: место дорожно-транспортного происшествия расположено на подъездной <адрес>, напротив <адрес><адрес> ширина проезжей части 7,1 метра; покрытие - асфальт, состояние - сухое, участок автодороги освещен естественным освещением, движение на данном участке не регулируется; линии горизонтальной дорожной разметки и дорожные знаки отсутствуют. На проезжей части зафиксирован след торможения автомобиля марки <данные изъяты> в виде юза длиной 73,5 метра. Зафиксировано расположение автомобиля <данные изъяты> на проезжей части, его техническое состояние, механические повреждения. (л.д. 7-21);

- протоколом дополнительного осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой и фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых: зафиксировано место наезда на пешехода, расположенное на расстоянии 0,7 метра от края проезжей части на тротуаре и на расстоянии 1,6 метра от начала следа бокового смещения левых колес автомобиля <данные изъяты>. (л.д. 49-57);

- заключением судебно-медицинского эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого: смерть ФИО1 наступила в результате <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ему в вечернее время суток ДД.ММ.ГГГГ позвонили и сказали, что его отец попал в ДТП. Приехав на место ДТП он увидел, что тело отца лежало на краю дороги, он был мёртв, в тот момент уже работала следственная группа. На месте совершения ДПТ видел ФИО10. ФИО11 отца была припаркована на обочине, на расстоянии 20 метров от лежащего тела. Совместно с родственниками было принято решение, что именно он будет признан по уголовному делу в качестве потерпевшего. Исковые требования о компенсации морального вреда, заявленные в ходе предварительного следствия в размере <данные изъяты>, поддержал, также заявил иск о взыскании со ФИО2 расходов на представителя в размере <данные изъяты>. Подсудимая ФИО2 извинений ему не принесла, не выходила на связь с ним, никаких попыток загладить вред причинённый преступление не принимала. Настаивает на строгом наказании ФИО2 в виде лишения свободы с отбытием реально.

Свидетель ФИО6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ от своего начальника узнал о ДТП с участием ФИО1, с которым вместе работают. После этого он со своим заместителем ФИО3 поехали на место ДТП. Приехав на место, увидели наряд ДПС, сотрудников следственных органов. ДПП было совершено в момент следования ФИО1 к месту работы. На месте ДТП он видел тело погибшего, половина тела лежала на тротуаре, половина на проезжей части. Также видел ФИО2, но в тот момент он не знал, что это ДТП совершила она. По факту причинения смерти ФИО1 работодателем его проведена служебная проверка, был составлен акт о несчастном случае на производстве. Погибшего охарактеризовал исключительно с положительной стороны, пояснил, что его гибель стала шоком для всех работников предприятия действующих и бывших.

Свидетель ФИО8 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время она, управляя своим автомобилем, направлялась домой от <данные изъяты>. Двигалась со скоростью <данные изъяты>. В тот день была хорошая погода и видимость, осадков не было, асфальт был сухой. Примерно около 17 часов двигаясь по <данные изъяты> заметила автомобиль тёмного цвета, двигающийся с большой скоростью навстречу ей. Затем этот автомобиль резко ударился по ходу своего движения в правый бордюр дороги, от этого его отрекошетило и понесло на встречную полосу, по которой двигалась она. Однако она успела увернуться от этого автомобиля. Сильно испугавшись, она остановилась и в зеркало заднего вида увидела большие клубы пыли. В этот момент поняла, что что-то случилось. Решив, что возможно кому-то необходимо оказать помощь, она развернулась и поехала в сторону этих клубов пыли. Проехав непродолжительное расстояние, увидела лежащего частично на тротуаре, частично на проезжей части мужчину. По внешнему состоянию мужчины было видно, что он мёртв. Она остановилась и увидела, что из впереди стоящего тёмного автомобиля, вышла женщина, которую спросила о том, кто сбил мужчину. Женщина ответила, что это она сбила мужчину и стала просить вызвать скорую. Поскольку с ней было 2 детей, они капризничали, в связи с этим, не дождавшись приезда сотрудников полиции, она с места ДТП уехала.

Свидетель ФИО7 суду показал, что погибший это его отец. О смерти отца вследствие ДТП, узнал от брата по СМС сообщению, поскольку ДД.ММ.ГГГГ был в <адрес>. Проблем со здоровьем у отца не было. Охарактеризовал отца исключительно с положительной стороны. Подсудимая ФИО2 не приходила, не звонила и не приносила своих извинений по поводу случившегося.

Свидетель ФИО9 суду показала, что погибший был её мужем. Утром ДД.ММ.ГГГГ супруг отвез её на работу и больше они с ним не созванивались. Обычно после работы он её забирал. Но в этот день звонка от супруга не было. Она решила позвонить сама ему, но никто не ответил на звонок. Когда пришла с работы домой, ей позвонил сын - потерпевший 1 и сказал, что мужа сбила машина, и что он поехал на место ДТП. В тот момент сын не сказала, что сбили мужа насмерть. Об этом она узнала позднее, когда сын приехал на место ДТП. На место происшествия она не ездила. ФИО2 ей не звонила, не приходила, не извинялась, никаких средств в счёт возмещения вреда не выплачивала.

Свидетель ФИО5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он двигался в сторону <адрес><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> на автомобиле <данные изъяты> в качестве пассажира. В тот день была теплая погода, осадков не было. Впереди двигался легковой автомобиль, марки не помнит. Затем этот автомобиль начал вилять по дороге и правым колесом по ходу своего движения наехала на бордюр тротуара. Затем этот автомобиль скинуло обратно на дорогу и понесло на встречную полосу, а потом, уходя от встречного столкновения, этот автомобиль снова переместился на свою полосу и въехал на тротуар справа по ходу своего движения, по которому в этот момент двигался в попутном направлении мужчина. Этот автомобиль наехала на этого пешехода. Предполагает, что автомобиль двигался со скоростью более 70 км/час. После того, как автомобиль, в котором он находился, остановился, он вышел и прошёл в обратную сторону, где увидел уже мертвого мужчину, который ранее шёл по тротуару. Остановился ещё один автомобиль, из которого вышли две женщины и вызвали скорую помощь. Поскольку он торопился, то уехал, не дождавшись приезда скорой помощи. На месте ДТП видел ФИО2.

Суд, анализируя в совокупности исследованные по делу доказательства, считает, вина подсудимой ФИО2 в совершении преступления, в объёме установленных судом обстоятельств, доказана.

Суд действия ФИО2 квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается её собственными признательными показаниями, которые у суда не вызвали сомнений. Она сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> заведомо зная, что не имеет водительского удостоверения на право управления транспортными средствами и не включена в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, управляла личным технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигалась по <данные изъяты>, со скоростью которую не контролировала по спидометру, не справилась с управлением и допустила выезд на расположенный справа по ходу своего движения тротуар, где совершила наезд на пешехода ФИО1.

Показания подсудимой ФИО2 подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО5, подробно изложенных выше в приговоре.

Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшего, свидетелей сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО12 как и оснований для её оговора, не установлено. Каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в показаниях указанных лиц, не имеется, они последовательны и логичны, полностью согласуются между собой, а также с письменными материалами уголовного дела.

Зафиксированные сведения в процессуальных документах, показания потерпевшего и свидетелей, выводы изложенные в заключение судебно-медицинского эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и в заключение эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не вызвали сомнений, достоверно подтверждают виновность ФИО12 в инкриминируемом ей деянии.

Нарушение водителем ФИО2 требований п.п. 2,1. (2.1.1.), 10.1. ч.1, 10.2. Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями - смертью ФИО1.

Нарушение водителем ФИО2 перечисленных пунктов ПДД РФ подтверждается сообщением начальника УМВД РФ по ВО о том что, в базе данных ФМС ГИБДД-М о получении ФИО2 в установленном законом порядке водительского удостоверения сведений не имеется, сообщением директора учебного центра «АБВ» о том, что после прохождения обучения на право управления транспортными средствами, ФИО2 не получила итоговый документ об окончании школы, страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев <данные изъяты> из которого следует, что ФИО2 не была включена в указанный страховой полис, результатами осмотра места происшествия, заключением судебной автотехнической экспертизы, из которой следует, что ФИО2 двигалась со скоростью 118 км/ч., превышая установленное ограничение скорости для движения транспортных средств в населённом пункте 60 км/ч..

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимой ФИО2, <данные изъяты>

Суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, учитывает полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, её объяснения <данные изъяты> как явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а именно осуществление действий по организации вызова скорой медицинской помощи пострадавшему, <данные изъяты>

Судом обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, не установлено.

Суд, при определении вида и размера наказания ФИО2 с учётом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, личности виновной, смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на её исправление, условий её жизни, материального положения, наступивших последствий от преступления, поведения после совершения преступления, цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить наказание ФИО2, применяя положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, к отбытию реально в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами и, согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с отбыванием наказания в колониях-поселениях.

При назначении наказания ФИО2, с учетом обстоятельств совершённого ею преступления и степени его общественной опасности, суд не находит фактических и правовых оснований для применения положений предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, также не находит оснований и для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлении, личностью виновной и поведением её после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено.

Не усматривает суд и возможность применения положений, предусмотренных ст. 73, ч. 1 ст. 82 УК РФ, поскольку со слов ФИО2 она ДД.ММ.ГГГГ вновь была задержана сотрудниками ГИБДД за управлением транспортным средством, не имея право управления транспортными средствами. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО12 опасна для общества и её исправление возможно только при реальном отбытии наказания в виде лишения свободы.

Решая вопрос о гражданском иске потерпевшего о компенсации морального вреда, суд на основании статей 151, 1064, 1068, 1079, 1101 ГК РФ считает его подлежащими удовлетворению, поскольку в результате преступления наступила смерть ФИО1 являющегося потерпевшему отцом, что причинило Потерпевший №1 существенные нравственные страдания. Однако, учитывая принцип разумности и справедливости, материальное положение осуждённой ФИО2 суд снижает размер компенсации морального вреда <данные изъяты>

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании расходов на представителя в размере <данные изъяты> заявлен законно, обоснованно, подтверждён документально, с учётом периода оказания юридической помощи отвечает пределам разумности и справедливости, поэтому подлежит удовлетворению в полном объёме.

В целях обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий о компенсации морального вреда, суд считает необходимым оставить под арестом, наложенного постановлением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок <данные изъяты> отбыванием основного наказания <данные изъяты>

Для отбывания наказания <данные изъяты> ФИО2 следует проследовать самостоятельно после получения в установленном порядке в территориальном органе уголовно-исполнительной системы по месту жительства предписания о направлении к месту отбывания наказания за счет средств государства.

Исполнение приговора в части вручения предписания и обеспечения направления осужденной ФИО2 в колонию-поселения возложить на УФСИН России по Вологодской области.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия её в колонию-поселения, с зачётом в срок отбытия наказания времени следования осуждённой к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, на апелляционный период ФИО2 оставить без изменения, а по его окончании отменить.

Взыскать с осужденной ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты>

В целях обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, оставить под арестом, наложенного постановлением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий осуждённой ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья В.Н. Кондрашихин

Подлинный документ подшит в дело № 1-782/2017 Вологодского городского суда <адрес>.

Секретарь с/з Д.А. Мазепина.