Апелляционное определение № 33-6490/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья Смирнова Ю.Н. 33-6490/2025

УИД 86RS0004-01-2025-007300-37


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года г.Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Решетниковой О.В.,

при секретаре Зинченко Н.В.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску (ФИО)2 к (ФИО)3 о признании договора займа незаключенным, встречному исковому заявлению (ФИО)3 к (ФИО)2, (ФИО)1,(ФИО)11 о взыскании задолженности по договору займа,

по частной жалобе (ФИО)2 на определение Сургутского городского суда от 18 июля 2025 года, которым постановлено:

«Принять меры по обеспечению иска по гражданскому делу (номер).

Наложить арест на принадлежащее (ФИО)2, (ФИО)1 и (ФИО)12 движимое и недвижимое имущество в пределах исковых требований в размере 7 804 530 руб.».

установил:

(ФИО)2 обратилась в суд к ответчику (ФИО)8 с указанным иском, в котором просит признать договор займа незаключённым по его безденежности.

Требования мотивированы тем, что (дата) между (ФИО)3 и (ФИО)2 заключен договор займа с процентами, обеспеченный договором поручительства (номер) от (дата).

По условиям договора займа, заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 4 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты, по истечении срока, указанного в п. 1.2. договора.

В силу пункта 1.2 договора - займ предоставляется сроком на 19 календарных дней, т.е. срок возврата займа до (дата) (включительно).

Количество платежей за весь срок действия договора составляет 1 (один).

Согласно п. 1.6 договора займа займодавец, производит выдачу займа путем передачи наличных денежных средств лично в руки заемщику согласно акту приема-передачи и расписки о получении денежных средств.

Фактически, (ФИО)2 и поручитель (ФИО)1, (ФИО)13 с займодавцем (ФИО)3 никогда лично не виделись и не созванивались, друг друга не знают.

Денежные средства гражданин (ФИО)3 фактически в распоряжение (ФИО)2 не передавал.

Подписанный со стороны ответчика договор займа и акт приема-передачи денежных средств к договору займа от (дата) привез (ФИО)2 некий (ФИО)14 (номер)), как гарантия того, что денежные средства поступят в распоряжении (ФИО)2 с выдачей расписки о получении денежных средств.

Обращает внимание, что сам по себе договор займа без наличия документов, подтверждающих фактическую передачу денежных средств, с учетом оспаривания истцом факта получения суммы займа, не является надлежащим доказательством исполнения договора.

(ФИО)9 подано встречное исковое заявление к (ФИО)2, (ФИО)1, (ФИО)15, в котором он просит наложить арест на принадлежащее ответчикам движимое и недвижимое имущество в пределах исковых требований в размере 7 804 530 руб.

(ФИО)9 просит взыскать солидарно с (ФИО)2, (ФИО)1, (ФИО)16

основной долг в размере 4 500 00 руб.,

проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 2 160 000 руб., за период с 04.12.2024 по 29.05.2025,

пени в размере 1 144 530 руб.,

расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе (ФИО)2 просит отменить определение, разрешить вопрос по существу.

Полагает, что обеспечительные меры, принятые в объеме, изложенном в определении от 18.07.2025, не соответствуют нормам процессуального права и подлежат отмене.

Доводы, содержащиеся в определении, носят формальный характер, в определении отсутствуют исследование и оценка обстоятельств, не приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о соразмерности обеспечительных мер исковым требованиям.

Цена заявленного встречного иска составляет - 7 804 530 руб.

Фактически, при заявленной цене иска в 7 804 530 руб., обеспечительные меры наложены на движимое и недвижимое имущество на каждого из троих ответчиков по встречному иску: на имущество (ФИО)2, (ФИО)1, (ФИО)17 в пределах исковых требований и в совокупности, по резолютивной части определения, на сумму 23 413 590 руб., что противоречит требованиям соразмерности обеспечительных мер исковым требованиям.

В определении не указаны обстоятельства, из которых можно сделать вывод что истец и третьи лица предпринимали какие-либо действия, направленные на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение решения.

Обеспечение иска в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество (ФИО)18 фактически парализуют коммерческую деятельность, что впоследствии может явиться причиной банкротства общества.

Кроме того, принятые обеспечительные меры могут привести к неисполнению третьим лицом своих обязательств, перед другими взыскателями, которые могли возникнуть ранее.

В тексте письменных возражений (ФИО)3, просит оставить определение без изменения, частную жалобу (ФИО)2 - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу с учетом положений ч.ч.3,4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность определения проверена в пределах доводов частной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции считает доводы частной жалобы заслуживающими внимания по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1). Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Избранная судьей мера обеспечения иска должна быть соразмерна заявленным требованиям и исполнима.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии. Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. При этом соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела.

Таким образом, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд обязан оценить, связаны ли обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствует заявитель, непосредственно с предметом спора, соразмерны ли они требованиям, в обеспечение которых они принимаются, являются ли необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направленными на сохранение баланса интересов сторон, так как по смыслу гражданского процессуального законодательства основной целью принятия таких мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу абзаца 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. N 15) для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (абзац 1 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. N 15).

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (абзац 2 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. N 15).

Принимая меры по обеспечению исковых требований (ФИО)3, суд первой инстанции указал, что (ФИО)3 заявлены требования имущественного характера, в связи с чем имеются основания для наложения ареста на имущество ответчиков в пределах исковых требований в размере 7 804 530 руб.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, считает его неправильным, так как он не соответствует требованиям законодательства.

Суд не учел, что при таком изложении резолютивной части определения (наложить арест на принадлежащее (ФИО)2, (ФИО)1 и (ФИО)19 движимое и недвижимое имущество в пределах исковых требований в размере 7 804 530 руб.) арест наложен фактически на движимое и недвижимое имущество каждого из троих ответчиков в пределах исковых требований в размере 7 804 530 руб.

Судом не учтено также, что арест движимого и недвижимого имущества (ФИО)20 на сумму 7 804 530 руб. может парализовать финансово-хозяйственную деятельность (ФИО)21 так как юридическое лицо не сможет осуществлять коммерческую деятельность при арестованном движимом и недвижимом имуществе на такую крупную сумму.

Таким образом, принятые судом меры по обеспечению иска не отвечают требованиям ст. 139 ГПК РФ, так как принятие заявленных обеспечительных мер будет являться нарушением существующего баланса сторон и приведет к фактическому удовлетворению заявленного иска до его разрешения по существу.

Поскольку (ФИО)3 не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для обеспечения иска, вопреки вышеизложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и положений гражданского процессуального законодательства, вероятная возможность наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не обоснована, достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер и подтверждающих наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем не представлено, конкретных оснований для принятия обеспечительных мер (ФИО)3 не представлено, само по себе предположение (ФИО)3 о наступлении для него негативных последствий в будущем не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции считает, что арест наложен без законных оснований.

Доводы заявителя носят предположительный характер и ничем не подтверждены.

Отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с соответствующим заявлением при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия таких мер. (п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. N 15).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Сургутского городского суда от 18 июля 2025 года отменить,

заявление (ФИО)3 о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее (ФИО)2, (ФИО)1 и (ФИО)22 в пределах исковых требований в размере 7 804 530 руб. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 декабря 2025 года.

Председательствующий Решетникова О.В.