Апелляционное постановление № 22К-1988/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 3/1-36/2024

Судья в 1-й инстанции Слободюк Е.В. Дело № 22К-1988/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2024 года город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Фариной Н.Ю.,

при секретаре Новиковой М.Р., с участием прокурора Швайкиной И.В., обвиняемого ФИО2, участвовавшего в судебном заседании в режиме видео-конференц-связи, его защитника – адвоката Мартынец Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Демьяненко Владимира Владимировича на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 30 мая 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, ранее судимого, обвиняемого по ч.1 ст. 119, ч.2 ст. 116.1, ч.2 ст. 116.1 УК РФ.

Доложив о содержании постановления суда и существе апелляционной жалобы, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд

у с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119, ч.2 ст. 116.1, ч.2 ст. 116.1 УК РФ.

27 мая 2024 года заместителем начальника ОД ОМВД России по г. Евпатории в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ.

27 мая 2024 года в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ.

28 мая 2024 года в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ.

Постановлениями заместителя начальника ОД ОМВД России по г. Евпатории от 27, 30 мая 2024 года вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.

Обжалуемым постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 30 мая 2024 года по ходатайству следователя в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 27 суток, то есть до 26 июня 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Демьяненко В.В. просит постановление суда первой инстанции отменить и избрать в отношении обвиняемого ФИО2 меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Указывает, что являются необоснованными и опровергаются материалами уголовного дела выводы суда о том, что ФИО2, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также повлиять на потерпевшую, тем самым воспрепятсвовать производству по делу.

Также указывает, что ФИО2 не имеет никакой возможности уничтожить вещественные доказательства по уголовному делу.

Полагает, что в нарушении требований ст. 99 УПК РФ судом не учтены данные о личности ФИО2, который имеет постоянное место жительства в <адрес>, где он проживал на протяжении более 6 лет, работал в сфере строительства и имел постоянный источник дохода, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно статье 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого, как это следует из положений ч.1 ст. 100 УПК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с частью первой статьи 108 УПК РФ применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании данной меры пресечения в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Как следует из обжалуемого постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания в отношении подозреваемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу надлежаще мотивированы. Решение суда об избрании ему данной меры пресечения является законным и обоснованным, вынесено на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа.

При разрешении ходатайства судом первой инстанции приняты во внимание положения статей 97, 99, 100, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании в отношении подозреваемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Основываясь на материалах, представленных следователем в подтверждение ходатайства, суд проверил порядок возбуждения уголовного дела и задержания ФИО2, исследовал данные, указывающие на обоснованность его подозрения в причастности к инкриминируемому ему преступлению, и убедился в том, что ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на это. Оснований не согласиться с такими выводами суда не имеется.

6 июня 2024 года заместителем начальника ОД ОМВД России по г. Евпатории в соответствии с положениями ч.1 ст. 100 УПК РФ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ч.2 ст. 116.1, ч.2 ст. 116.1 УК РФ.

Из исследованных судом первой инстанции материалов усматривается, что ФИО2 обоснованно обвиняется в причастности в совершении, в том числе, преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы, ранее судим, является гражданином иностранного государства, места постоянной регистрации на территории РФ не имеет.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, характер инкриминируемого преступления в совокупности с данными о личности обвиняемого, суд правильно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что на данном этапе уголовного судопроизводства имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый ФИО2 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Оснований не согласиться с такими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам защитника-адвоката, все данные о личности обвиняемого, в том числе, указанные в апелляционной жалобе, были известны суду и в соответствии с требованиями закона учтены им наряду с другими данными по делу при принятии решения по заявленному ходатайству. Решение суда первой инстанции отвечает предъявляемым законом требованиям, и его выводы мотивированы.

Судом обсуждался вопрос о возможности избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения.

Медицинское заключение по установленной Правительством РФ форме о наличии у обвиняемого ФИО2 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, судам первой и апелляционной инстанций оно не было представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Вместе с тем, руководствуясь ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить обжалуемое постановление по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из обжалуемого постановления, при разрешении вопроса об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции в нарушение указанного принципа презумпции невиновности, в описательно - мотивировочной части постановления судом необоснованно указано, что: «он будучи освобожден ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ КП-3 УФСИН России по <адрес> в течении непродолжительного времени совершил преступление против жизни и здоровья небольшой тяжести».

С учётом изложенного, данное указание суда подлежит исключению из постановления суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 30 мая 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления суда указание суда: «он будучи освобожден ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ КП-3 УФСИН России по <адрес> в течении непродолжительного времени совершил преступление против жизни и здоровья небольшой тяжести».

В остальной части постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 30 мая 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Демьяненко Владимира Владимировича – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: