Апелляционное постановление № 22К-2342/2024 3/1-36/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 3/1-36/2024

Судья 1-й инстанции: Николаева Т.Н. дело № 3/1-36/2024

Судья апелляционной инстанции: Вороной А.В. дело№ 22К-2342/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2024 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Вороного А.В.,

при секретаре – Лалакиди А.А.,

с участием прокурора – Баландина П.С.,

защитника – адвоката Кожухова С.А.

обвиняемого – ФИО1, принимающего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Нечаева Д.С. на постановление Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АР Крым Украина, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяц 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Джанкойский» возбуждены уголовные дела № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке статьи 91 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела №, № соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №.

В этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяц 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением суда, защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Нечаев Д.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, изменить ФИО5 меру пресечения на домашний арест.

Полагает, что постановление суда первой инстанции вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Защитник указывает, что при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не исследованы данные о личности ФИО1, который вину в совершении преступлений признал в полном объеме, в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого дал признательные показания, раскаивается в содеянном, скрываться не намерен, имеет устойчивые социальные связи по месту своего фактического жительства, так как проживает с матерью ФИО6 Кроме этого, объективных данных о том, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, а также оказать давление на участников уголовного производства, в том числе на свидетелей, принять мер к уничтожению вещественных доказательств в материалах дела не содержится. Предположения суда о том, что ФИО1 имеет возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также может заниматься преступной деятельностью носят субъективный характер о его вероятном поведении.

Мера пресечения в виде домашнего ареста также накладывает на обвиняемого существенные ограничения и дает возможность постоянного контроля за его поведением, которые не позволяют ему скрыться от органов предварительного следствия и суда, что в данном случае, по мнению защиты, будет достаточно для надлежащего процессуального поведения ФИО1

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из смысла ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, подозреваемого, кроме оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий.

Частью 1 ст. 108 УПК РФ предусмотрено, что мера пресечения в виде заключения под стражу применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел названные положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Мотивы, по которым суд пришел к выводам об избрании ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, указанные в постановлении, приведены судом и сомнений в их обоснованности у суда апелляционной инстанции не вызывают. Данные выводы суда полностью подтверждаются представленными материалами дела, а также указывают на несостоятельность доводов адвоката об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Задержание ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, как следует из представленных в суд первой инстанции материалов, соответствует требованиям закона, так как осуществлено надлежащим должностным лицом, при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о возможной причастности обвиняемого к совершению инкриминируемых преступлений.

Без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, судом надлежаще проверена обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемым ему деяниям, исходя из представленных копий материалов дела. При этом, материалы дела содержат ряд копий протоколов следственных и процессуальных действий, которые являются достаточными для вывода суда об обоснованности подозрения ФИО1 к инкриминируемом деяниям.

Из анализа действующего законодательства следует, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок, а также возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от предварительного следствия.

Суд первой инстанции при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу тщательно исследовал сведения характеризующие личность обвиняемого, содержащиеся в представленных материалах, в том числе и сведения, указанные защитником в апелляционной жалобе, а также заслушал участников процесса, в связи с чем, оценив их в совокупности с тяжестью деяния, наличием непогашенной судимости, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что иная мера пресечения не обеспечит надлежащего процессуального поведения ФИО1

Также, не влияют на выводы суда об избрании ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, доводы защитника о том, что обвиняемый имеет постоянное место жительства и место регистрации, семью, проживает с матерью, поскольку они не являются безусловным основанием для отмены судебного решения и не свидетельствуют о том, что в случае изменения меры пресечения на иную, более мягкую, ФИО1 не предпримет действий, направленных на воспрепятствование расследованию по делу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку имеются основания считать, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Утверждение стороны защиты об отсутствии обстоятельств, подтверждающих необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, опровергаются материалами дела, поскольку в обоснование своего ходатайства следователем были представлены материалы, исследовав и проанализировав которые, суд первой инстанции счел их достаточными для разрешения ходатайства по существу, признав его подлежащим удовлетворению.

Таким образом, в ходе рассмотрения указанного ходатайства, доводы стороны защиты, как и доводы стороны обвинения, нашли свою оценку в постановлении суда, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, и отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а несогласие защитника с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для отмены или изменения избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которые препятствовали бы содержанию обвиняемых в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется и не представлено таковых суду первой и апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», влекущих отмену обжалуемого постановления, не находит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в постановление суда изменение.

Так суд при рассмотрении ходатайства следователя, согласился с доводами следствия о том, что ФИО1 может оказать давление на участников уголовного производства, в том числе на свидетелей, принять меры к уничтожению доказательств, что не подтверждается представленными материалами.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что указанные основания судом являются необоснованными и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления, что не влияет на правильность принятого судом решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого по указанным иным судом основаниям.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, не установлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия иного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления суда указание суда о том, что ФИО1 может «оказать давление на участников уголовного производства, в том числе на свидетелей, принять меры к уничтожению доказательств».

В остальной части постановление суда оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника Нечаева Д.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Вороной