Апелляционное постановление № 22К-1824/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 3/1-36/2024

Судья первой инстанции Лапин С.Д. № 22к-1824/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 июня 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Шевченко В.В.,

при секретаре – Ярмоленко Д.М.,

с участием прокурора – Туренко А.А.,

обвиняемого – ФИО1

защитника – адвоката Мангупли В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам ФИО1 и его защитника - адвоката Мячина С.В. на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 24 мая 2024 года о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, <данные изъяты> не имеющего постоянной регистрации по месту жительства, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.291.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 24 мая 2024 года ФИО1 продлен срок содержания под домашним арестом на 00 месяцев 24 суток, а всего до 01 месяца 26 суток, то есть до 22.06.2024 года.

Не согласившись с постановление суда, обвиняемый ФИО1 и защитник Мячин С.В. подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление суда первой инстанции отменить.

ФИО1 указывает, что следователем не предоставлено доказательств его неправомерного поведения. Указывает, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительства на территории <адрес>, имеет супругу и несовершеннолетнего ребенка, трудоустроен, характеризуется положительно, по вызову следователя неоднократно являлся на допросы, попыток скрыться не предпринимал. Полагает, что единственным основанием для продления ему меры пресечения послужила тяжесть предъявленного обвинения, что имеет значение лишь на первоначальных этапах расследования. Обвиняемый указывает, что судом не установлено подтверждающих фактов того, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, сокрыть следы преступления или иным способом воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание на то, что судом не обсуждался вопрос о возможности применения в отношении него более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда первой инстанции отменить, считает достаточной меру пресечения в виде запрета определенных действий с возложением запретов, предусмотренных ч.6 ст.105.1 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Мячин С.В. просит постановление суда первой инстанции отменить.

По мнению защитника, суд при вынесении обжалуемого постановления грубо нарушил нормы материального и процессуального права, утверждает, что суд первой инстанции не обратил внимание на то, что следователь никак не мотивировал свое постановление, не предоставил доказательств того, что ФИО1 может скрыться от суда и следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание на то, что суд не учел сведения о личности обвиняемого, а именно то, что ФИО1 имеет на территории <адрес> устойчивые социальные связи, женат, имеет малолетнего ребенка, имеет бизнес, постоянное место жительства, не имеет заграничного паспорта, покидать <адрес> не планирует, по месту жительства и работы характеризуется положительно. Защитник указывает, что мера пресечения в виде домашнего ареста была продлена исключительно из-за тяжести предъявленного обвинения, что является незаконным. Указывает, что суд первой инстанции в своем постановление не проанализировал возможность избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения. В связи с изложенным, ссылаясь на постановления Пленума Верховного Суда РФ, просит постановление суда первой инстанции отменить.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно представленным материалам, в производстве следственного отдела по г. Керчи Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Крым и г. Севастополю находится уголовное дело №12401350012000084, по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.291.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ ФИО1 был задержан.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.291.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ года Керченским городским судом Республики Крым в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, сроком на 01 месяц 02 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года.

Для выполнения требований ч.1 ст.221 УПК РФ и ч.3 ст.227 УПК РФ следователем заявлено ходатайство о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1

Из представленных материалов следует, что в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока домашнего ареста, которое составлено уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, в установленные законом сроки, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Выводы суда о необходимости продления меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда мотивированы, поэтому изложенные в апелляционных жалобах доводы о необоснованности принятого судом решения не могут быть признаны справедливыми.

Суд первой инстанции на основании оценки приведенных в ходатайстве следователя мотивов, с учетом того, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, в совокупности с данными о его личности, пришел к правильному выводу о том, что основания, которые учитывались судом при избрании меры пресечения не изменились и имеются достаточные основания полагать, что при применении иной, более мягкой меры пресечения, обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитника и обвиняемого, судебное решение принято, исходя не только из тяжести инкриминируемого деяния, но и из анализа всей совокупности обстоятельств, с учетом правовой позиции сторон, то есть с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с которыми не усматривается ввиду наличия вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости продления срока домашнего ареста в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность изложенных следователем мотивов необходимости продления срока домашнего ареста и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы о том, что ФИО1 имеет стойкие социальные связи, женат, имеет малолетнего ребенка, имеет постоянную работу, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, были изучены судом первой инстанции и сделан правильный вывод о том, что данные обстоятельства не могут служить безусловным основанием для избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Обстоятельств, препятствующих нахождению обвиняемого под домашним арестом, в частности связанных с состоянием здоровья, материалы дела также не содержат и не представлены участниками процесса.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, не установлено.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: