Определение № 33-10427/2025 от 11 декабря 2025 г.

Судья – Милашевич О.В.

Дело № 33-10427/2025

УИД: 59RS0004-01-2025-003514-42

Мотивированное
определение изготовлено 12.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 10.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Суханкина А.Н.,

судей Пьянкова Д.А. и Новоселовой Д.В.,

при секретаре Дьяковой М.С..

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по иску ФИО1 к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице администрации г.Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, рыночной стоимости доли в праве собственности на сверхнормативный земельный участок, судебных расходов,

по апелляционной жалобе администрации г.Перми на решение Ленинского районного суда г.Перми от 23.09.2025.

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации г. Перми, с учетом уточнения исковых требований просит взыскать компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения по адресу: ****, в размере 180 000 руб., рыночную стоимость доли в праве собственности на сверхнормативный земельный участок под многоквартирным домом в размере 572 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В обоснование требований указав, что Ю. являлся собственником жилого помещения – однокомнатной квартиры общей площадью 28,9 кв. м, расположенной по адресу: ****. Жилой дом по адресу: **** признан аварийным и подлежащим сносу. 14.06.2022 между К., действующей от имени Ю. на основании доверенности и муниципальным образованием «город Пермь» заключен договор №** об изъятии жилого помещения, в котором в выкупную стоимость сумма компенсации за долю в праве на общедомовое имущество в многоквартирном доме в виде площади земельного участка, превышающей нормативный размер земельного участка, а также компенсация за непроизведенный капитальный ремонт не были включены. 06.06.2025 между М.С.ФБ. и Ю. заключен договор цессии, на основании которого к ФИО1 перешло право требования компенсации за непроизведенный капитальный ремонт и всех судебных расходов в отношении спорного жилого помещения. Размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, размер рыночной стоимости доли в праве собственности на сверхнормативный земельный участок определены согласно заключению судебной экспертизы. Стоимость услуг по договору о проведении оценки составила 25 000 руб., стоимость услуг представителя – 15000 руб. Также истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г.Перми от 23.09.2025 с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г.Перми в пользу ФИО1 взысканы рыночная стоимость доли в праве собственности на сверхнормативный земельный участок в размере 572 000 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в размере 180 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 25 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

С муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г.Перми в пользу ООО «Оценка-Консалтинг» взысканы издержки на проведение судебной экспертизы №25/328 от 01.09.2025 в размере 18 000 руб.

Об отмене данного решения просит в апелляционной жалобе администрация г. Перми, указывает на то, что истцу на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: ****. В отношении данного жилого помещения между муниципальным образование «город Пермь» и истцом 14.06.2021 был заключен договор об изъятии жилого помещения, согласно которому администрация изымает с согласия собственника в муниципальную собственность квартиру, общей площадью 49,4 кв.м, в том числе жилой площадью 28,9 кв.м, расположенную по адресу: ****. По данному договору размер возмещения за изымаемое жилое помещение составляет 1966 400 руб. Пунктом 1.5 договора установлено, что размер возмещения является окончательным и пересмотру не подлежит. Договор об изъятии жилого помещения истцом не оспаривался. Земельный участок под многоквартирным домом в силу своей правовой специфики – принадлежности к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме является принадлежностью главной вещи – помещения, и следует ее судьбе. При переходе права собственности на жилое помещение к новому собственнику переходит право на общее имущество многоквартирного дома, в том числе на земельный участок. Следовательно, оцениваться земельный участок может исключительно как элемент общего имущества многоквартирного дома. Очевидно, что стоимость помещения в многоквартирном доме определяется с учетом набора элементов общего имущества и стоимости общего имущества, в том числе земельного участка. Оценщик при оценке земельного участка применяет «Методические указания по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминимумах». Применение оценщиком указанных методических рекомендаций напрямую не регламентированы действующим законодательством для определения рыночной стоимости жилого помещения. Общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок является единым, неделимым объектом, не подлежит отчуждению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

При рассмотрении спора судом установлено и следует из материалов дела, что на кадастровом учете состоит земельный участок с кадастровым номером **, площадью 1327 кв. м, расположенный по адресу: ****, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под многоэтажный жилой дом (л.д. 77-78).

На основании договора дарения от 21.08.2019, Ю. являлся собственником жилого помещения – однокомнатной квартиры общей площадью 28,9 кв. м, расположенной по адресу: **** (л.д.67-68).

В соответствии с данными технического паспорта, жилой дом по адресу: ****, построен 1935 году, сведения о проведении капитального ремонта отсутствуют (л.д.93).

На основании регистрационного удостоверения №26-3-509 от 23.10.1998 многоквартирный дом по адресу: **** передан на праве оперативного управления МУ «Дирекция единого заказчика» (л.д. 89 оборот).

Согласно справке ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от 24.06.2025 сведениями о проведении капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: **** не располагают. В правовой части инвентарного дела по вышеуказанному адресу имеется договор приватизации от 25.01.1995 (л.д. 87 оборот-л.д.88).

Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г.Перми от 15.01.2016 №СЭД-11-01-04-5 многоквартирный дом по адресу: **** признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 64)

Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г.Перми от 18.07.2022 №059-11-01-04-617 для муниципальных нужд изъят земельный участок с кадастровым номером ** площадью 1340,61 кв. м по ул. Линия 10-я, д. 27 в Мотовилихинском районе г. Перми (л.д. 65).

14.06.2022 между муниципальным образованием «город Пермь» и К., действующей от имени и в интересах Ю. на основании доверенности, заключен договор об изъятии жилого помещения №** (л.д. 10).

Пунктом 1.4 договора установлено, что на основании п.7 ст. 32 ЖК РФ возмещение за изымаемое жилое помещение составляет 1966 400 руб., и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, которая в соответствии с отчетом об оценке ООО «Авангард» от 05.05.2022 № 22/0422-1 составляет 1891 000 руб., убытки: услуги по изготовлению отчета об оценке 12 000 руб., услуги риелтора, услуги грузоперевозок и грузчиков, расходов на государственную пошлину, уплаченную при покупке жилого помещения – 63 400 руб.

В соответствии со свидетельством о перемене имени от 06.08.2024 К. изменила фамилию на ФИО1 (л.д. 9).

По сообщению ООО «Авангард» отчет об оценке №22/0422-1 от 05.05.2022 не может быть представлен ввиду его отсутствия в архиве компании по причине истечения срока давности хранения, предусмотренного ст. 15 Федерального закона №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (л.д.83).

В соответствии с ответом Управления жилищных отношений администрации г.Перми в связи с аварийной ситуацией на теплоносителе и затоплением архива, направить копию отчета об оценке №22/0422-1 от 05.05.2022, выполненного ООО «Авангард», не представляется возможным (л.д.96).

В подтверждение размера компенсации рыночной стоимости доли в праве собственности на сверхнормативный земельный участок по адресу: ****, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения по адресу: ****, истцом представлен отчет об оценке ЧПО Б. №41/25 от 11.06.2025, согласно которому размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома при изъятии жилого помещения – часть жилого дома общей площадь 28,9 кв. м по адресу: **** составляет 151 000 руб.; рыночная стоимость доли собственности в общем имуществе многоквартирного жилого дома в виде доли излишней площади земельного участка, превышающей нормативный размер земельного участка, отведенного под многоквартирный дом по адресу: ****, составляет 693 000 руб. (л.д.16-62).

В связи с имеющимся спором по размеру рыночной стоимости доли в праве собственности на сверхнормативный земельный участок, размеру компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, определением Ленинского районного суда г. Перми от 21.07.2025 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Оценка-Консалтинг» З. (л.д. 119-120).

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка-Консалтинг» З. №25/328 от 01.09.2025 земельный участок, входящий в общее имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****, имеет «излишки», превышающие установленные нормативными актами размеры земельного участка, определенные под многоквартирный дом; рыночная стоимость сверхнормативной площади земельного участка пропорционально площади жилого помещения общей площадью 28,9 кв. м, расположенного по адресу: **** по состоянию на 14.06.2022 составляет 572000 руб.; величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения – однокомнатной квартиры общей площадью 28,9 кв. м, расположенных по адресу: ****, по состоянию на дату первой приватизации, проиндексированная по состоянию на 14.06.2022 составляет 180 000 руб. (л.д.127-202).

При этом экспертом указано, что нормативный размер земельного участка под многоэтажными жилыми домами рассчитывается на основании СП 30-101-98 Свод правил по проектированию и строительству «Методические указания по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах» от 01.09.1998.

При определении наличия излишков земельного участка экспертом учтены зона престижности расположения земельного участка, на котором расположен объект исследования – однокомнатная квартира в 2-этажном жилом доме 1935 года постройки площадью 28,9 кв. м (3 зона престижности); удельный показатель земельной доли (в соответствии с приложением А СП 30-101-98 составляет 2,84); общая площадь квартир в соответствии с данными технического паспорта (225,1 кв. м), фактическая площадь земельного участка, отведенного под жилой дом (1327 кв. м).

При расчете величины излишков земельного участка экспертом определена фактическая площадь земельного участка для оцениваемого жилого помещения – 170,4 кв. м, нормативная площадь земельного участка для оцениваемого жилого помещения – 82,1 кв. м, сделан вывод о том, что фактическая площадь земельного участка для оцениваемого жилого помещения превышает нормативную площадь земельного участка на 88,3 кв. м., в связи с чем выявлены излишки земельного участка (л.д. 140).

Исходя из стоимости 1 кв. м земельного участка (6479 руб.) экспертом рассчитана стоимость излишков земельного участка для оцениваемого жилого помещения в размере 572000 руб. (л.д. 168).

Экспертом установлено, что многоквартирный дом по адресу: ****, относится к IV группе зданий долговечностью 50 лет. Показатель общего физического износа многоквартирного дома по адресу: **** на дату первой приватизации (25.01.1995) – 62%, что соответствует V группе жилых зданий по показателю общего износа – для обеспечения нормальной эксплуатации требуется немедленный капитальный ремонт (реконструкция) всего здания с восстановлением фундаментов, стен, перекрытий, перегородок, инженерного оборудования. Таким образом, установлено, что многоквартирный дом по адресу: **** нуждался в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации (л.д. 169-170).

При определении нуждаемости дома в проведении капитального ремонта эксперт принял во внимание дату постройки дома (1935 год), дату первой приватизации (1995 год), нормы ВСН 58-88 (р), группу капитальности дома (4 группа), отсутствие сведений о проводимых капитальных ремонтах по дому и рассчитал величину компенсации за непроизведенный капитальный ремонт исходя из соотношения нормативных сроков службы конструктивных элементов здания с фактическим сроком эксплуатации на дату первой приватизации (60 лет).

При определении величины компенсации за непроизведенный капитальный ремонт эксперт определил стоимость компенсации на дату первой приватизации для всего дома в размере 35 489 руб., для жилого помещения (однокомнатной квартиры общей площадью 28,9 кв. м по адресу: ****) – в размере 4556 руб., с учетом индексации по состоянию на дату оценки указал, что величина компенсации на 14.06.2022 составляет 180 000руб. (л.д. 175).

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями статей 32, 36, 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что в силу прямого указания закона в выкупную стоимость изымаемого жилого помещения помимо его рыночной стоимости и убытков включается также рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество.

При определении размера компенсации, судом принято заключение эксперта №25/328 от 01.09.2025.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг оценки в размере 25 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно части 1 статьи 38 Жилищного кодекса Российской Федерации при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с приведенными нормами закона доля в праве общей собственности на земельный участок принадлежит ответчикам в силу наличия права собственности на квартиру в многоквартирном доме (подпункт 4 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), в связи с чем, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, входят в стоимость квартиры.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями части 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В силу названных норм права с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещении в многоквартирном доме соответствующий земельный участок в полном объеме поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме независимо от его размера составляющих норматив либо имеющий сверхнормативную общую площадь.

Исходя из положений части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации изъятие жилого помещения возможно только при условии равноценного возмещения. По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

Таким образом, по смыслу закона, правильное определение равноценного возмещения является обязанностью муниципального образования, направлено на обеспечение возможности для граждан приобрести другое пригодное для проживания жилое помещение, однако указанные положения не были в полной мере учтены при заключении соглашения о выплате выкупной стоимости аварийного жилого помещения.

Из содержания договора № 346-УЖО-БИ от 14.06.2022 о выплате выкупной стоимости за жилое помещение, следует, что оценка земельного участка при определении выкупной стоимости за жилое помещение фактически не проводилась, сведения о включении ее рыночную стоимость изымаемого помещения отсутствуют.

В связи с невозможностью предоставления суду сторонами и специалистом по оценке отчета, на основании которого был заключен договор № 346-УЖО-БИ от 14.06.2022 суд первой инстанции, в силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из буквального содержания этого соглашения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для пересмотра ранее согласованной выкупной цены, отклоняются, поскольку как следует из материалов дела, договор об изъятии жилого помещения № ** от 14.06.2022, исходя из его буквального содержания, не включал компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт, сверхнормативную площадь земельного участка и убытки, связанные с переездом, что является нарушением прав истца на равноценное возмещение, а условие договора об окончательности возмещения не может ограничивать право собственника на получение компенсации в полном объеме, установленном законом.

Поскольку фактическая площадь земельного участка, отведенного под многоквартирный дом, превышает нормативную, стоимость сверхнормативного земельного участка не определялась и не была включена в размер возмещения. Между тем включение стоимости земельного участка в размер возмещения прямо предусмотрено положениями части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В ходе рассмотрения спора судом по делу была назначена экспертиза для определения размера возмещения за сверхнормативный земельный участок и компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт.

Оценивая заключение эксперта ООО «Оценка-Консалтинг» З. №25/328 от 01.09.2025, положенное в основу решения,по правилам статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что он отвечает требованиям достоверности.

Выводы специалиста являются достаточно ясными и последовательными. Специалистом непосредственно осмотрено спорное жилое помещение.

Экспертом учтено, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации), включая земельный участок под многоквартирным домом.

Достоверные доказательства неполноты или неправильности выводов эксперта, равно как иные актуальные сведения о стоимости жилого помещения сторонами не представлены.

Доказательства иной стоимости аварийного жилого помещения, убытков материалы дела не содержат, сторонами суду апелляционной инстанции не представлены, мотивированное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы суду первой и апелляционной инстанции не заявлялось, в связи с чем спор подлежит разрешению на основании представленных сторонами доказательств.

Доводы о недопустимости оценки земельного участка отдельно от многоквартирного дома судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку из буквального содержания части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что выкупная цена складывается из следующих элементов: рыночной стоимости жилого помещения, доли в общем имуществе, включая земельный участок, убытков. Позиция ответчика противоречит указанным положениям части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку лишает граждан на получение возмещения за изымаемое жилое помещение в полном объеме, предусмотренном законом.

Позиция администрации г. Перми, изложенная в апелляционной жалобе, о необоснованном применении оценщиком Методических указаний по расчету нормативных размеров земельных участок в кондоминиумах, а также о том, что деление оценщиком земельного участка на нормативный и излишний не регламентировано, признается судебной коллегией несостоятельной, так как несогласие ответчика с примененными специалистом методиками само по себе не свидетельствует о неполноте исследования объекта оценки. Определение методики исследования является прерогативой самого специалиста, который самостоятельно определяет перечень документов, необходимых и достаточных для объективного проведения исследования. Специалист вправе при выполнении исследований использовать любые методики, отвечающие критерию научной обоснованности, посредством которых можно получить объективные сведения по вопросам, относящимся к предмету оценки.

Несогласие с отдельными подходами и методиками само по себе не является безусловным основанием для признания выводов отчета недостоверными.

При этом, судебная коллегия учитывает, что иной методики определения нормативной площади земельного участка, отведенного под многоквартирный дом, кроме изложенной в Методических указаниях по расчету нормативных размеров земельных участок в кондоминиумах, примененных специалистом при исследовании, законодателем не установлено. Приводя доводы о том, что данные Методические указания не подлежали применению специалистом, сторона ответчика не указывает на иную методику расчета площади земельного участка.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 23.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Перми – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи